Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-126/2014 (2-4461/2013;) ~ М-6236/2013 от 21.10.2013

Дело № 2-126-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Тюмень                      26 февраля 2014 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Матвеевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жамкочяна ФИО11 к ОАО «ГСК «Югория», Пушковскому ФИО12 об определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Жамкочян А.Г. обратился в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» об определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением собственника Пушковского А.А., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Жамкочяна А.Г., в результате которого машина истца получила механические повреждения. ОАО «ГСК «Югория», где по полису ОСАГО было застраховано транспортное средство истца, по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. произвело осмотр автомобиля без указания в акте возможных скрытых повреждений, ДД.ММ.ГГГГ. был произведен его повторный осмотр, однако в выплате страхового возмещения было отказано в связи с не установлением степени вины участников ДТП. Поскольку согласно отчету независимого эксперта ФИО13. сумма восстановительного ремонта машины с учетом износа составила <данные изъяты> руб., при этом истец считает, что в рассматриваемом ДТП усматривается обоюдная вина участников ДТП, просит определить степень вины участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Жамкочяна А.Г. и Пушковского А.А. в равных долях, взыскать с ОАО «ГСК «Югория» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., за составление экспертизы <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной в размере <данные изъяты>.

Определением суда от 14 ноября 2013 года произведена замена процессуального положения Пушковского А.А. с третьего лица на ответчика.

Истец Жамкочян А.Г. и его представитель Александрова О.В. в судебном заседании требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно просят взыскать с ОАО «ГСК «Югория» расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» Алексеев Р.В. в судебном заседании указал, что в полномочия страховой компании не входит определение степени вины участников ДТП. В связи с чем, истцу было отказано в выплате страхового возмещения, полагает, что лицом, причинившим вред в данном ДТП является сам истец.

Ответчик Пушковский А.А. в судебное заседание не явился. Судебные уведомления с места регистрации Пушковского А.А. вернулись с отметкой «Истек срок хранения». При этом суд учитывает, что обозначая свое место регистрации по адресу: <адрес>, ответчик должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате его не проживания (не нахождения) по месту регистрации. Даже если допустить, что в какой-то период времени ответчик не проживал (не находился) по указанному адресу, он обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. 1, п. 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, Пушковский А.А. считается извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом, а потому суд приступил к рассмотрению дела в его отсутствие.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав административный материал, материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением собственника Пушковского ФИО12, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Жамкочяна ФИО11.

Указанные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства (л.д. 8), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 39), материалами дела об административном правонарушении (л.д. 75-89).

ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП в отношении Жамкочян А.Г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб., поскольку Жамкочян А.Г., в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, поворачивавшего направо, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Пушковского А.А.

Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Пушковский А.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., будучи привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, так как управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, при повороте направо заблаговременно не подал сигнал указателя поворота, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Жамкочяна А.Г.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, юридически значимым обстоятельством является установление лица, причинившего вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дорожно-транспортное происшествие произошло на повороте к дому № <адрес>.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, дорога имеет два направления движения по одной полосе в каждом направлении, автомобиль под управлением Пушковского А.А. двигался впереди транспортного средства Жамкочян А.Г.

Как следует из объяснений Пушковского А.А., данных непосредственно сразу после ДТП, он, управляя автомобилем Митцубиси <данные изъяты>, двигался со скоростью 35 км/ч по ул.<адрес> в сторону ул.<адрес>, после улицы <адрес>, притормозив, начал осуществлять поворот к дому <адрес> без поворотника по своей полосе, однако, не успев совершить маневр поворота, в него врезался автомобиль <данные изъяты>. Виновником ДТП считает воителя <данные изъяты>.

Согласно объяснениям, данным Жамкочаням А.Г. непосредственно сразу после ДТП, он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался со скоростью 50 км/ч по ул. <адрес> за автомашиной <данные изъяты> водитель которой занял крайнее левое положение и, без включения указателя поворота, повернуло вправо. Жамкочян А.Г. нажал на тормоз, однако въехал в транспортное средство. Виновным в совершении ДТП себя не считает.

Данные объяснения согласуются с пояснениями, данными Жамкочяном А.Г в судебном заседании.

При определении степени вины водителей транспортных средств, суд учитывает схему места совершения административного правонарушения, пояснения сторон, локализацию повреждений транспортных средств.

С учетом совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу об обоюдной виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия двух водителей: и Жамкочяна А.Г. – в размере 50%, и Пушковского А.А. – в размере 50 %.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 8.1 вышеуказанных Правил, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Жамкочяном А.Г. нарушен п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно управление транспортным средством без учета дистанции до впередиидущего транспортного средства.

Пушковским А.А. нарушены п. 8.1 и п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку он не подал сигнал светового указателя поворота соответствующего направления, создал опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения.

В силу ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик при наступлении страхового случая выплачивает страховую сумму при возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах 120.000 рублей.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 12 Закона, при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к оценщику ФИО13 согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. (л.д. 13-36).

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, по делу была назначена судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза в ЗАО «<данные изъяты>» (л.д.93-94).

Согласно заключению эксперта ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительная стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом среднерыночных цен по г.Тюмени, составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты>., при этом ветровое стекло автомобиля в результате вышеуказанного ДТП, повреждено не было (л.д. 100-123).

Суд принимает во внимание заключение эксперта ЗАО «Эксперт», поскольку оснований подвергать сомнению выводы эксперта, имеющего необходимое образование, стаж и должность, не имеется. При этом при даче заключения эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ.

Представленный истцом отчет оценщика Кобелева Е.С. суд во внимание не принимает, так как он не был предупрежден по ст. 307 УК РФ.

Поскольку судом установлена обоюдная вина водителей Жамкочяна А.Г. и Пушковского А.А. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по 50%, с ответчика ОАО «ГСК «Югория», где на момент ДТП по полису ОСАГО серии № (л.д. 58) была застрахована автогражданская ответственность Жамкочяна А.Г., в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. (в размере <данные изъяты> стоимости затрат, необходимых для восстановления транспортного средства с учетом износа, установленной заключением – <данные изъяты>.), а потому требования истца в данной части подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено и не оспаривается представителем ОАО «ГСК «Югория», что выплата страхового возмещения по рассматриваемому страховому событию не произведена.

На заявление Жамкочяна А.Г. о прямом возмещении убытков по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ГСК «Югория» был дан мотивированный ответ о необходимости установления степени вины обоих участников ДТП (л.д. 57).

Изложенное позволяет суду прийти к выводу об отказе во взыскании со страховой компании штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите права потребителей», и взыскиваемого независимо от заявления данного требования, поскольку основания для выплаты истцу страхового возмещения возникли у страховщика после установления вины участников ДТП в судебном порядке, при этом на заявление истца о прямом возмещении убытков был в предусмотренные законом срок дан мотивированный полный ответ.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Поскольку данным решением суда исковые требования Жамкочяна А.Г. удовлетворены частично, суд считает, что с ОАО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а также вынужденных для обращения в суд расходов за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 12).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку при подаче иска Жамкочян А.Г. от уплаты государственной пошлины по требования к ОАО «ГСК «Югория» был освобожден, данные расходы подлежат взысканию с ОАО «ГСК «Югория» в доход муниципального образования г.Тюмени пропорционально удовлетворенной части требований в сумме <данные изъяты>., при этом факт оплаты истцом государственной пошлины не является основанием для ее взыскания в его пользу с ответчика, так как данные расходы подлежат возврату в ином порядке – путем подачи соответствующего заявления в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление Жамкочяна А.Г. подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98, 100, 103,194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Жамкочяна ФИО11 к ОАО «ГСК «Югория», Пушковскому ФИО12 об определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить частично.

Определить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия: Жамкочяна ФИО11 и Пушковского ФИО12 по 50 % каждого.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Жамкочяна ФИО11 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы - <данные изъяты> рублей, расходы за услуги представителя – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень в сумме <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья                     С.Н.Молокова

Решение принято в окончательной форме 04 марта 2014 года

Копия верна

Решение вступило в законную силу «_____»________________201___г.

Судья                                            С.Н.Молокова