Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-658/2024 (2-7209/2023;) ~ М-6016/2023 от 07.12.2023

№ 2-658/2024

УИД 03RS0004-01-2023-007362-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года                              г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харламов Д.А.,

при секретаре судебного заседания Полишевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киреевой Э. С. к АО «СЗ ИСК ГО г. Уфы» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта строительства,

УСТАНОВИЛ:

Киреева Э.С. обратилась в суд с иском к АО «СЗ ИСК ГО г. Уфы», о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта строительства.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, истцом приобретена квартира по адресу: РБ, <адрес>.

Застройщиком вышеуказанного дома является АО «СЗ ИСК г. Уфы».

После заселения в квартиру истец обнаружила в ней недостатки. Гарантийный срок качества на квартиру составляет 5 лет.

Истец обратился с поручением к специалисту для производства технического заключения с целью выявления дефектов строительно-монтажных работ и стоимости их устранения.

Согласно заключению специалиста № А 281 от ДД.ММ.ГГГГ в квартире имеются недостатки, стоимость устранения которых с учётом стоимости материалов составляет 247 569 руб. 97 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия от истца, с просьбой явиться на выявление недостатков, возмещения расходов на устранения недостатков.

Уменьшив требования, истец просит взыскать с АО «СЗ ИСК ГО г. Уфы» денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 33 578 руб. 83, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату технического заключения в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 2 000 руб., услуги нотариуса 2 500 руб.

Истец Киреева Э.С. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На судебное заседание представитель ответчика АО «СЗ ИСК ГО г. Уфы» не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса и с учетом требований статьи 154 названного Закона – сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно были размещены на официальном сайте Ленинского районного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ).

Аналогичные положения содержатся и в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абзаца 5 пункта 1 статьи 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, с учетом положений Федерального закона №214-ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СЗ ИСК ГО <адрес>» и Киреевой Э.С. был заключён Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в отношении квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ за Киреевой Э.С. в Управлении Росреестра по <адрес> зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру.

Застройщиком данного объекта являлось АО «СЗ ИСК ГО <адрес>», что ответчиком не оспаривается.

Однако после приобретения квартиры начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество переданной квартиры.

Истец обратился к специалисту за проведением независимой экспертизы.

Согласно выводам технического заключения специалиста Габдуллину А.Х. № А281 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам технического обследования жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: РБ, <адрес>, на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения недостатков, качество внутренних, строительных работ выпаленных в квартире требованиям СНиП, СП и ГОСТ не соответствует. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 247 569 руб. 97 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислена истцу сумма стоимости устранения строительных недостатков в размере 105 838 руб. 02 коп.

20.12.2023 г. Ленинским районным районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по ходатайству представителя ответчика в связи с оспариванием наличия строительных недостатков и стоимости их устранения в случае их наличия по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ОСНОВА».

Согласно заключению эксперта ООО «ОСНОВА» сметная стоимость устранения дефектов с учётом годных остатков составила в размере 139 416 руб 85 коп.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным. Указанное заключение истцом и ответчиком не оспаривается.

Суд считает, что сомнений в правильности и обоснованности ранее данного экспертного заключения не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что при строительстве квартиры, принадлежащей истцу, были некачественно выполнены строительно-монтажные работы стоимостью установленной заключением судебной экспертизы.

При определении стоимости устранения недостатков, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из стоимости определенной результатами судебной строительной технической экспертизой в размере 139 416 руб 85 коп., также произведенной ответчиком выплатой в размере 105 838 руб. 02 коп., соответственно сумма подлежащая возмещению застройщиком, составляет 33 578 руб. 83 коп.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость строительных недостатков в пределах заявленных требований в сумме 136 910 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учётом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела в размере 1 000 руб.

При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, то суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца в размере

17 289 руб. 42 коп. = (33 578 руб. 83 коп. (стоимость устранения строительных недостатков) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствие со ст. 333 ГК РФ не имеется, ввиду отсутствия оснований для этого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя с учётом сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и справедливости в размере 20 000 рублей, расходы на составление технического заключения в размере 35 000 рублей., расходы на оплату услуг курьера в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 500 рублей, которые подтверждаются квитанциями об оплате.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киреевой Э. С. к АО «СЗ ИСК ГО г. Уфы» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта строительства удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СЗ ИСК ГО г. Уфы» ИНН 0275916687 в пользу Киреевой Э. С. паспорт серии 8020 №, стоимость устранения недостатков в размере 33 578,83 рублей, штраф в размере 17 289, 42 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату технического заключения в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 2 000 рублей., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 500 рублей,

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                  Харламов Д.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.02.2024 года