Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1561/2019 ~ М-1246/2019 от 03.06.2019

УИД26RS0№-33 Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года                             г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи                 Шевченко В.П.

при секретаре                            Хасапетовой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верютина ФИО8 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

Установил:

Верютин С.В. обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с иском к ПАО СК "Росгосстрах", указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП была повреждена автомашина ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак А 565 ЕС/ 126, принадлежащая ему на праве собственности. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховое возмещение в размере 55 400 рублей. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию, и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 165 700 рублей.

Направленная в адрес ответчика письменная претензия с требованием о доплате страхового возмещения, осталась без удовлетворения.

Просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 110 300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 10 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 11 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10 000 рублей, неустойку 13 236 рублей, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Истец Верютин С.В. и его представитель по доверенности Шахбазов К.К. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о его времени и месте.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело без участия сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (статья 46), в том числе и юридическим лицам (статья 47) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

На основании статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу абзаца 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП была повреждена автомашина ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак А 565 ЕС/ 126, принадлежащая истцу на праве собственности.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховая компания, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховое возмещение в размере 55 400 рублей.

С данной выплатой истец не согласен, так как согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Горюнов В.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 165 700 рублей.

Направленная в адрес ответчика письменная претензия с требованием о доплате страхового возмещения, осталась без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта №С/308 от ДД.ММ.ГГГГ ( эксперт- техник ФИО5, эксперт-техник ФИО6), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ-322132 г/н № с учетом технических повреждений, полученных в результате дорожного транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на <адрес> края, с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П « О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», составляет 169 591,44 рубль.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение экспертов- техников ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, мотивированным, содержит четкое обоснование своих выводов. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают необходимыми для исследования знаниями и опытом, а потому оснований не доверять указанному относимому и допустимому доказательству у суда не имеется.

Выводы экспертов другими доказательствами не опровергнуты, в связи с чем, суд берет за основу данное заключение судебной экспертизы, так как доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы, или некомпетентности эксперта, ее проводившего, суду ответчиком по делу не представлено.

После ознакомления с заключением эксперта истец и его представитель не воспользовались правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ об увеличении исковых требований. В связи с чем, судом рассматриваются требования заявленные при предъявлении иска в суд.

Признавая заключение судебной экспертизы допустимым и достаточным доказательством, суд принимает его за основу при определении размера страхового возмещения, в связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Верютина С.В. подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере 110 300 рублей.

Рассматривая требования о взыскании неустойки в размере 13 236 рублей, штрафа в размере 50% от страховой выплаты, определенной судом ко взысканию, суд приходить к следующим выводам.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ и части первой статьи 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении.

При рассмотрении дела представитель ПАО СК "Росгосстрах" не участвовал и ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки и штрафа суд не находит.

При указанных обстоятельствах расчетный период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 13 236 рублей.

За нарушение страховщиком прав истца на получение страхового возмещения в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" и с учетом разъяснений в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, недоплаченного страхового возмещения в размере 55 150 рублей.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что права Верютина С.В. были нарушены несвоевременной выплатой ответчиком возмещения по договору страхования, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, с учетом обстоятельств дела, является разумной и достаточной для компенсации указанного вреда.

В остальной заявленной части компенсации морального вреда надлежит отказать.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Доказательств, что истец понес расходы на оплату стоимости оценки транспортного средства суду не представлено, а потому в удовлетворении требования о взыскании стоимости проведенной оценки в размере 10 000 рублей, надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией, высказанной Конституционным Судом РФ, размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами (например, договором поручения, квитанцией об оплате). Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг, расписка в получении денежных средств, согласно которым, Верютин С.В. оплатил 10 000 рублей за представление интересов в суде по данному иску.

Суд отмечает, что представителем истца составлено исковое заявление, он принимал участие в судебных заседаниях, а потому считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу Верютина С.В. расходы, связанные с услугами представителя, в размере 10 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости нотариальной доверенности в сумме 1 490 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно доверенности, истец доверил представителю вести гражданские дела во всех судебных учреждениях, и предоставил иные полномочия. В доверенности не указано, по какому конкретно гражданскому делу истец предоставил полномочия, не указаны стороны гражданского дела в связи с чем, суд считает, что правовых оснований для взыскания судебных издержек в виде стоимости оплаты доверенности в размере 1 490 рублей не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 11 000 рублей, почтовые расходы в размере 201,75 рублей, согласно представленным квитанциям.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то данная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. Размер государственной пошлины, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 5074 рубля (из которых - 4774 рублей по требованиям имущественного характера, а 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Верютина ФИО9 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Верютина ФИО10 недоплаченную часть страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, в размере 110 300 рублей, неустойку в сумме 13 236 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 55 150 рублей, почтовые расходы в размере 201,75 рублей, стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 11 000 рублей, расходы, связанные с услугами представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Верютина ФИО11 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, стоимости нотариальной доверенности в размере 1 490 рублей, возмещения стоимости независимой оценки в размере 10 000 рублей отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в размере 5 074 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

( Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2019 года).

Судья                                 В.П. Шевченко