Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-327/2023 от 27.04.2023

Мировой судья – Ермилова Л.И. Дело № 11-327/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Салохиной И.В.,

с участием ответчика Маклецова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к Маклецов А.С. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Маклецов А.С. на решение мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «РУСИНТЕРФИНАНС» обратилось к мировому судье с иском к Маклецов А.С. о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «РУСИНТЕРФИНАНС» и ответчиком Маклецов А.С. был заключен договор займа №.

В рамках договора ответчику был предоставлен заем в размере 10000 рублей на срок 12 дней.

Срок действия договора с даты заключения до полного выполнения заемщиком обязательств по возврату займа, предусмотренных договором.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику заем в указанном размере.

Ответчик свои обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика Маклецов А.С. составила 25 000 рублей, из которых: 10 000 рублей – основной долг, 15 000 рублей - проценты за пользование займом.

По указанным основаниям, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Маклецов А.С. оспаривает законность и обоснованность постановленного мировым судьёй решения, считает его незаконным и просит отменить, постановить по делу новое решение об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности указано, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

В силу ч.1 ст.14 указанного закона нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «РУСИНТЕРФИНАНС» и ответчиком Маклецов А.С. был заключен договор займа №.

В рамках договора ответчику был предоставлен заем в размере 10000 рублей на срок 12 дней.

Денежные средства Маклецов А.С. были предоставлены путем зачисления на карту ответчика № посредством платежной системы Тинькофф.

При этом, факт перевода денежных средств подтверждается выпиской по счету ответчика Маклецов А.С. №, открытому в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (карта №) (л.д. 49-50).

В суде апелляционной инстанции ответчик Маклецов А.С. подтвердил, что у него имеется банковская карта ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (карта №), в связи с чем он не оспаривает факт получения денежных средств по договору займа.

Срок действия договора с даты заключения до полного выполнения заемщиком обязательств по возврату займа, предусмотренных договором.

При этом, в установленный срок ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, указанные денежные средства не возвратил.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату займа и погашению процентов образовалась задолженность.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика Маклецов А.С. по договору займа составляет 25 000 рублей, из которых: 10 000 рублей – основной долг, 15 000 рублей - проценты за пользование займом

Указанный расчет задолженности суд признает верным, иного расчета задолженности ответчиком суду не представлено.

При заключении договора займа ответчик был ознакомлен с условиями погашения займа, размером процентов и их уплате.

Определением мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный по заявлению ООО МКК «РУСИНТЕРФИНАНС» в отношении Маклецов А.С.

При этом, судом установлено, что денежные средства по договору займа ответчиком Маклецов А.С. до настоящего времени истцу не возвращены.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности, признал его обоснованным, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком Маклецов А.С. взятых на себя обязательств по возврату суммы займа, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по договору займа в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Маклецов А.С. о том, что денежные средства по договору займа он не получал, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку факт получения суммы займа достоверно подтверждается письменными материалами дела, а именно выпиской по счету ответчика Маклецов А.С. №, открытому в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (карта №), на который ответчику поступили денежные средства в размере 10 000 рублей в день заключения договора займа.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчик Маклецов А.С. данное обстоятельство не оспаривал.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом первой инстанции были взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о распределении судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья дал верную оценку возникшим правоотношениям и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют требованиям закона, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, не установлено, а потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, однако, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а поэтому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом определены все юридически значимые обстоятельства дела, которые по правилам ст. ст. 12, 56 ГПК РФ всесторонне и полно исследованы, представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, материальный закон применен и истолкован верно, нарушений процессуального закона не допущено, что свидетельствует о законности и обоснованности судебного решения, которое не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учётом изложенного, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Маклецов А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                              В.И. Музраева

Справка: определение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2023 года.

Судья: В.И. Музраева