Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-15/2019 от 22.01.2019

Дело №11-15/2019

Судебный участок №55 г.Партизанска

мировой судья Коваленко О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2019 года г. Партизанск

Партизанский городской суд Приморского края Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сундюковой М.Ю., при секретаре Филиновой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бережной Г. М. на решение мирового судьи судебного участка № 55 судебного района г.Партизанска Коваленко О.М. от <Дата> по гражданскому делу по иску КГУП «Примтеплоэнерго» в лице Партизанского филиала к Бережной Г. М. о взыскании суммы задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги, по встречным исковым требованиям Бережной Г. М. к КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» об отказе КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» в иске, о возложении на КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» обязанности исполнения определения Конституционного суда №140-О-П от 20.02.2007 г., о списании суммы задолженности, выставленной в исковом заявлении КГУП «Примтеплоэнерго» в размере <данные изъяты> руб., -

УСТАНОВИЛ:

КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» обратилось к мировому судье судебного участка №55 судебного района г.Партизанска Приморского края с исковым заявлением к Бережной Г.М., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за теплоэнергию за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты> руб., пеню в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину, уплаченную предприятием при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты> руб.

Бережная Г.М. обратилась со встречным иском к КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» в котором просила отказать КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» в иске, о возложении на КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» обязанности исполнения определения Конституционного суда №140-О-П от 20.02.2007 г., о списании суммы задолженности, выставленной в исковом заявлении КГУП «Примтеплоэнерго» в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка №55 судебного района г.Партизанска Приморского края от <Дата> исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» удовлетворены частично. Взыскано с Бережной Г.М. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <Дата> по <Дата> <данные изъяты> рубля, пеня за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Бережной Г.М. отказано.

Бережная Г.М., не согласившись с решением мирового судьи, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, считая удержания за оказание услуг филиалом «Партизанский» не законными.

В судебное заседание ответчик по первоначально поданным исковым требованиям и истец по встречным исковым требованиям Бережная Г.М. не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по первоначально поданным исковым требованиям и ответчик по встречным исковым требованиям КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель представил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, а также возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям. Ссылаясь на ст. 153, 155 ЖК РФ, считает коммунальные платежи подлежат взысканию с Бережной Г.М. в случае ее неоплаты в добровольном порядке в установленный срок. Ранее действующая льгота в виде освобождения за счет средств организаций по добычи (переработке) угля от оплаты за энергетические ресурсы, установленная п.4 ст.21 ФЗ №81 от 20.06.1996г. «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности», в связи с вступление в силу, с 01.01.2005г., ФЗ №122 от 22.08.2004г. «О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов» ст.21 ФЗ №81 от 20.06.1996г. «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» изложена в новой редакции: Социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливаемся в соответствии с законодательством Российской Федераций, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций. Организации по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) предоставляют бесплатный пайковый уголь следующим категориям работников, проживающих в домах с печным отоплением, за счет собственных средств: работникам организации; пенсионерам, пенсии которым назначены в связи с работой в этих организациях; инвалидам труда, инвалидам по общему заболеванию, если они пользовались правом получения пайкового угля до наступления инвалидности; семьям погибших (умерших) работников этих организаций, если проживающие совместно с ними жена (муж), родители, дети и другие нетрудоспособные члены семьи получают пенсию по случаю потери кормильца; вдовам (вдовцам) бывших работников этих организаций. В связи с изложенным, в новой редакции закона льгота в виде освобождения от уплаты за счет средств организаций по добычи (переработке) угля при расчете за коммунальные услуги отсутствует. Бережная Г.М. проживает в благоустроенном многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в котором не предусмотрено печное отопление и не имеется кухонь, оборудованных очагами, растапливаемых углем. По поводу доводов встречного искового заявления указывает, что в соответствии с п.1.1 указанного отраслевого соглашения: настоящее Федеральное отраслевое соглашение является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01.04.2013г. по 31.03.2016г., а также в иных (организациях, присоединившихся к Соглашению, независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, заключенным в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Исходя из вышеизложенного, чтобы нести ответственность по данному Соглашению, необходимо являться его стороной. КГУП «Примтеплоэнерго» Партизанский филиал стороной по Соглашению не является, следовательно оснований для не начисления, либо снятия начислений за предоставленные услуги теплоснабжения у КГУП «Примтеплоэнерго» не имеется. Льгота по оплате за теплоснабжение может быть применена только за счет средств организации по добыче угля, но так как в отношении предприятия, где работал ответчик, принято решение о ликвидации в порядке реструктуризации угольной промышленности, то применению подлежал п.5.21 Отраслевого тарифного соглашения. Следовательно, оснований предоставлять льготу за счет средств КГУП «Примтеплоэнерго» не усматривается. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников, извещенных своевременно и надлежащим образом о дате рассмотрения апелляционной жалобы.Суд, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, исследовав материалы гражданского дела, считает, что оснований к отмене или изменению решения мирового судьи судебного участка №55 судебного района г.Партизанска Приморского края от <Дата> не имеется.

Разрешая данное гражданское дело по существу, мировой судья верно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями закона пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Выводы мирового судьи в решении мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах, и оснований считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст.ст.153, 154, 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление, и вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истёкшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года №307, а также в соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ расчётный период для оплаты услуг устанавливается в один календарный месяц, срок внесения платежей – до 10 числа следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты.

По гражданскому делу установлено, что ответчик Бережная Г.М. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

За период с <Дата> по <Дата> у ответчика перед КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский», являющимся энергоснабжающей организацией и наделённым правом предоставлять населению <адрес> коммунальные услуги в виде тепловой энергии и правом сбора денежных средств с потребителей за оказанные услуги, образовался долг за предоставленные коммунальные услуги в размере <данные изъяты> копейки, а также выставлена пеня в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается расчётом суммы задолженности истца о задолженности за услуги теплоснабжения.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате теплоэнергии, мировой судья пришёл к выводу о правомерности определения истцом размера задолженности за поставленную энергию и пеню.

Вывод мирового судьи является правильным, соответствует вышеназванным нормам материального права, в том числе нормам гражданского и жилищного законодательства, иным нормативным правовым актам, и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы Бережной Г.М. о том, что она как работник угольной промышленности, имеет право на льготу по освобождению от оплаты за энергетические ресурсы на основании п.5.28 Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными, как не имеющие правового обоснования, поскольку Бережная Г.М. проживает в благоустроенном многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в котором не предусмотрено печное отопление и не имеется кухонь, оборудованных очагами, растапливаемых углем.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования мирового судьи или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи.

По встречным исковым требованиям мировым судьей также дана надлежащая оценка, выводы суда при вынесении решения от отказе во встречном иске мотивированы и законны. Ссылаясь на нормы «Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ, заключенное на период с 01.04.2013 по 31.03.2016» и на нормы Федерального закона «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностям социальной защиты работников организаций угольной промышленности», мировой судья установила, что мера социальной защиты, ранее предоставлявшаяся статье 21 указанного Федерального закона, по сути сохранена, а значит изменение редакции данной статьи Федеральным законом от 22.08.2004 г. №122-ФЗ не может рассматриваться как лишение шахтовых пенсионеров возможности пользоваться соответствующей социальной поддержкой. При этом мировой судья установила, что КГУП «Примтеплоэнерго» не является стороной Федерального отраслевого соглашения, поэтому на него не может быть возложена обязанность по предоставлению льготы Бережной Г.М. на оплату услуг по теплоснабжению.

Требования гражданского процессуального законодательства к содержанию решения, в том числе к его описательной и мотивировочной частям, а также к определению о принятии заявления к производству и подготовке к судебному разбирательству, содержащиеся соответственно в частях 3 и 4 ст.198, ч.1 ст.147 ГПК РФ, мировым судьей выполнены в полном объёме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что нарушений, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению гражданского дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №55 судебного района г.Партизанска Приморского края от <Дата> по гражданскому делу по иску КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» к Бережной Г. М. о взыскании задолженности не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Бережной Г. М. на решение мирового судьи судебного участка №55 судебного района г.Партизанска Приморского края от <Дата> по гражданскому делу по иску КГУП «Примтеплоэнерго» в лице Партизанского филиала к Бережной Г. М. о взыскании суммы задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги, по встречным исковым требованиям Бережной Г. М. к КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» об отказе КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» в иске, о возложении на КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» обязанности исполнения определения Конституционного суда №140-О-П от 20.02.2007 г., о списании суммы задолженности, выставленной в исковом заявлении КГУП «Примтеплоэнерго» в размере <данные изъяты> руб.

Оставить без изменения решение мирового судьи судебного участка №55 судебного района г.Партизанска Приморского края от <Дата> по гражданскому делу по иску КГУП «Примтеплоэнерго» в лице Партизанского филиала к Бережной Г. М. о взыскании суммы задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги; по встречным исковым требованиям Бережной Г. М. к КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» об отказе КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» в иске, о возложении на КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» обязанности исполнения определения Конституционного суда №140-О-П от 20.02.2007 г., о списании суммы задолженности, выставленной в исковом заявлении КГУП «Примтеплоэнерго» в размере <данные изъяты> руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                        М.Ю. Сундюкова