Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2023 (2-581/2022;) ~ М-484/2022 от 17.10.2022

УИД: 16RS0012-01-2022-000961-59

Дело №2-26/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Верхний Услон                                            26 января 2023 года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Шабанова А.С. к ООО «Эсперанс» расторжении договоров купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Шабанов А.С. обратился в суд с исковым заявление к ООО «Эсперанс» расторжении договоров купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне «Эконика», принадлежащем ответчику, им была приобретена обувь арт.EN6012-24 milk-21Z, стоимостью 11192,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине «Эконика» ООО «Эсперанс» обувь артикул «ЕN6188-04-Khaki-Coral-21L» на сумму 8091,00 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине «Эконика» ООО «Эсперанс» обувь артикул «ЕN6310-25 Black-22L» на сумму 11691,00 рублей. В процессе носки обуви обнаружились дефекты производственного характера, и истец обратился к независимому эксперту «Аргумент» оценка и экспертиза, где произвел независимую экспертизу. При подготовке заключения экспертом у товара были выявлены дефекты производственного характера. В связи с чем истец обращался с претензией в магазин «Эконика» с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства за приобретение вышеуказанной обуви. Претензия и товар были приняты в магазине. Требования истца готовы были удовлетворить при условии предъявления банковской карты, с помощью которой была осуществлена покупка. При обращении к ответчику с досудебной претензией ответчик повторно проинформировал истца о необходимости предоставления банковской карты, с которой была произведена покупка товара. До настоящего времени денежные средства не возвращены истцу.

В связи с чем истец просит расторгнуть договор купли-продажи купленной обуви арт.EN6012-24 milk-21Z, стоимостью 11192,00 рублей, заключенный между истцом и ООО «Эсперанс», расторгнуть договор купли-продажи купленной обуви, арт. «ЕN6188-04-Khaki-Coral-21L» на сумму 8091,00 рублей, заключенный между истцом ООО «Эсперанс», расторгнуть договор купли-продажи купленной обуви, арт. «ЕN6310-25 Black-22L» на сумму 11691,00 рублей, заключенный между истцом ООО «Эсперанс», взыскать уплаченные за некачественный товар в размере 11192,00 рублей, 8091,00 рублей, 11691,00 рублей, взыскать понесенные истцом расходы на оплату независимой экспертизы в общей сумме 9000,00 рублей, взыскать моральный вред в размере 10 000,00 рублей, неустойку в размере 11303,92 рублей, неустойку в размере 8171,91 рублей, неустойку в размере 11807,00 рублей, также взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за каждый день просрочки, со дня, следующем за днем вынесения решения, по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % день, взыскать расходы понесенные истцом в результате обращения к юристу в размере 20 000,00 рублей, взыскать в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, взыскать почтовые расходы в размере 400,00 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-го лица привлечена Чумичева К.С.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащем образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащем образом, ранее суду представил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представители ответчика Баширова Г.Ф., Куликова И.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель третьего лица Соколова Ю.А. в судебном заседании исковые требования просила отклонить.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 закона).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Бремя доказывания того обстоятельства, что необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность правильного выбора, предоставлена потребителю, возлагается на изготовителя (исполнителя, продавца).

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Как видно из материалов дела и искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ в салоне «Эконика», принадлежащем ответчику, истцом была приобретена обувь арт.EN6012-24 milk-21Z, стоимостью 11192,00 рублей. Согласно исковому заявлению, в процессе носки обнаружились дефекты производственного характера, а именно отклейка бортика подошвы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту оценка и экспертиза «Аргумент», где произвел независимую экспертизу. В заключении эксперта № были выявлены следующие дефекты производственного характера: отклейка подошвы из-за неравномерного распределения клеевой основы крепления подошвы.

Истец обратился с претензией в магазин «Эконика» с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства в размер 11192,00 рубля, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ претензия оформлена по форме магазина в одном экземпляре, истцу выдали заключение о приеме товара. Требования истца готовы были удовлетворить при условии предъявления банковской карты, с помощью которой была осуществлена покупка.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился с претензией и указал реквизиты, куда перечислить денежные средства за товар ненадлежащего качества. Ответчик готов был вернуть денежные средства при условии предоставления карты, оканчивающейся на «0117».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, на которую ответчик повторно проинформировал истца о необходимости предоставления банковской карты, с которой была произведена покупка товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине «Эконика» ООО «Эсперанс» обувь артикул «ЕN6188-04-Khaki-Coral-21L» на сумму 8091,00 рублей. Согласно исковому заявлению, в процессе эксплуатации в товаре выявились недостатки, которые влияли на эксплуатацию товара. При обращении к независимому эксперту выявлены дефекты производственного характера.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в магазин «Эконика» с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства в размере 8091,00 рублей и экспертизу на сумму 3000,00 рублей. Требования истца готовы были удовлетворить, при условии предъявления банковской карты, с помощью которой была осуществлена покупка.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился с претензией и указал реквизиты, куда перечислить денежные средства за товар ненадлежащего качества. Ответчик готов был вернуть денежные средства при условии предоставления карты, оканчивающуюся на «0117».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, на которую ответчик повторно проинформировал истца о необходимости предоставления банковской карты, с которой была произведена покупка товара.

Также ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине «Эконика» ООО «Эсперанс» обувь артикул «ЕN6310-25 Black-22L» на сумму 11691,00 рублей. Согласно исковому заявлению, в процессе эксплуатации в товаре выявились недостатки, которые влияли на эксплуатацию товара. При обращении к независимому эксперту выявлены дефекты производственного характера.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в магазин «Эконика» с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства в размер 11691,00 рублей и экспертизу на сумму 3000,00 рублей. Требования истца готовы были удовлетворить при условии предъявления банковской карты, с помощью которой была осуществлена покупка.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился с претензией и указал реквизиты, куда перечислить денежные средства за товар ненадлежащего качества. Ответчик готов был вернуть денежные средства при условии предоставления карты, оканчивающуюся на «0117».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, на которую ответчик повторно проинформировал истца о необходимости предоставления банковской карты, с которой была произведена покупка товара.

Из отзыва на исковое заявления и пояснений стороны ответчика следует, что 3 пары женской обуви (далее - товар) -     обувь - женские зимние полусапоги арт. EN6012-24-milk-21Z размер 36, стоимостью 11192,00 рублей, обувь - женские летние туфли арт. EN6188-04-khaki-сoral-21L, размер 37,5 стоимостью 8091,00 рубль, обувь - женские демисезонные ботильоны арт. EN6310-25-black-22L, размер 37 стоимостью 11691,00 рубль фактически были куплены лично Чумичевой К.С. в магазине «Эконика», принадлежащем ООО «ЭСПЕРАНС» по адресу: <адрес>, с использованием ее дисконтной карты лояльности 3100012961362 и оплачены лично ею банковскими картами, принадлежащими ей, и заканчивающимися на цифры:...0117 и 5503. Это подтверждается чеками ККТ, представленными истцом, выпиской из электронной системы продаж 1C ООО «ЭСПЕРАНС», письменным заявлением Чумичевой К.С.

Ответчик считает указанные выше утверждения истца о приобретении им указанной обуви ложными, поскольку упомянутые пары обуви (далее - Товар) истец не покупал.

При этом ответчиком указано на то факт, что требования истца заявлены в отношении женской обуви маленьких размеров: 36, 37, 37,5, следовательно, потребителем данного товара истец также не является.

Таким образом, ответчик считает, что истец не является ни покупателем (т.к. не приобретал товар), ни потребителем (т.к. маленькая женская обувь не может быть использована для личных бытовых нужд мужчиной), при этом факты, которыми истец основывает свое материально-правовое требование, являются недостоверными, истец преследует цель обогатиться за счет ответчика, причинить ему материальный вред, предоставляя суду заведомо ложные сведения. В связи с этим представитель ответчика обратился в УМВД РФ по Казани с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту причинения Шабановым А.С, имущественного ущерба ООО «ЭСПЕРАНС» (талон- уведомление № 548).

Кроме того, сторона ответчика пояснила, что обращаясь в магазины ответчика, истец требовал произвести возврат денег, предъявляя банковскую карту со «сбитыми, стертыми» последними четырьмя цифрами номера карты, утверждая, что именно ею возвращаемый товар был оплачен. Это насторожило ответчика, о чем управляющей магазина написал объяснительную от ДД.ММ.ГГГГ, в результате от истца были затребованы документы, упомянутые выше. Не являясь покупателем и не имея возможности предоставить банковскую карту, по которой была совершена оплата, при повторном обращении истец указывал, что карта утеряна, предоставлял другие реквизиты и требовал перечисления денежных средств на них. При этом ответчик выражал и подтверждал согласие удовлетворить законные требования потребителя согласно Закону РФ «О защите прав потребителей». Однако истцом не были представлены доказательства, что карта, с которой произведена оплата за товар, принадлежала ему в момент покупки (т.е., что он является покупателем) или что он обладает правами потребителя.

Согласно полученному ответчиком заявлению от Чумичевой К.С. указанные пары обуви после продолжительной носки были проданы ею с помощью электронного сервиса продаж Авито г-ну Шабанову А.С. и были доставлены ему с помощью сервиса Авито из Санкт-Петербурга в Казань. Доставка состоялась в середине июня 2022 года, чеки ККТ, по просьбе истца, были переданы Чумичевой К.С. вместе с обувью. Обувь в момент продажи находилась в хорошем состоянии, отклейки и иных дефектов не имелось, что заинтересовало покупателя Шабанова А.С. при покупке.

Кроме того, экспертиза качества всех 3-х пар обуви состоялась практически сразу по ее получении, использование по назначению зимней и демисезонной обуви с момента получения обуви до момента ее передачи на экспертизу было не возможно. Обувь была получена истцом без отклейки, в носке не была, следовательно, возникает предположение о намеренном причинении недостатка товару в виде отклейки самим Шабановым А.С. на всех 3-х парах обуви. Данный факт говорит о том, что Шабанов А.С., приобретая обувь, заведомо допускал, что не будет ее использовать для личных нужд, планировал получить от ответчика цену, первоначально уплаченную продавцу за товар, а также неустойку, компенсацию морального вреда, штрафа и расходов, с целью неосновательного обогащения.

Как установлено из пояснений стороны третьего лица Чумичевой К.С., Чумичева К.С. является постоянным покупателем сети магазинов. Спорную обувь она приобрела с помощью ее банковской карты, с предъявлением дисконтной карты: в мае 2021 – туфли, ДД.ММ.ГГГГ – ботильоны, ДД.ММ.ГГГГ – женские полусапоги. В последующем указанные пары обуви были проданы ей через сайт Авито с использованием доставки Авито в г. Казань. Обувь продана в хорошем состоянии, дефектов не было. При продаже товара покупатель с Авито просил приложить к обуви чеки, это было обязательным условием истца Шабанова А.С..

Свидетель Баширова Г.Ф., допрошенная в ходе судебного заседания суду показала, что она является руководителем обособленного подразделения г. Казани ООО «Эсперанс». Магазины, в которые обратился Шабанов А.С., находятся под ее руководством. Шабанов А.С. обратился в магазин ДД.ММ.ГГГГ претензией по качеству товара, предоставив сам товар и чеки из Санкт-Петербурга, при этом с претензиями обращается в разные магазины сети по г. Казани. При обращении пояснил, что помогает людям вернуть деньги за некачественный товар и таких обращений будет много. При сверке данных было обнаружено, что сведения о карте, указанной в чеке, и картой, представленной Шабановым, не совпадают. Кроме того, при обращении в магазин, расположенный в ТРК «Тандем», им была представлена карта со срезанными номерами, управляющая магазина написала объяснение по данному факту, в возврате денежных средств было отказано. В последующем Шабанов А.С. написал заявление о том, что карта утеряна, просит вернуть денежные средства на другую карту. В ответ на его заявления, магазин просил представить банковскую карту, с помощью которой было осуществлено приобретение товаров и подтвердить, что он является собственником данной карты. В ходе рассмотрения заявления установлено, что спорную обувь приобрела Чумичева К.С. и претензий к качеству товара она не имеет, с заявлениями о возврате денежных средств за товар она не обращалась. Данную обувь она продала Шабанову А.С., приложив чеки, в тот момент обувь была в идеальном состоянии. При этом установлено, что аналогичные действия по возврату товара и денежных средств были произведены Шабановым А.С. также в г. Москва, г. Чебоксары.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств о том, что в указанный период ему ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, как и не доказан факт того, что он сам является потребителем данного товара.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о том, что истец Шабанов А.С., приобретая обувь через Авито у Чумичевой К.С., заведомо допускал, что не будет использовать спорную обувь для личных нужд, планировал получить от ответчика цену, первоначально уплаченную продавцу за товар, а также неустойку, компенсацию морального вреда, штрафа и расходы, с целью неосновательного обогащения, поскольку, как видно из материалов дела, экспертиза качества всех 3-х пар обуви, произведенная истцом, состоялась практически сразу по ее получения через доставку Авито, то есть после приобретения данной обуви у третьего лица Чумичевой К.С., а использование по назначению зимней и демисезонной обуви с момента получения обуви до момента ее передачи на экспертизу было невозможно. Представитель третьего лица Чумичевой К.С. подтвердил, что Шабанову А.С. через Авито пересылался товар надлежащего качества.

Поскольку доказательств обратного в материалах дела не содержится, у суда не имеется оснований полагать, что права истца нарушены продажей ответчиком некачественного товара.

Поскольку у суда не имеется оснований для удовлетворения основных требований в части взыскания с ответчика денежных средств, оплаченных за приобретенный товар, соответственно, не подлежат удовлетворению и иные заявленные истцом требования о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Шабанова А.С. следует отказать в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Оценивая юридическое значение действий стороны истца, как потребителя при обнаружении, как он утверждает того обстоятельства, что приобретенный им товар имеет недостатки производственного характера, однако как установлено судом, данный товар им самим у ответчика не приобретался, в пользовании у истца фактически не находился, принимая во внимание приведенное истцом обоснование заявленных им требований по отношению к ответчику, суд считает, что истец в рамках рассматриваемого дела демонстрирует недобросовестное поведение.

Кроме того, представителем истца по доверенности Потоцкой-Гилязиевой М.В. заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в обосновании указав, что представителю истца не удалось связаться с истцом для выяснения обстоятельств, необходимых для рассмотрения дела по существу, а именно: представителю истца не известно, когда и при каких обстоятельствах была приобретена спорная обувь, не известно кем приходится истцу привлеченная по делу в качестве третьего лица Чумичева К.С. В случае, если Чумичева К.С. действительно передавала обувь истцу Шабанову А.С., то вероятно именно Чумичева К.С. является надлежащим ответчиком по делу. Поскольку не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора с Чумичевой К.С., иск Шабанова А.С. подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд, с учетом мнения стороны ответчика, считает ходатайство представителя истца по доверенности Потоцкой-Гилязиевой М.В. об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежащим отклонению, поскольку оснований для его удовлетворения не имеется, сторона же ответчика настаивала на рассмотрении дела по существу.

При этом, стороной истца при рассмотрении дела ООО «Эсперанс» не был исключен из числа ответчиков, а также не произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим, с учетом положений статьи 41 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на общую сумму 38656,00 рублей, в обосновании указано, что при рассмотрения данного дела ответчиком понесены следующие расходы:

- 20600,00 рублей на оплату нотариальных действий по осмотру доказательств и удостоверения доверенности нотариусом Лещенко А.И., что подтверждается справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2, л.д.29, 34),

- 11056,00 рублей на оплату транспортных расходов, связанных с проездом представителей ответчика от своего местоположения к месту нахождения суда, что подтверждается представленными документами и чеками ПАО «Аэрофлот» (т.2, л.д.23-28),

- 7000,00 рублей – расходы на оплату проживания представителей ответчика, что повреждается счетами и чеками отеля «Европа», имеющимися в материалах дела (т.2, л.д.30-33).

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В связи с тем, что исковые требования оставлены судом без удовлетворения суд, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов на общую сумму 38656,00, которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░ «░░░░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38656,00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                              ░░░░░░░ ░.░.