Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1222/2024 ~ М-712/2024 от 26.02.2024

Дело №

73RS0002-01-2024-001096-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     г. Ульяновск                                                     31 мая 2024 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Просвирнова Г.Е.,

при секретаре Борисовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шигабутдинова Айрата Эльфатовича к обществу с ограниченной ответственностью «УК Согласие» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

            Шигабутдинов А.Э. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «УК Согласие» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

            Исковые требования мотивированы тем, что Шигабутдинов А.Э. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данный дом находится на обслуживании у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел пролив, в результате которого причинен ущерб его имуществу и вред его здоровью. Считает, что ответчик должен нести ответственность и компенсировать в полном объеме причиненный ему ущерб. В результате пролива он получил ожоги, длительное время находился на лечении.

             Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 124 426 рублей, моральный вред в размере 80000 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 7500 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

            Истец Шигабутдинов А.Э. в судебном заседании не участвовал, извещен.

            Представитель истца Хабибуллин Р.Р. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

            Представитель ответчика ООО «УК Согласие» Соколов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что истец сам виноват в причинении вреда его здоровью. Он не должен был лезть в кипяток, чтобы устранять причину и последствия пролива. В случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости.

        С учетом мнения сторон суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

        На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими, убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В статье 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 36 ЖК РФ крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относится к составу общего имущества.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу пункта 5 Правил № в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании п. 10, п.п. «а» п. 11, п. 13 Правил № общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, в том числе имущества физических лиц; управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.

В силу положений, установленных ч. 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ, Правилами №, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ №, на управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе по техническому обслуживанию коммуникаций и оборудования, по поддержанию их в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, контролю за состоянием инженерных систем и т.д. Для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан и исключал бы возможность образования разгерметизации первого запирающего устройства, установленного на системе водоснабжения дома.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что Шигабутдинов А.Э. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. осуществляет ООО «УК Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел пролив, в результате которого причинен ущерб имуществу истца и вред его здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ Шигабутдинов А.Э. обратился в ООО «УК Согласие» с претензией о возмещении ущерба.

    Представитель ответчика ООО «УК Согласие» не согласился с размером причиненного ущерба и виной ООО «УК Согласие» в проливе, в результате чего по его ходатайству назначена судебная строительно-техническая экспертиза в автономную некоммерческую организацию «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> – Ульяновск».

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> – Ульяновск» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений в <адрес> в <адрес> составляет 124 426 руб.

    Представитель Хабибуллин Р.Р. заявлял ходатайство о назначении судебно – медицинской экспертизы. Производство экспертизы было поручено экспертам ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно выводам заключения судебно – медицинской экспертизы ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения причинили ФИО2 вред здоровью средней тяжести по признаку длительное расстройство здоровья.

        Заключение экспертизы составлено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивировано, в нем подробно указаны исследования, проводимые экспертом, аргументированы ответы на поставленные вопросы.

        Суд находит заключения соответствующими фактическим материалам дела.

        Оснований не доверять заключениям эксперта не имеется. Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы экспертизы либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, суду не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, согласуется с материалами дела, является допустимым доказательством по делу.

Причиной пролития квартиры истца является авария в системе ГВС – произошел разрыв в резьбовом соединении отвода от стояка с трубой с нержавеющим покрытием до перекрывающего (запорного) крана, то есть в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании ООО «УК Согласие».

Пролив произошел в период управления многоквартирным домом ООО «УК Согласие», ответчик принял дом в свое управление, в связи с чем несет ответственность по своим обязательствам.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, проведения плановых осмотров общего имущества, в том числе осмотра системы канализации в квартире истца, отсутствия вины в пролитии квартиры истца, причин пролива вследствие нарушения правил использования общего имущества, действий третьих лиц или непреодолимой силы ответчиком ООО «УК Согласие» не представлено.

При этом никаких достоверных данных, свидетельствующих о том, что управляющая организация была лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием общего имущества, ограничена в доступе в жилое помещение до наступления аварии, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта пролития, ненадлежащем исполнении управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества, а также наличия причинно-следственной связи между данным событием и причинением ущерба истцу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд возлагает на ООО «УК Согласие» обязанность возместить причиненный в результате пролива материальный ущерб в пределах заявленных исковых требований в размере 124 426 руб.

        Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

     Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

          В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

             Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком ООО «УК Согласие» прав истца как потребителя, с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, вины управляющей организации, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 80000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Штраф является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд учитывает доказанность нарушения прав потребителей. Ответчик знал о предъявленных к нему требованиях, однако каких-либо мер для добровольного исполнения требований потребителя не принял. В ходе рассмотрения дела в суде никаких выплат стороной ответчика истцу также не производилось. При таких обстоятельствах права истца были нарушены, с управляющей компании подлежит взысканию штраф.

    Принимая во внимание заявленное представителем ответчика ООО «УК Согласие» ходатайство о снижении штрафных санкций, период и последствия неисполнения обязательства, конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер штрафа, взыскиваемого с данного ответчика с 102 213 руб. ((124 426 + 80000) х 50%) до 80000 рублей.

        Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

        Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

       Назначенная по ходатайству ответчика ООО «УК Согласие» судебная строительно-техническая экспертиза до настоящего времени не оплачена.

Автономная некоммерческая организация «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> – Ульяновск» ходатайствует об оплате производства экспертизы на основании выставленного счета в размере 25500 руб.

С ООО «УК Согласие» в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> – Ульяновск» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25500 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки за составление экспертного заключения в сумме 7500 руб.,

        В силу ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика ООО «УК Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3988 руб. 52 коп. (3688,52+300), от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

        Необходимости распределения судебных расходов исходя из первоначально заявленных истцом исковых требований у суда не имеется.

        В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

        Учитывая уменьшение истцом размера исковых требований согласно проведенной судебной экспертизе, судебные расходы подлежат распределению удовлетворенным требованиям в указанном размере.

        Уменьшение истцом размера исковых требований не связано с необоснованностью первоначально заявленных исковых требований и злоупотреблением правом с его стороны. Заявленные повреждения квартиры подтвердились в ходе рассмотрения дела. Обращаясь в суд, потребитель исходил из результатов проведенного досудебного исследования. Самостоятельно определить стоимость ремонтно-восстановительных работ не имел возможности в связи с отсутствием специальных познаний.

        Исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

            Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

                исковое заявление Шигабутдинова Айрата Эльфатовича удовлетворить частично.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Согласие» (ИНН 7327083840) в пользу Козиной Ирины Ивановны (№) ущерб, причиненный проливом квартиры, в размере 124 426 руб., моральный вред в размере 80000 рублей, штраф в размере 80000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7500 руб.

        В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в большем размере отказать.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Согласие» в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» (ИНН 7326999380) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25500 руб.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3988 руб. 52 коп.

        Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                         Г.Е. Просвирнов

Дата изготовления мотивированного решения – 07.06.2024