Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-305/2024 (2-4139/2023;) ~ М-3686/2023 от 24.11.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-305/2024 (№ 2-4139/2023; УИД № 43RS0003-01-2023-005116-22)

23 января 2024 года                             г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бурнышевой Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Меньшиковой А.В.,

с участием представителя истца Агалакова И.В., истца Багаевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации «Защита прав потребителей Кировской области» в защиту интересов Багаевой Л.А. к ООО «Возрождение» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Защита прав потребителей Кировской области», действующая в интересах Багаевой Л.А., обратилась в суд с иском к ООО «Возрождение» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что Багаевой Л.А. на праве собственности принадлежит квартира № {Номер} общей площадью {Номер} кв.м, расположенная на четвертом этаже многоквартирного дома {Адрес}. С {Дата} по {Дата} года дом находился под управлением ООО «Возрождение». {Дата} в указанной квартире произошёл затоп. Затоп произошёл по причине того, что управляющая компания ООО «Возрождение» ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по обслуживанию дома. {Дата} в ходе обследования чердачного помещения многоквартирного дома {Адрес} было выявлено неплотное прилегание друг к другу отдельных кровельных листов (профнастила) крыши дома в местах их нахлёста, что свидетельствовало о нарушении обязательных требований п. 4.6.1.12 Постановления Госстроя России от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Согласно указанному пункту в кровлях из штучных материалов при значительном задувании снега в чердачное помещение стыки между элементами кровельного покрытия необходимо герметизировать мастикой или уплотнить эластичным материалом. Вследствие неплотного прилегания профнастила на крыше дома и чердачном помещении скопился большой объём снега, который с наступлением потепления начал таять и в виде воды стекать в квартиру Багаевой Л.А., повреждая при этом отделку квартиры.

Примерно с {Дата} дом начало обслуживать ООО «ФИО15», куда обратилась истица для фиксации повреждений. Сотрудники ООО «ФИО16», осмотрев квартиру, составили акт, не выдав его копию Багаевой Л.А. В связи с тем, что в результате затопления квартира получила значительные повреждения, для определения суммы ущерба проведена экспертиза, согласно заключению которой стоимость материального ущерба составила 109 073 руб., стоимость составления экспертного заключения – 4 500 руб.

{Дата} в целях досудебного урегулирования спора истица направила ответчику претензию, от получения которой последний уклонился.

{Дата} ГЖИ принято решение {Номер} о внесении изменений в реестр в части исключения многоквартирных домов, в том числе указанного выше дома из перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Возрождение». Однако ООО «Возрождение» до выбора иной управляющей компании обязано надлежащим образом исполнять обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в том числе проверять кровли на отсутствие протечек, при выявлении которых незамедлительно устранять.

Таким образом, обязанность по содержанию крыши многоквартирного дома лежала на ответчике.

Своим бездействием ответчик причинил истцу нравственные страдания.

На основании изложенного Региональная общественная организация «Защита прав потребителей Кировской области», действующая в интересах Багаевой Л.А., просит взыскать с ООО «Возрождение» в пользу Багаевой Л.А. причиненный ущерб в размере 109 073 руб., стоимость составления экспертного заключения в размере 4 500 руб., неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», с {Дата} по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., почтовые расходы на отправку претензии в размере 164,20 руб., штраф за нарушение прав потребителя, с перечислением 50 % от суммы штрафа в пользу общественной организации.

В судебном заседании истец Багаева Л.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Региональной общественной организации «Защита прав потребителей Кировской области», действующий в интересах истца, Агалаков И.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, пояснил, что в период обслуживания дома ООО «Возрождение» крыша пришла в негодность, при таянии снега вода проникала в чердачное помещение, а оттуда в квартиру истца. Причиненный Багаевой Л.А. ущерб находится в причинной связи с ненадлежащим содержанием многоквартирного дома ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Возрождение» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Третьи лиц Пивоваркина Л.В., Каковкина С.В. Пивоваркин В.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представители третьих лиц Государственной жилищной инспекции Кировской области, ООО «Городское Обслуживающее Предприятие» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в порядке заочного производства.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 (Данные деперсонифицированы)Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанных норм закона общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

На основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи, чердаки, крыши.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регламентированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (далее - Правила).

Согласно пункту «а» ч. 2 ст. 1 данных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе чердаки, технические этажи, крыши.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В этом случае управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 42 указанных выше Правил).

Названными нормами законодательства закреплена обязанность управляющей организации оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с указанными Правилами общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Данная обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома возлагается на управляющую организацию.

Пунктом 42 Правил прямо закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что с {Дата} по {Дата} многоквартирный дом, расположенный по адресу: {Адрес}, находился в управлении ООО «Возрождение» на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД от {Дата} {Номер}. (л.д. 20)

{Дата} Багаева Л.А. обращалась с заявлением к директору ООО «Возрождение» с просьбой сделать осмотр и ремонт крыши дома по адресу: {Адрес}, т.к. в крыше имеются дыры, через которые при таянии снега, вода с крыши попадает в её квартиру № {Номер}. Ответа на указанное заявление не получено.

{Дата} Багаева Л.А. обращалась в Правительство Кировской области в связи с бездействием ООО «Возрождение» по ремонту крыши дома {Адрес}

Государственной жилищной инспекцией по Кировской области в рамках регионального государственного лицензионного контроля {Дата} осуществлено выездное обследование чердачного помещения МКД. В ходе визуального осмотра чердачного помещения выявлены неплотные прилегания друг к другу отдельных кровельных листов (профнастила) крыши МКД в местах их нахлеста, что свидетельствует о нарушении обязательных требований п. 4.6.1.12 Постановления Горстроя России от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». ООО «Возрождение» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований по содержанию общего имущества МКД. (л.д.22-24)

С {Дата} на основании договора оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома № {Номер} заключенного между ООО «Городское обслуживающее предприятие» и собственниками помещений, осуществляющих непосредственное управлением им, следует, что работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме оказывает ООО «ФИО17», при этом работы по ремонту кровельного покрытия договором не предусмотрены.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от {Дата} {Номер} Багаевой Л.А., Багаевой С.В., Пивоваркину В.Д., Русских К.Д. на праве общей долевой собственности принадлежит по {Номер} доле, Багаевой Н.Д. – {Номер} доли квартиры, площадью {Номер} кв.м., расположенной на {Номер} этаже дома по адресу: {Адрес}. (л.д. 18, 19, 40-41)

{Дата} произошел залив квартиры Багаевой Л.А.

Из акта от {Дата} {Номер} о затоплении жилого помещения, расположенного по адресу: {Адрес}, следует, что в результате залива пострадали туалет, ванная комната, коридор, прилегающий к санузлу. Предположительной причиной залива квартиры явилось неплотное прилегание отдельных элементов кровельного материала крыши друг к другу.

С целью определения размера материального ущерба Багаева Л.А. обратилась к частнопрактикующему оценщику Марьину В.А., согласно экспертному заключению которого от {Дата} {Номер}, рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления повреждений при заливе квартиры {Адрес} на {Дата} составляет 109 073,00 рублей. (л.д. 25-56)

Оплата истцом стоимости экспертизы ЧПО ФИО9 в сумме 4 500 рублей подтверждается квитанцией - договором от {Дата} {Номер}. (л.д. 57)

{Дата} в адрес ООО «Возрождение» Багаевой Л.А. направлена претензия о возмещении материального ущерба и стоимости оказанных услуг, которая оставлена без исполнения. (л.д. 58-59)

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что крыша, вследствие аварийного состояния которой произошло затопление жилого помещения {Адрес} и причинение материального ущерба истцу, является общим имуществом многоквартирного жилого дома, в силу чего ответственность за причинение вреда Багаевой Л.А. должна быть возложена на управляющую компанию, ответственную за содержание и обслуживание общего имущества дома.

Определяя размер подлежащего взысканию материального ущерба, причиненного истцу, суд приходит к следующему.

Согласно заключению эксперта от {Дата} {Номер}, рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления повреждений при заливе квартиры истца составляет 109 073,00 рублей. Представленное заключение мотивировано, основано на результатах осмотра, оснований не доверять ему у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд принимает представленное истцом Багаевой Л.А. заключение о стоимости ущерба и считает размер материального ущерба, причиненного истцу, установленным, обоснованным и доказанным.

Учитывая изложенное, а также то, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств наличия ущерба в ином размере, а равно не представлено доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба, суд приходит к выводу, что повреждения в квартире истца причинены в результате протечки талой воды с крыши жилого дома {Адрес}, которая имела неплотное прилегание кровельного материала крыши друг к другу, которое произошло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества дома и контролю за состоянием общего имущества, обеспечивающих его безопасность для имущества граждан, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 109 073,00 рублей и расходов, связанных с составлением экспертного заключения, в размере 4 500,00 рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с {Дата} по день вынесения судебного решения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 названного закона.

Исходя из анализа положений ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона о защите прав потребителей следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию только тогда, когда убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора, либо в связи с нарушением сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, истцом не заявлялось требование об устранении ответчиком недостатков работы (услуги), цена которой определяется стоимостью соответствующей работы (услуги) в рамках договора на управление многоквартирным домом. Истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры талой водой с крыши МКД, имеющей неплотное прилегание кровельного материала крыши друг к другу. Спорные правоотношения не предполагают взыскания неустойки, предусмотренной нормами Закона о защите прав потребителей. Следовательно, требования о взыскании с ответчика неустойки не подлежат удовлетворению.

С учетом того, что спорные правоотношения возникли по поводу оказания управляющей компанией собственникам жилого помещения услуг в рамках договора управления, а также то, что истец является собственником жилого помещения в спорном многоквартирном доме, на правоотношения сторон распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства нарушение ответчиком ООО «Возрождение» прав потребителя нашло свое подтверждение, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом установленных по делу обстоятельств суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, установлен судом, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 59286,50 руб. ((109 073,00 + 4 500,00 + 5 000,00) х 50%).

Поскольку с исковым заявлением в интересах Багаевой Л.А. в суд обратилась Региональная общественная организация «Защита прав потребителей Кировской области», пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа, то есть 29 643,25 рублей, подлежат взысканию в пользу общественной организации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Возрождение» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 164,20 рублей, связанные с направлением ответчику претензии. (л.д. 60)

Учитывая, что истец Багаева Л.А., в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождена от уплаты государственной пошлины, указанный размер госпошлины, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в доход бюджета Муниципального образования «Город Киров» с ответчика ООО «Возрождение», в размере 3 681,46 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации «Защита прав потребителей Кировской области» в защиту интересов Багаевой Л.А. к ООО «Возрождение» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Возрождение» (ИНН {Номер}) в пользу Багаевой Л.А. (паспорт серии {Номер}) сумму, причиненного ущерба, в размере 109 073 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., стоимость составления экспертного заключения в размере 4 500 руб. 00 коп., штраф в размере 29 643 руб. 25 коп., почтовые расходы в размере 164 руб. 20 коп., а всего 148 380 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Багаевой Л.А. отказать.

Взыскать с ООО «Возрождение» (ИНН {Номер}) в пользу Региональной общественной организации «Защита прав потребителей Кировской области» (ИНН {Номер}) штраф в размере 29 643 руб. 26 коп.

Взыскать с ООО «Возрождение» (ИНН {Номер}) в бюджет Муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 3 681 руб. 46 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     /подпись/ Е.С. Бурнышева

Мотивированное решение составлено 26 января 2024 года.