Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2024 (2-2167/2023;) от 05.07.2023

70RS0004-01-2023-001804-15

№ 2-45/2024 (2-1604/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.01.2024 Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Л.Л.Аплиной,

при секретаре К.С.Никишиной,

помощник судьи К.А.Параскева,

с участием

представителя ответчика О.Г.Полозова

представителей третьего лица

ООО «Газпром трансгаз Томск» А.В. Новиковой, В.В. Путилина,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к Полозову Г.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к Полозову Г.П. о взыскании выплаченного страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 02.03.2022 по адресу: /________/, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю /________/, государственный регистрационный знак /________/, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) /________/. Водитель Полозов Г.П., управляющий автомобилем /________/, государственный регистрационный знак /________/, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД), что привело к ДТП и имущественному ущербу. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО /________/. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и предоставленными документами, руководствуясь ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была проведена выплата страхового возмещения в размере /________/ руб. Поскольку лимит ответственности страховой компании по ОСАГО равен /________/ руб., у АО «СОГАЗ» возникло право требования возмещения убытков в размере /________/ руб.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст.15, 965, 1064, 1079, 1072 ГК РФ, ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации /________/ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере /________/ руб.

Истец АО «СОГАЗ», его представитель ООО «Долговые Инвестиции» надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика Полозова Г.П. - Полозов О.Г., действующий на основании доверенности от 03.05.2023 сроком на 10 лет, исковые требования не признал, пояснил, что повреждения автомобиля /________/, государственный регистрационный знак /________/ были в большей степени причинены непосредственным столкновением /________/ с впереди стоящим автомобилем /________/, в результате виновных действий водителя /________/. По вине ответчика, совершившего столкновение с автомобилем /________/ уже после столкновения последнего с впереди стоящим автомобилем, были причинены повреждения только в задней части автомобиля /________/, стоимость восстановительного ремонта которых полностью покрывается выплаченным истцу страховым возмещением.

Представители третьего лица ООО «Газпром трансгаз Томск» Новикова А.В., действующая на основании доверенности от 22.02.2022 /________/, Путилин В.В., действующий на основании доверенности от 25.01.2021 /________/, в судебном заседании просили требования истца удовлетворить.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», Куренбин Г.А., Тимофеев А.С., Лаврентьева И.Н. надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности неявки суду не сообщили.

Изучив доказательства по делу в их совокупности, определив на основании ст.167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, ответчика, третьих лиц, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст.1064 ГК РФ.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.03.2022 произошло ДТП с участием застрахованного АО «СОГАЗ» автомобиля /________/, государственный регистрационный знак /________/, принадлежащего ООО «Газпром трансгаз Томск», автомобиля /________/, государственный регистрационный знак /________/, под управлением ответчика Полозова Г.П., автомобиля /________/, государственный регистрационный знак /________/, под управлением Лаврентьевой И.Н. и автомобиля /________/, государственный регистрационный знак /________/, под управлением Куренбина Г.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.03.2022 Полозов Г.П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, выразившееся в несоблюдении безопасной дистанции до двигающегося впереди транспортного средства. Согласно постановлению, Полозов Г.П. выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством /________/ под управлением водителя Тимофеева А.С., который вследствие столкнулся с транспортным средством /________/, под управлением Лаврентьевой И.Н., которая столкнулась с транспортным средством /________/, под управлением Куренбина Г.А.

02.03.2022 ООО «Газпром трансгаз Томск» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о событии № /________/, в котором указан способ возмещения ущерба в виде ремонта на СТОА по направлению Страховщика. Данное событие было признано страховым, ООО «Газпром трансгаз Томск» выдано направление на ремонт /________/ от 18.03.2022.

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ /________/ от 11.05.2022 восстановительный ремонт /________/ выполнен в срок в полном объеме, претензий по качеству и объему работ стороны друг к другу не имеют. Выставлен счет на оплату /________/ от 11.05.2022 на сумму /________/ руб., который оплачет истцом 16.06.2022, о чем свидетельствует платежное поручение /________/.

В судебном заседании представитель ответчика вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ не отрицал, подтвердил, что ответчиком не была соблюдена безопасная дистанция до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем /________/. Вместе с тем указал, что совершил столкновение с автомобилем /________/ после столкновения последнего с впереди стоящим автомобилем /________/, в связи с чем, не согласился с объемом причиненных по его вине /________/ механических повреждений.

В целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, определением Кировского районного суда г. Томска от 25.09.2023 по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро технический экспертиз» экспертам Готовцевой Т.А., Максименко Д.Н.

Согласно заключению экспертов /________/ от 21.12.2023, в результате развития дорожно-транспортной ситуации автомобиль /________/, государственный регистрационный знак /________/, совершил наезд на автомобиль /________/, государственный регистрационный знак /________/, который уже совершил наезд на впереди следующий в попутном направлении автомобиль /________/, государственный регистрационный знак /________/; у водителя автомобиля /________/ заведомо отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на автомобиль /________/. Стоимость восстановительного ремонта задней части автомобиля /________/ согласно калькуляции СТОА ИП Вагнер В.И. составляет /________/ руб.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд в соответствии со ст.ст.67, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперты имеют соответствующее образование, соответствующий стаж работы, не заинтересованы в исходе дела, заключение экспертов последовательно и мотивировано, противоречий в выводах экспертов не усматривается.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено.

Таким образом, судом достоверно, на основании относимого и допустимого доказательства установлены обстоятельства, опровергающие содержащиеся в постановлении по делу об административном правонарушении от 04.03.2022 обстоятельства ДТП, что позволяет суду прийти к выводу о том, что по вине Полозова Г.П. были причинены повреждения только в задней части автомобиля /________/.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что истец фактически понес расходы на восстановление транспортного средства /________/ в размере /________/ руб., лимит страхового возмещения составляет /________/ руб. Между тем, заключением судебного эксперта /________/ установлено, что ущерб, причиненный автомобилю /________/ ответчиком Полозовым Г.П., составил /________/ руб.

При указанных обстоятельствах нарушений прав АО «СОГАЗ» как основания права требовать взыскания с Полозова Г.П. выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации не имеется, таким образом, в удовлетворении заявленных АО «СОГАЗ» требований должно быть отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение состоялось не в пользу истца, оснований для возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере /________/ руб. также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к Полозову Г.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления его мотивированного текста.

Судья подпись Л.Л.Аплина

В окончательной форме решение принято 24.01.2024