Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-185/2022 от 26.04.2022

Дело № 1-185/2022

59RS0001-01-2022-002356-38

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2022 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Щеклеина А.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО6,

защитника ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Голдобина А.В., Дата года рождения, уроженца Адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Адрес проживающего по адресу: Адрес работающего неофициально разнорабочим в ООО «Семья-логистика», имеющего среднее профессиональное образование, неженатого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

у с т а н о в и л :

Голдобин А.В. в период с 00.00 часов до 00 часов 40 минут 25.02.2022 года, находясь в первом купе пассажирского вагона № 10033, расположенного на 7 пути парка отстоя вагонов железнодорожной станции «Пермь-2» по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 89, увидел лежащий под матрасом мобильный телефон марки «ЗТЕ Блэйд», подключенный при помощи зарядного устройства к электрической розетке, после чего, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил указанный мобильный телефон, стоимостью 12000 рублей, с защитным стеклом, в чехле черного цвета, с установленными в телефоне сим-картами операторов ПАО «Мегафон» и ООО «Т2 Мобайл», материальной ценности не представляющими, а также адаптер питания и провод питания, стоимостью 100 рублей каждый.

С похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12200 рублей.

На основании п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела Голдобиным А.В. в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимым заявлено, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании, потерпевший Потерпевший №1 в своем заявлении не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Голдобина А.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Голдобин А.В. в судебном заседании показал, что вину он признает полностью, в содеянном раскаивается. Его доход составляет около 30000 рублей в месяц, также его сыну назначена пенсия по потере кормильца в сумме 10000 рублей. Проживают они с сыном вдвоем в арендованной квартире, траты на аренду составляют около 12500 рублей, также у него есть кредитные обязательства с ежемесячным платежом около 10000 рублей. Также он финансово помогает своей падчерице, поддерживает с ней общение. У него и его сына хронических заболеваний нет, за исключением того, что сам он страдает заиканием, сын ранее обучался в коррекционном классе, но в настоящее время обучается в обычном классе. У его матери, проживающей в п. Оверята, есть возрастные заболевания.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Голдобин А.В., ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по предыдущему месту работы в ООО «СТК», где он работал экипировщиком, характеризуется отрицательно, помогает падчерице, содержит ребенка, имеет место работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Оснований для признания каких-либо смягчающих обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими общественную опасность совершенного преступления, назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание изложенное, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, принимая во внимание совокупность характеризующих подсудимого данных, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде обязательных работ. Данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания, которыми являются восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ в пределах санкции закона, с учетом требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для предусмотренного положениями ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, учитывая обстоятельства совершенного преступления.

На основании ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства: мобильный телефон марки «ЗТЕ Блэйд» в чехле черного цвета, адаптер и провод питания следует оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника в ходе предварительного расследования, взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

Голдобин А.В. по настоящему делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Голдобина А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 320 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Голдобину А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «ЗТЕ Блэйд» в чехле черного цвета, адаптер и провод питания оставить у потерпевшего Дубровских С.П.

Процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты Голдобина А.В. в ходе предварительного расследования, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в г.Челябинске в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий – подпись.

Копия верна. А.И. Щеклеин

Подлинный приговор подшит в дело № 1-185/2022.

Дело находится в Дзержинском районном суде г.Перми.

Секретарь____________