Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 10-1/2024 от 15.01.2024

УИД: 72MS0053-01-2023-003328-48

№ 10-1/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Викулово Тюменской области 20 февраля 2024 года

Викуловский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Березинской Е.С.,

при секретаре Матаевой А.Г.,

с участием прокурора Коневой С.А.,

осужденного Михальчук С.В., его защитника – адвоката Барашева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Михальчук С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Викуловского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Михальчук С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий основное общее образование, не состоящий в браке, не имеющий на иждивении детей, работающий подсобным рабочим ООО «УниверсалСервисСтрой» (срочный договор), зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, военнообязанный,

ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Викуловского районного суда Тюменской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком 3 годам без штрафа и без ограничения, условно с испытательным сроком 2 года, с заменой наказания по постановлению Викуловского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- ДД.ММ.ГГГГ приговором судебного участка № 1 Викуловского судебного района Тюменской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

- ДД.ММ.ГГГГ Викуловским районным судом Тюменской области по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к исправительным работам сроком 3 месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, неотбытая часть наказания составляет 2 месяца 2 дня, с заменой наказания на основании постановления Викуловского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 20 дней с отбыванием наказания в колонии общего режима,

осужден:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 1 Викуловского судебного района Тюменской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору Викуловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев 15 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

заслушав пояснения осужденного Михальчук С.В., его защитника Барашева А.И., помощника прокурора <адрес> ФИО5, исследовав материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Викуловского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ Михальчук С.В. признан виновным по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Михальчук С.В. вину признал. Дело рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный Михальчук С.В. выражает несогласие с приговором суда, считает не несправедливым ввиду назначения ему чрезмерно сурового наказания. В жалобе указывает, что судом при назначении наказания необоснованно не были учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания, характеризующие данные. Просит снизить назначенное наказание, либо назначить наказание не связное лишением свободы, и освободить от наказания на основании «Закона об Акте гуманизма и защите граждан на 300 дней, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ года» (т. 1 л.д. 236, т. 2 л.д. 46, 57).

В судебном заседании осужденный Михальчук С.В. от доводов апелляционной жалобы в части не учета судом при назначении наказания явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, раскаяния в содеянном отказался. Дополнив, что с назначенным наказанием в виде лишения свободы не согласен, считает его суровым.

Защитник (адвокат) Барашев А.И. поддержал апелляционную жалобу осужденного, просит назначить более мягкое наказание.

Прокурор ФИО5 в суде апелляционной инстанции против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, поддерживает представленные в суд возражения на апелляционную жалобу (т. 1 л.д. 248-249), положения общей части УК РФ при назначении наказания, и требования особенной части УК РФ при квалификации преступления мировым судьей учтены.

Потерпевшая Потерпевший №1, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыла (т. 2 л.д. 65).

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановленный в отношении Михальчук С.В. приговор в полной мере отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Михальчук С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются признательными показаниями осужденного Михальчук С.В. об обстоятельствах хищения денежных средств в размере 200 руб., одной пары ювелирных изделий: серьги 385 пробы общим весом 1,41 грамм, принадлежащих Потерпевший №1, указанных в оспариваемом приговоре. Также в судебном заседании были проверены и проанализированы в приговоре все предоставленные органами дознания доказательства, имеющие значение для объективного установления фактических обстоятельств дела: показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, а также данные, зафиксированные в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, и иные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре.

Не оспариваются эти доказательства и осужденным Михальчук С.В..

Как следует из материалов уголовного дела, и установлено судом первой инстанции, осужденный похитил имущество, принадлежащее потерпевшей, обратил похищенное в свою собственность и распорядился по своему усмотрению путем реализации.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно квалифицированы действия Михальчук С.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Оснований для иной квалификации действий Михальчук С.В. не имеется.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Суд не усматривает нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, в том числе права осужденного на защиту, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В силу требований ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные требования уголовного закона были выполнены судом первой инстанции надлежащим образом при постановлении приговора и назначении наказания осужденному Михальчук С.В.

Назначая наказание Михальчук С.В. суд справедливо пришел к выводу о том, что при наличии отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, исправление осужденного и достижение целей наказания в данном случае возможно только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, семейное и материальное положение, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, возмещение ущерба потерпевшей, указание местонахождения похищенного у потерпевшей имущества.

Таким образом, все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, установленные в судебном заседании, судом учтены в полной мере.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом правильно установлен рецидив преступлений, а потому наказание обоснованно назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить Михальчук С.В. наказание с применением ст. 64, ст. 68 УК РФ, судом первой инстанции правомерно не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Учтенные судом при вынесении приговора смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в своей совокупности нельзя признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Михальчук С.В. преступления.

Мнение потерпевшей об отсутствии с ее стороны претензий к осужденному Михальчук С.В. и смягчении наказания не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции уголовного закона, поскольку мнение потерпевшей по вопросу назначения наказания не является предопределяющим для суда и не входит в число обстоятельств, которые суд в соответствии с законом обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, так как дело рассмотрено в общем порядке.

Наличие у осужденного Михальчук С.В. постоянного источника дохода не является безусловным основанием для назначения ему более мягкого вида и размера наказания, не связанного с реальным лишением свободы, то есть для применения правил ст. 73 УК РФ и назначения условного осуждения или замены его принудительными работами согласно ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 53.1, 73 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ.

Выводы суда о виде и сроке наказания должным образом мотивированы, назначенное Михальчук С.В. наказание справедливо, соразмерно содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по суда апелляционной инстанции, не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы судом определен правильно.

Нарушений уголовного закона и уголовно-процессуального законодательства, которые бы могли повлечь за собой отмену приговора, мировым судьей не допущено.

В соответствии со cт.ст.9, 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость; если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Анализируя ходатайство осужденного Михальчук С.В. о применении в отношении него Указа N 126 от 30.07.2018 "Закон об акте гуманизма к Защите граждан на 300 дней" суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия к рассмотрению ходатайства осужденного, поскольку изменений, улучшающих положение осужденного после постановления в отношении него приговоров, в уголовный закон не вносилось. Нормативно-правовой акт, на который ссылается в своем ходатайстве осужденный Михальчук С.В., компетентными органами, в том числе президентом РФ, не принимался не издавался.

Как следует из положений ст. 72 УК РФ начало срока наказания в виде лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, при этом время содержания лица под стражей засчитывается в срок наказания в виде лишения свободы со дня заключения виновного лица под стражу до вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приведенные требования закона мировым судьей соблюдены в полной мере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Викуловского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михальчук С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Михальчук С.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий