Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2660/2020 ~ М-1193/2020 от 16.03.2020

Дело № 2-2660/2020 10 июня 2020 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Горишевской Е.А.

при секретаре Мерзляковой И.И.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Петрова ..... ..... к садоводческому некоммерческому товариществу «Песчаный» об освобождении имущества от ареста,

установил:

индивидуальный предприниматель Петров А.А. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Песчаный» (далее – СНТ «Песчаный») об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указал, что в производстве ОСП по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находится исполнительное производство № .....-ИП от 11 ноября 2019 г., возбужденное на основании исполнительного листа ФС № ..... сумму 641 705 руб. 19 коп., выданного Арбитражным судом Архангельской области. Должником по данному производству является Петров А.А., взыскателем – СНТ «Песчаный». Должник в добровольном порядке выплатил взыскателю в рамках исполнительного производства сумму в размере 341 000 руб., кроме того, путем удержания из заработной платы должника взыскателю выплачена сумма 26 323 руб. 28 коп. Должник предложил судебному приставу обратить взыскание на принадлежащие ему земельные участки, стоимость которых составляет 2 000 000 руб., однако судебный пристав произвел арест принадлежащего истцу транспортного средства – автомобиля ....., 2012 года выпуска, стоимостью 950 000 руб. Вместе с тем указанное транспортное средство является основным средством, используемым предпринимателем для своей предпринимательской деятельности, на нем истец осуществляет выезд на земельные участки заказчиков для осуществления геодезической съемки. Следовательно, судебным приставом нарушена очередность взыскания и соразмерность, установленная ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит суд освободить от ареста указанное транспортное средство.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился (л.д. 38). Представитель истца по доверенности Кудрина Е.А. в судебном заседании пояснила, что решением Арбитражного суда Архангельской области с истца в пользу ответчика взыскана сумма по договору подряда, в рамках которого Петров А.А. принял на себя обязательства провести в СНТ «Песчаный» работы, связанные с кадастром земельных участков.

Ответчик СНТ «Песчаный», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил (л.д. 39).

Третье лицо ОСП по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя (л.д. 32).

По определению суда предварительное судебное заседание проведено при имеющейся явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно с ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 11 ноября 2019 г. возбуждено исполнительное производство № ..... на основании исполнительного документа ..... от 1 ноября 2019 г., выданного Арбитражным судом Архангельской области, о взыскании с индивидуального предпринимателя Петрова А.А. в пользу СНТ «Песчаный» суммы долга, процентов, расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 641 705 руб. 19 коп. (л.д. 33).

В рамках указанного исполнительного производства постановлением от 13 марта 2020 г. наложен арест на принадлежащее должнику имущество в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д. 35).

13 марта 2020 г. судебным приставом составлен акт описи имущества должника, в котором указано транспортное средство – автомобиль ....., 2012 года выпуска, стоимостью 950 000 руб. (л.д. 36-37).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просит освободить транспортное средство от ареста, полагая, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования закона.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации.

Из приведенных норм закона и разъяснений по их применению следует, что иски об освобождении имущества от ареста являются самостоятельными исками. Юридически значимым для определения подсудности такого спора являются вопросы о субъектном составе его сторон и о характере спорного правоотношения.

Из материалов дела следует, что истец Петров А.А. является индивидуальными предпринимателем, одним из видов его экономической деятельности, как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, является кадастровая деятельность (л.д. 22-23).

Ответчик по делу СНТ «Песчаный» является юридическим лицом (л.д. 24-25).

Арест на принадлежащее истцу транспортное средство наложен судебным приставом в рамках исполнительного производства, возбуждённого на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Архангельской области. При этом, как следует из текста указанного постановления, предметом взыскания является сумма долга по договору. В судебном заседании представитель истца указала, что задолженность у истца перед ответчиком возникла из договора подряда, связанного с проведением кадастровых работ на территории СНТ «Песчаный».

Таким образом, возникший между сторонами спор является экономическим, сторонами спора являются субъекты предпринимательской деятельности. В этой связи спор неподсуден суду общей юрисдикции и подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Архангельской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Петрова ..... к садоводческому некоммерческому товариществу «Песчаный» об освобождении имущества от ареста передать на рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий Е.А. Горишевская