Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-24/2022 от 11.01.2022

    м/с ФИО2                                                                            к делу №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    «08» февраля 2022 года                                                                                <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего - судьи Рамазановой И.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ПАО Сбербанк на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от 22.10.2021 года,

                                                         УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения решения мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 37 397,05 рублей и судебных расходов в размере 1 321,37 рублей, сроком на один год, и установлено, что ФИО1 необходимо выплачивать ежемесячно по 3 225,035 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На указанное определение ПАО Сбербанк подана частная жалоба.                          В обоснование доводов указано, что для предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда отсутствуют какие-либо доказательства его тяжелого материального положения либо наличия иных обстоятельств уважительности причин неисполнения решения суда.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка               № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, взысканы с ФИО1 пользу ПАО Сбербанк задолженность в размере 37 397,05 рублей и судебные расходы в размере 1 321,37 рублей.

Данное решение, на основании ч. 3 ст. 199 ГПК РФ, вынесено в форме резолютивной части.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Адыгея постановлено вышеуказанное обжалуемое определение.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N104-О от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При вынесении данного определения, мировой судья судебного участка № <адрес> Республики Адыгея пришел к выводу, что имеются обстоятельства, затрудняющие заявителю исполнение судебного решения единовременным платежом.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод мирового судьи является ошибочным и не основанным на нормах гражданского законодательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

При рассмотрении требований об отсрочке или рассрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, возлагается на заявителя.

Между тем, достаточных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления ФИО1 рассрочки исполнения решения, мировому судье, а также суду апелляционной инстанции не представлено.

Представленные должником документы о трудном материальном и семейном положении истца, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку решение суда должно быть исполнимым, предоставление рассрочки может стать причиной нарушения прав истца ПАО Сбербанк, при этом истец согласие на предоставлении рассрочки не давал.

Наличие несовершеннолетних детей и супруга само по себе основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта не является, кроме того супруг является индивидуальным предпринимателем, то есть не находится на иждивении заявителя.

Более того, должником не представлено доказательств отсутствия у нее иного имущества (выписки из ЕГРН об отсутствии объектов недвижимости в собственности, сведения ГИБДД об отсутствии в собственности транспортных средств, выписки по счетам и др.), позволяющего исполнение решения суда.

Таким образом, при рассмотрении заявления о рассрочки исполнения решения суда, мировым судьей баланс прав и интересов сторон не был соблюден, в связи с чем, определение подлежит отмене, а в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

          Частную жалобу ПАО Сбербанк на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

          Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

          В удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения мирового судьи судебного                  участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Апелляционное определение Майкопского городского суда Республики Адыгея вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции

Председательствующий                     подпись                     Рамазанова И.И.