Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1180/2024 ~ М-981/2024 от 06.06.2024

61RS0011-01-2024-001446-86

дело № 2- 1180/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации    

25 июля 2024 года                 ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Туголуковой Е.С.,

при секретаре Калюля Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теличенко В. А. к Захаруку А. С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что приговором Белокалитвинского городского суда от 27.04.2022 Захарук А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158, ч.1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде 2-х лет 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Потерпевшим по указанному уголовному делу признан Теличенко В.А., действиями Захарук А.С. ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 1 000 000 руб. Денежные средства в сумме 229 100,35 руб. были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и возвращены истцу. Оставшуюся сумму денег в размере 770 899,65 руб. до настоящего времени Захарук А.С. не возместил. Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу в возмещение материального ущерба 770 899,65 руб., проценты за период с 30.06.2021г. по 06.06.2024г. в размере 238 526,76 руб., судебные расходы 1500руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В судебное заседание истец Теличенко В.А., извещенный надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Захарук А.С. в судебное заседание не явился. Направленные по месту жительства ответчика судебные повестки не вручены ему по причине его уклонения от получения почтовой корреспонденции, что подтверждается сведениями, размещенными в открытом доступе на веб-сайте АО «Почта России», а также возвращенными в суд конвертами с отметкой «возврат по истечении срока хранения» (извещался по известному суду адресу, являющемуся местом регистрации). В силу же пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таком положении суд находит, что ответчик Захарук А.С. о месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представил, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства по делу по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.    

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

Статья 1082 ГК РФ устанавливает способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков, при этом ст. 15 ГК РФ определяет убытки, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также как неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 27.04.2022 года Захарук А.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из указанного приговора следует, что в период времени с 02 часов 00 минут по 08 часов 00 минут 30.06.2021 года, Захарук А.С., имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из багажного отдела припаркованного около двора домовладения № по <адрес> автомобиля <данные изъяты>», госномер №, из корыстных побуждений, тайно и умышленно похитил принадлежащие Теличенко В.А. денежные средства в сумме 1000000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил Теличенко В.А. материальный ущерб в крупном размере.Также из указанного приговора следует, что изъятые у Захарук А.С. денежные средства в размере 229135,00 рублей, возвращены истцу Теличенко В.А. (л.д.5-13).

Исходя из положений статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что причинение истцу вреда в размере 1000000,00 рублей и вина ответчика установлены вступившим в законную силу приговором, с учетом частичного возмещения вреда ответчиком в размере 229135 рублей, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 770865,00 рублей.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

В заявленных требованиях истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 238526,76 рублей.

С учетом причиненного истцу ущерба (770865,00 рублей), заявленный истцом размер процентов за просрочку возврата займа в сумме 238526,76 рублей за период с 30.06.2021 года по 06.06.2024 года (1073 дней) суд признает неверным и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за неправомерное удержание денежных средств за указанный выше период в размере 238516,05 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства, учитывая, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств нравственных или физических страданий, причиненных действиями Захарук А.С., посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные либо имущественные права, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. (ч. 1)

Истцом при подготовке искового заявления понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 1500,00 рублей (л.д.18), которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Истец в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13246,90 рублей за рассмотрение требований имущественного характера, подлежащих оценке в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Теличенко Виталия Александровича (паспорт №) к Захарук Андрею Сергеевичу (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с Захарук Андрея Сергеевича в пользу Теличенко Виталия Александровича возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 770865,00 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 238516,05 рублей, расходы по оплате юридически услуг в размере 1500,00 рублей, всего взыскать 1010881,05 рублей.

В остальной части исковых требований Теличенко Виталию Александровичу отказать.

Взыскать с Захарук Андрея Сергеевича в доход МО «Тацинский район» государственную пошлину в размере 13246,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 августа 2024 г.

Судья                 Е.С. Туголукова