Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-81/2023 ~ М-526/2022 от 20.12.2022

Дело № 2-81/2023 22RS0040-01-2022-000696-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года с. Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Тараховой Г.П., при секретарях Калашниковой О.Н., Чигаревой С.А., с участием представителя ответчика Толстых Р.О., прокурора Решетникова Г.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьевой Татьяны Ивановны к ООО «Поспелихинская макаронная фабрика» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Поспелихинская макаронная фабрика», указав в его обоснование, что Поспелихинским районным судом Алтайского края рассматривалось исковое заявление о возмещение убытков за незаконное использование фотоизображений несовершеннолетнего ребенка и компенсации морального вреда, в котором она выступала третьим лицом со стороны истца. После принятия судом решения о частичном удовлетворении иска за ее поддержку истца в защите нарушенных прав несовершеннолетнего ребенка, генеральный директор ООО «Поспелихинская макаронная фабрика» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> (КУСП №) о привлечении ее к уголовной ответственности по факту вымогательства и мошеннических действий, хотя судом было установлено, что со стороны ООО «ПМФ» действительно имели место нарушения при использовании фото ребенка на упаковке продукции.

Своими действиями ответчик ООО «Поспелихинская макаронная фабрика» в лице генерального директора ФИО1 причинил ей моральный вред незаконным привлечением к уголовной ответственности, который она оценивает в 50000 рублей, поскольку на момент привлечения ее к уголовной ответственности ответчиком ее доход составлял 50704 рубля. Кроме того, своими действиями в отношении нее неправомерным уголовным преследованием ООО «ПМФ» причинили ей нравственные страдания, негативные эмоции, опорочили ее деловую репутацию. В результате чего она была вынуждена уволиться, так как о действиях ответчика стало известно ее работодателю. Истица просила взыскать с ООО «Поспелихинская макаронная фабрика» компенсацию морального вреда в сумме 50 000.

В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика Толстых Р.О. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, поскольку не считает ООО «Поспелихинская макаронная фабрика» субъектом ответственности за причинение морального вреда незаконным привлечением истицы к уголовной ответственности, поскольку не является государственным органом, а является коммерческой организацией. Кроме того, право на возмещение морального вреда возникает в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения, ни одно из указанных оснований не имело места в отношении истца, ООО «ПМФ» не осуществляло и не могло осуществлять уголовное преследование в отношении истца, поскольку не является стороной обвинения. Позиция истца основана на неверном толковании норм права. Просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Истица, обращаясь к ответчику с иском указывает на причинение морального вреда ей ответчиком, поскольку представитель ответчика обратился в отдел полиции с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности, в результате чего была проведена доследственная проверка. Истица полагает, что именно ответчик осуществил в отношении нее неправомерное уголовное преследование.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> обратился генеральный директор ООО «Поспелихинская макаронная фабрика» ФИО1 с заявлением о проведении проверки на признаки уголовно-наказуемых деяний в отношении действий ФИО4, ФИО2, ФИО3 по факту вымогательства и мошеннических действий. Заявление зарегистриаровано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеприведенное обращение в правоохранительные органы послужило основанием для проведения проверки в порядке, предусмотренном статьями 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках которой были опрошены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО9, иные лица, запрошены ряд документов.

Проверкой установлено, что возникшие взаимоотношения между ООО «Поспелихинская макаронная фабрика» и ФИО4, ФИО2, ФИО3 носят гражданско-правовой характер, поскольку обстоятельства, которые послужили основаниям для ее проведения установлены вступившим в законную силу решением суда, принятым в раках гражданского судопроизводства.

В ходе гражданского судопроизводства ФИО2 - законный представитель своего несовершеннолетнего сына обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поспелихинская макаронная фабрика" (далее - Общество) о взыскании компенсации в порядке, предусмотренном подпунктом 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что в нарушение принадлежащих ей исключительных прав ответчик осуществлял реализацию товара - крупы манной в упаковке, на которую нанесено фотографическое изображение ее сына. Просила взыскать с Общества компенсацию исходя из стоимости проданного товара (крупы манной в упаковке) в двухкратном размере, что составляет 1 301 797,60 руб. (крупа "Манка небесная") и 236 689,80 руб. (крупа "Манка классическая"), а также двухкратной стоимости неиспользованной упаковки, находящейся у ответчика на хранении в размере 62 270,22 руб., всего - 1 600 757,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО10.

Решением Поспелихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО "Поспелихинская макаронная фабрика" в пользу истицы компенсацию за незаконное использование двух фотоизображений на упаковках круп "Манка небесная" и "Манка классическая" в размере 159 668,12 руб., компенсацию морального вреда за незаконное использование двух фотоизображений несовершеннолетнего сына на упаковках круп "Манка небесная" и "Манка классическая" в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, судом распределены судебные расходы по делу.

Установив, что ФИО2 является правообладателем произведения (две фотографии ее сына), действиями ответчика, осуществившими введение произведений в гражданский оборот без согласия правообладателя путем реализации и хранения товара крупа манная ("Манка небесная" и "Манка классическая"), на упаковке которого воспроизведены названные фотографии, нарушены исключительные права истца, применив при разрешении спора положения подпункта 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом толкования, приведенного в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Правильность которого проверена. К такому же выводу пришел восьмой кассационный суд при рассмотрении жалобы ФИО2(определение восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №).

По результатам проверки сообщения о преступлении оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. ФИО11 Прокопов вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его доводах какого-либо события преступления, по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано, поскольку в его действиях отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, так как последний добровольно заблуждался относительно уголовно-правовой ответственности по вышеуказанным фактам.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений (абзац 2 пункта 10).

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Статьей 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

В рассматриваемом случае, как усматривается из материалов дела, заявление ответчика в правоохранительные органы было продиктовано исключительно намерением ответчика реализовать свои охраняемые законом права, которое юридическое лицо не смогла в полной мере реализовать в ходе рассмотрения гражданского дела в порядке гражданского судопроизводства. При этом проверка следственными органами сведений, сообщенных ответчиком, не может рассматриваться как утверждение ответчика о совершении истцами противоправных действий, и в этом случае отсутствует факт распространения ответчиком порочащих сведений в том смысле, в котором предполагается законом в целях защиты прав граждан, и как следствие этого, причинение гражданину морального вреда.

Доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), подтверждающих факт злоупотребления ответчиком правом на свободу слова и свободу обращения в государственные органы, а также того, что целью обращения ответчика в правоохранительные органы являлось причинение вреда истцу, в деле не имеется. Также не представлено истцом доказательств того, что увольнение истца имело место в связи с обращением Генерального директора ФИО1 в правоохранительные органы и причинения морального вреда в результате указанных действий ответчика.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд приходит к выводу, что обращаясь в полицию, ответчик реализовал свое конституционное право на обращение в государственный орган с соответствующим заявлением. Сама по себе проверка по заявлению ответчика не может рассматриваться как утверждение ответчика о совершении истцами противоправных действий, как полагает истец, поскольку обращение по данному вопросу адресовано официальному органу, имеющему право произвести соответствующую проверку. В этом случае

Кроме того, утверждение истицы, что она по вине ответчика была незаконно привлечена к уголовной ответственности и в отношении нее незаконно осуществлялось уголовное преследование, не нашли подтверждения при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В соответствии с п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 № 33 моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 ГК РФ). Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (статья 91 УПК РФ), или в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ), или в результате признания незаконным помещения несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (статья 22 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних"), или в результате производства в жилище обыска или выемки, признанных незаконными (статья 12 УПК РФ), и др.. Судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Таким образом, обязанность возмещения морального вреда возникает у соответствующих органов государственной власти (но не у юридического лица) при условии незаконного привлечения к уголовной ответственности или уголовного преследования.

Вместе с тем, судом установлено, что уголовное преследование в отношении истца не осуществлялось, к уголовной ответственности она не привлекалась в рамках рассмотрения сообщения о преступлении ФИО1, какие-либо меры пресечения, или процессуального принуждения в отношении истицы не предпринимались.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу требований ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается злоупотребление правом.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Игнатьевой Т.И. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░