Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-68/2023 от 10.10.2023

Мировой судья судебного участка

№ 30 в ЗАТО г. Зеленогорск Полякова О.А.             11-68/2023, 02-1078/30/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2023 года                              ЗАТО г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи Бойцовой Л.А.,

    при секретаре Боковой Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Муниципального унитарного предприятия «Городское жилищно-коммунальное Управление» г. Зеленогорск к Солодовникову С.И. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, по апелляционной жалобе МУП ГЖКУ на решение мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

МУП ГЖКУ г. Зеленогорска обратилось к мировому судье судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск с иском к Солодовникову С.И. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес> за октябрь 2021, соразмерно занимаемой площади в размере 4121 руб. 87 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, понесенных почтовых расходов.

Требования мотивированы тем, что МУП ГЖКУ являлось Управляющей компанией МКД № по <адрес> г. Зеленогорск Красноярского края. Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Зеленогорск <адрес>. Согласно отчетам о выполненных работах и производственных затратах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за собственниками помещений МКД № по <адрес> образовался долг в размере 619 479, 49 рублей за содержание и ремонт общего имущества МКД № по <адрес>, а именно: ремонт входов подъездов, 1,2,3,4 на сумму 129 404,40 рублей, ремонт лестничных клеток (частично) в подъездах №,2,3,4 на сумму 72718,13 руб., ремонт тамбуров подъездов 1,2,3,4 на сумму 35188,80 рублей, ремонт межпанельных швов на общую сумму 107705,93 руб., ковидные мероприятия на сумму 274702,23 руб.

По окончании обслуживания МКД № <адрес> МУП ГЖКУ произведено доначисление денежных средств собственникам помещения из расчета 80 руб. 0489 коп. на кв.м, общей площади МКД, согласно отчету о выполненных работах и производственных затратах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого за собственниками образовался долг в общей сумме 619 749 рублей 49 копеек за содержание и ремонт общего имущества МКД. Тариф на содержание и ремонт собственниками не изменялся. Доначисление произведено в соответствии с требованиями законодательства и договора управления МКД № <адрес> по строке «Содержание жилого помещения». МУП ГЖКУ в целях соблюдения установленных требований по надлежащему содержанию общего имущества МКД, являлось коммерческой организацией, не вправе самостоятельно за свой счет нести расходы по закупке необходимых современных материалов, выполнении работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, с учетом, что данные расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества обязаны нести собственники. Задолженность Солодовников С.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за жилое помещение составила 4121,87 руб.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требованиях МУП ГЖКУ г. Зеленогорска отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, директор МУП ГЖКУ г. Зеленогорск подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение. В обоснование своей жалобы указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного и разбирательства, не соответствует выводам, изложенным в решении суда. Также в дополнение к апелляционной жалобе истец указывает, что инициирование общего собрания собственников является правом, а не обязанностью управляющей компании. Кроме того, в апелляционном определении Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что дополнительные расходы, понесенные управляющей организации, направленные на содержание и ремонт общего имущества, не предусмотренные договором управления многоквартирным домом, в отсутствие решения собственников помещений в доме о проведении и финансировании работ, должны быть возмещены собственниками помещений в доме, тем самым подтвердил право МУП ГЖКУ взыскать с ответчика потраченные средства на содержание и ремонт общего имущества.

Стороны в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, от ответчика поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых он просит решение мирового судьи оставить без изменения.

С учетом требования ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (ст. 327.1 ГПК).

Судом установлено, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес> указанной даты и до ДД.ММ.ГГГГ осуществляло МУП «ГЖКУ». Многоквартирный дом по адресу: г. Зеленогорск <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исключен из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет УК МУП ГЖКУ, поскольку жителями дома выбрана новая управляющая компания ООО «ЖКУ». Протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Зеленогорск, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер платы по содержанию общего имущества МКД и текущему ремонту в размере 20,79 руб. с одного квадратного метра.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за обращение с твердыми коммунальными отходами включается в плату за коммунальные услуги.

При этом в соответствии с ч.ч. 8 и 8.1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При первоначальном включении в состав платы за коммунальные услуги, оказываемые потребителям коммунальных услуг в многоквартирном доме, платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами стоимость услуг по сбору, вывозу, утилизации (захоронению) твердых коммунальных отходов исключается из платы за содержание жилого помещения начиная с месяца, в котором услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами начинает оказывать региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами. Для такого изменения размера платы за содержание жилого помещения не требуется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив в срок не позднее десяти дней до дня начала оказания коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обязаны известить собственников помещений в многоквартирном доме об изменении размера платы за содержание жилого помещения и по их требованию представить подтверждающие данный факт документы, в том числе документы, обосновывающие расчет этого размера платы.

С учетом изложенного, с ДД.ММ.ГГГГ размер платы по содержанию общего имущества МКД и текущему ремонту, утвержденный Протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Зеленогорск, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ снизился до 18,27 руб. с одного квадратного метра.

Согласно статьям 154, 158 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Системное толкование статьи 158 ЖК РФ позволяет сделать вывод о том, что решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения собственники помещений в многоквартирном доме устанавливают на общем собрании.

В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).

Из вышеуказанных норм права следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт помещения для собственников на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов третьих лиц.

Таким образом, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженном в решении органа управления.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ вопросы о проведении капитального и текущего ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в данном доме.

    Из представленных в материалы дела отчетов о выполненных работах и производственных затратах в МКД № <адрес>, МУП ГЖКУ определило, что остаток по указанному дому на ДД.ММ.ГГГГ составил 619 749 руб. 49 коп. Работы, выполненные по факту, но незаложенные в расчет размер платы, перечень и периодичность на услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений, и состоит из ряда работ, а именно:

    - ремонт входов подъездов №,2,3,4 на сумму 129 404 руб. 40 коп., основание для выполнения предписание Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края №-ж от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается актом приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ;

    - ремонт лестничных клеток (частично) в подъездах №,2,3,4 на сумму 72 718 руб. 13 коп., основание для выполнения предписание Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края №-ж от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается актом приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ;

    - ремонт тамбуров подъездов №,2,3,4 на сумму 35 188 руб. 80 коп., основание для выполнения предписание Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края №-ж от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается актом приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ;

    - ремонт межпанельных швов (<адрес>) на сумму 5 151 рублей 53 копейки, основание Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается актом приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ;

    - ремонт межпанельных швов (<адрес>) на сумму 14 795 рублей 51 копейка, основание Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается актом приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ;

    - ремонт межпанельных швов (<адрес>,49,53,61,72,81,100,108) на сумму 87 788 рублей 89 копеек, основание Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается актом приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ;

    - ковидные мероприятия на сумму 274 702 рубля 23 копейки, Указ Губернатора Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №-уг «О дополнительных мерах, направленных на предупреждение распространения короновирусной инфекции, вызванной 2019-n-CoV, на территории Красноярского края», основание письма главного государственного санитарного врача по г. Зеленогорску Красноярского края.

В подтверждение доводов о выполнении указанных в исковом заявлении работ, управляющая организация представила копии актов о приемке выполненных работ, датированных 2019-2021 гг.

Истец ссылается на ст. 161 ЖК РФ согласно которой управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Мировой судья, разрешая заявленные требования по существу, определил, что выполненные МУП ГЖКУ работы, указанные как выполненные сверх предусмотренного тарифа, относятся к минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества МКД согласно положениям Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № данные работы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что произведенные истцом работы не могут быть отнесены к неотложным, аварийным работам, вызванным обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть при обычной степени заботливости и осмотрительности.

Заслуживающими внимания являются доводы ответчика о том, что отсутствие решения общего собрания и недостаток средств не является основанием для устранения управляющей организации от выполнения работ по текущему ремонту, что она должна устранять неисправности общего имущества, не допуская ухудшения его состояния. Дом в управлении истца находился длительное время, в течение данного срока управляющая организация должна была устранить имеющиеся повреждения и недостатки в рамках договора управления. Тариф был установлен решением общего собрания, управляющая организация при пролонгации договора не поднимала вопроса о недостаточности данных средств. Права изменять размер платы в одностороннем порядке управляющей организации не предоставлено. Проведение указанных истцом работ и вопросы их стоимости с собственниками не согласовывались, рациональность расходования имевшихся денежных средств не подтверждена. Надлежащий расчет задолженности истцом не представлен, платежных документов ответчикам не направлялось.

Мировой судья пришел к выводу о том, что требование об оплате услуг управляющей организации сверх утвержденного тарифа не обосновано, доказательств наличия задолженности, истцом не представлено. Из имеющихся документов невозможно установить суммы начислений и периоды образования задолженности.

Таким образом, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, сделанные им выводы не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно.

Из материалов дела усматривается, что нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств мировым судьей допущено не было. Выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового суда, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения. Ссылка ответчика на апелляционное определение Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ не состоятельна, т.к. апелляционный суд обязал МУП ГЖКУ произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения за октябрь 2021 года собственникам многоквартирного дома, расположенного г. Зеленогорск <адрес> соответствии с тарифом, утвержденным протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ после исключения части платы за сбор, вывоз, утилизацию (захоронение) твердых коммунальных отходов, то есть исходя из размера платы 18,27 руб. за один квадратный метр.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску Муниципального унитарного предприятия «Городское жилищно-коммунальное Управление» г. Зеленогорск к Солодовникову С.И. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП ГЖКУ без удовлетворения.

Председательствующий                             Л.А. Бойцова