Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-26/2024 (11-743/2023;) от 14.12.2023

УИД 11MS0004-01-2023-003077-73 Дело № 11-26/2024

(№ №...)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Ванеевой Н.Н.,

с участием представителя истца Шиврина А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

22 января 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, которым со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО ФИО ФИО взыскано страховое возмещение в размере 72700 руб., штраф – 36350 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя, включая расходы по досудебному урегулированию спора – 12000 руб., почтовые расходы – 250 руб.; со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2681 руб.,

установил:

ФИО М.А. обратился к мировому судье с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по факту ДТП от ** ** **, судебных расходов.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено приведенное решение.

Не согласившись с указанным решением, СПАО «Ингосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение мировым судьей норм материального права в части определения величины страховой выплаты, полагая, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме; также ответчик не согласен с выводом о взыскании штрафа, просит уменьшить его на основании ст.333 ГК РФ; сумму, взысканную в возмещение расходов на оплату услуг представителя, находит завышенной.

В судебном заседании представители истца возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ** ** ** вследствие действий ФИО13 управлявшего автомобилем ... был поврежден принадлежащий ФИО автомобиль ...

** ** ** истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения без определения его способа.

Признав случай страховым, ** ** ** ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 327300 руб.

Досудебная претензия и обращение истца к Финансовому уполномоченному оставлены без удовлетворения.По заключению ООО Оценочная группа «...» от ** ** **, составленному в рамках рассмотрения обращения к Финансовому уполномоченному, стоимость ремонта по Единой методике определена в 537900 руб. и 325700 руб. (без учета износа и с учетом такового соответственно), рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 779300 руб.

Разрешая заявленный спор с применением соответствующих норм Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил ОСАГО, а также разъяснений, приведенных в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что страховщик не организовал должным образом ремонт транспортного средства истца (включая невыяснение вопроса о возможной доплате со стороны истца), мировой судья пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения без учета износа до лимита ответственности в размере 72700 руб. (400000 – 327300), определив названную сумму на основании заключения, составленного в рамках рассмотрения обращения истца к Финансовому уполномоченному, с учетом выплаченной страховщиком суммы и в пределах заявленных требований.

Также в связи с удовлетворением основного требования мировой судья правомерно взыскал с ответчика штраф и компенсацию морального вреда.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального права.

Оснований для уменьшения суммы штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика, включая расходы, понесенные на досудебной стадии, также верно определены мировым судьей.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ** ** **

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.И.Олейник