Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-3/2019 от 07.08.2019

Дело № 10-3/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    с. Яковлевка                  22 августа 2019г.

    Судья Яковлевского районного суда Приморского края Нестерова Т.А.

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Яковлевского района Приморского края ФИО5,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный конторой адвокатов <адрес>,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО7 и апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО8 на приговор мирового судьи судебного участка № Яковлевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, регистрации на территории Российской Федерации не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>, не женатый, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющий, не работающий, не военнообязанный, судимый

28.12.2017 года Арсеньевским городским судом Приморского края по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 139, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 88, ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 2 годам 6 месяцами лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Анучинского районного суда Приморского края от 20.04.2018 года в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено и назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение;

30.11.2018 года Арсеньевским городским судом Приморского края по ч. 1 ст. 158 УК К к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с приговором Арсеньевского городского суда Приморского края от 28.12.2017 г. определено наказание 2 года 7 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговором, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Арсеньевского городского суда Приморского края от 28.12.2017 г. и окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

21.12.2018 года Яковлевским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний – наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Арсеньевского городского суда Приморского края от 30.11.2018г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

17.01.2019 года Анучинским районным судом Приморского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным по приговору Яковлевского районного суда Приморского края от 21.12.2018г. окончательно назначено наказание 4 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 300 часам исправительных работ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Анучинского районного суда Приморского края от 17.01.2019г., с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено 4 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, взят под стражу в зале суда;

Срок наказания постановлено исчислять с 26.03.2019 года;

Зачтено в окончательное наказание по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Арсеньевского городского суда Приморского края от 28.12.2017г., по приговору Арсеньевского городского суда Приморского края от 30.11.2018г., по приговору Яковлевского районного суда Приморского края от 21.12.2018г., по приговору Анучинского районного суда Приморского края от 17.01.2019г. с 19.04.2018 года по 25.032019 года;

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19.04.2018г. до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

Процессуальные издержки – оплата труда адвоката ФИО8 взысканы с ФИО1

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом деянии не признал, пояснив, что указанного преступления он не совершал, в отделении полиции на него оказывалось давление, все протоколы и документы по делу он подписывал, не читая, права ему разъяснялись, но он ничего не понимал, находился в состоянии алкогольного опьянения. В чужое жилище он не проникал.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит его оправдать, указывая, что преступление он не совершал, вину признал под давлением сотрудников полиции, все документы подписывал не читая, не понимая их смысла, права ему не разъяснялись, кроме того он страдает шизофренией.

В апелляционной жалобе защитник ФИО6 так же просил постановить оправдательный приговор, указывая, что его подзащитный преступление не совершал, давал признательные показания под давлением, не понимая их и не читая.

В возражениях на апелляционные жалобы помощникЯковлевского района Приморского края ФИО7 считаетапелляционные жалобы необоснованными, нахождение ФИО1 во время совершения преступления в ином месте не подтвердилось, данных о лицах, имеющих возможность подтвердить непричастность ФИО1 к данному преступлению не приложено. Ссылка ФИО14 на незнание своих прав и обязанностей несостоятельна, так как подтверждено участие защитника на всех стадиях предварительного следствия, права разъяснялись в соответствии с требованиями закона.

В апелляционном представлении государственный обвинитель полагал, что приговор подлежит изменению ввиду нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, поскольку в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачтено срок отбывания наказания время содержания под стражей с 19.04.2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Указал, что по настоящему уголовному делу мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана со дня постановления приговора до вступления его в законную силу, то есть с 26.03.2019г.

В силу ч. 5 ст. 69 в резолютивной частим приговора указано о зачете в срок наказания времени содержания под стражей по данному, зачтено наказание, отбытое по приговору Арсеньевского городского суда Приморского края от 28.12.2017г., по приговору Арсеньевского городского суда Приморского края от 30.11.2018г., по приговору Яковлевского городского суда Приморского края от 21.12.2018г. по приговору Анучинского районного суда Приморского края от 17.01.2019г. с 19.04.2018 года по 25.03.2019 года. Между тем, по данным приговорам время содержания под стражей с 19.04.2018 года по 16.01.2019 года зачтено.

Считает, что это свидетельствует о том, что в период с 19.04.2018 года по 25.03.2019 года в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу по настоящему уголовному делу не избиралась, а фактически он отбывал наказание в виде реального лишения свободы по предыдущим приговорам.

Также указал, что на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима по данному приговору должно засчитываться только время содержания ФИО1 под стражей с 26.03.2019г. по вступлению настоящего приговора в законную силу.

Считает, что суд, приняв неверное решение о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей в период с 19.04.2018 года по 25.03.2019 года, что составляет 339 дней, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, необоснованно сократил ФИО1 срок наказания более чем на 169 дней.

Возражений на апелляционное представление гособвинителя не поступило.

В судебном заседании государственный обвинитель – помощник прокурора ФИО5 апелляционное представление поддержала по доводам, изложенным в нем, с доводами апелляционных жалоб не согласилась, просила оставить их без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 и его защитник ФИО8 в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили отменить приговор мирового судьи судебного участка №98 Яковлевского судебного района Приморского края от 26.03.2019 года. Кроме этого с апелляционным представлением государственного обвинителя осужденный ФИО1 и его защитник ФИО8 согласились.

    Потерпевшая Потерпевший №1, извещенная должным образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не прибыла, причину неявки не сообщила, об отложении слушания не просила.

    Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся потерпевшей Потерпевший №1

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления и возражения на апелляционные жалобы, суд приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Сторонам созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебноеразбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, и указано, какие из доказательств суд положил в основу приговора, а какие отверг и по какой причине. С этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, виновность ФИО1 в совершенном преступленииподтверждается его собственными показаниями, данными в ходепредварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласнокоторым он подробно в присутствии защитника рассказал об обстоятельствахсовершенного преступления, а именно о месте, времени и способе егосовершения. При этом в ходе предварительного следствия заявлений от ФИО1 или его защитника о применении к ФИО1 физического, психологического давления сотрудниками полиции непоступало.

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 17.08.2018 г. № 1303 установлено, что ФИО1 страдает смешанным спреобладанием эмоционально-неустойчивых и шизоидных черт, расстройством личности в состоянии компенсации, при этом КостиковМ.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что онапроживает по адресу: <адрес>. Дом по адресу: <адрес>, принадлежал ее отцу ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ ее отец умер. Она является наследником. Дом пригоден для проживания и периодически использовался для проживания. В конце марта 2018 г. примерно в обеденное время она приехала в указанный дом, когда она зашла на придомовую территорию, то обнаружила, что с окнарасположенного на веранде дома сорвана фанера, которой было забито оконное отверстие. Когда она стала осматривать дом с наружи, то обнаружила, что дверь на веранду со стороны огорода также открыта, при этом данная дверь ранее ею была закрыта на ключ изнутри. В доме она обнаружила следы присутствия постороннего человека. В кухне дома она увидела, что на кровати расстелено постельное белье, в печке лежат дрова. При этом ничего похищено не было. Далее она написала заявление вполицию. Считает, что было нарушено ее конституционное право нанеприкосновенность жилища.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что она проживает по адресу: <адрес>. У нее есть сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес>, там у нее находится квартира, которую она сдает в аренду. Домой она вернулась в тот же день в вечернее время, после 19часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ она весь день находилась дома. В дневное время точно указать не может к ее дому на велосипеде подъехал ее сын ФИО1, который на тот момент проживал на территории <адрес>, но где именно ей не известно. Она стала расспрашивать его, как долго он находился в <адрес> и откуда у него велосипед. ФИО1в. пояснил ей, что он пришел еще ДД.ММ.ГГГГ и хотел зайти в гости, но ее дома не оказалось. На вопрос, где он тогда ночевал, ФИО1 стал врать и отшучиваться, но когда она повторно задала тот же вопрос, сын все-таки признался, что ночевал в каком-то пустующем доме. О каком доме шла речь, ей было не известно. Далее она стала расспрашивать про велосипед. ФИО1 также стал врать, подшучивать и смеяться, она поняла, что это не его велосипед. Она забрала его у ФИО1 и отнесла за дом. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ночевал у нее дома. В тот день к дому приехали сотрудники полиции, которые, представившись, сообщили, что им необходимо поговорить с ФИО1 Последний находился в доме. В ходеразговора с сотрудниками полиции ФИО1 рассказал сотрудникамобстоятельства кражи велосипеда и в ее присутствии добровольно выдал его. После чего сотрудники полиции предложили ФИО1 совместно с ними проследовать в ОП № МО МВД России «Арсеньевский», что он и сделал.

Из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО13, данных в судебном заседании следует, что ФИО1 явку с повинной написал собственноручно, добровольно показал путь к дому, в который он проник, рассказали показал, как проник в него, при этом все следственные действия проводились с защитником, сам обвиняемый вел себя адекватно, давления на него не оказывалось.

             В ходе предварительного следствия ФИО1 был допрошен с участием защитника по обстоятельствам предъявленного ему обвинения и давал последовательные показания, в которых признавал свою причастность к незаконному проникновению в жилище Потерпевший №1 Также осужденный совместно с защитником знакомился с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, при этом никаких замечаний, возражений либо ходатайств от них не поступило.

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, а также показания свидетелей согласуются с письменными материалами уголовного дела, подтверждающими виновность ФИО1 в совершенномпреступлении. Содержание этих материалов подробно приведено в приговоре.

    Так, из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в вечернее время путем выставления стекла на веранде дома по <адрес>, проник в него без разрешения хозяев, без цели хищения имущества.

    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей был осмотрен участок местности по пути следования кжилому дому 81 по <адрес> в <адрес>, в котором ФИО1 подробно указывает свой путь следования к дому 81 по у л. Ленинская в <адрес>, также указывает окно веранды, через которое он проник в указанный жилой дом.

    Потерпевшая Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ написала заявление, согласно которому она сообщила в ОП № МОМВД «Арсеньевский» онезаконном проникновении в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

        Согласно протоколу осмотра места происшествия от 31 03.2018 г. с фототаблицей был произведен осмотр жилого <адрес>.

    Копией регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что жилой <адрес> в <адрес> зарегистрирован по праву личной собственности за ФИО11:

    Копией завещания от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ФИО12завещал Потерпевший №1 все свое имущество какое будет принадлежать ему ко дню его смерти, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Они проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ. Каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд в приговоре указал и надлежаще мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

При этом суд оценил показания ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей, данные как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия и указал, почему достоверными показаниями являются данные в ходе предварительного следствия. Суд апелляционной инстанции полагает эти выводы правильными, поскольку они мотивированы и основаны на всестороннем исследовании и проверке всех доказательств.

Суд правильно установил фактические обстоятельства иобоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица и квалификации его действий по ч. 1 ст. 139УК РФ. Довод апелляционных жалоб о не доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении признается несостоятельным.

Судом верно указано, что доводы подсудимого в этой части, изложенные в судебном заседании, свидетельствуют об избранном подсудимым способе защиты, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Они опровергнуты совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе и показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования в присутствии защитника. ФИО1 подтвердил в ходе осмотра места происшествия обстоятельства совершенного преступления, установленные в ходе предварительного и судебного следствия. Эти его показания, как правильно указано судом, согласуются с показаниями потерпевшей исвидетелей, данными как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия.

Судом не установлено фактов ведения недозволенных методоврасследования, в том числе оказания физического либо психическоговоздействия на обвиняемого со стороны сотрудников правоохранительныхорганов. В судебном заседании по ходатайству осужденного были допрошены оперативный сотрудник ФИО10 и следователь ФИО13, которые показали, что никакого воздействия на обвиняемого со стороны сотрудников полиции не было, права ему разъяснялись, следственные действия проводились с участием защитника, ФИО1 вел себя адекватно, все подписывал собственноручно, в том числе собственноручно написал явку с повинной и добровольно показал путь до дома, в который проник, рассказал каким образом в него попал.

Принцип состязательности уголовного судопроизводства и равенства сторон нарушен не был. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Назначенное наказание ФИО1 в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым.

Учитывая изложенное, оснований к изменению приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и защитника, не имеется.

    Вместе с тем, доводы представления государственного обвинителя апелляционный суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно приговору Яковлевского районного суда Приморского края от 21 декабря 2018 года, ФИО1 осужден к мере наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев, под стражу взят в зале суда, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 21 декабря 2018 года. Приговор в апелляционном порядке не обжалован и вступил в законную силу 10 января 2019 года. Указанным приговором постановлено срок содержания под стражей за период со 30.11.2018 года по дату вступления приговора в законную силу исчислять из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На момент вступления указанного приговора в законную силу, настоящее уголовное дело рассмотрено не было, находилось в производстве мирового судьи судебного участка № 98, и по нему ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

29.12.2018 года мировым судьей вынесено постановление об оставлении ФИО1, отбывающего наказание по приговору от 21.12.2018 года, в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю на основании ч. 2 ст. 77.1 УИК РФ до окончания судебного разбирательства по настоящему делу.

Решение об изменении ФИО1 меры пресечения по настоящему уголовному делу с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу принято мировым судьей при постановлении приговора 26.03.2019 года, решено взять ФИО1 под стражу.

При таких обстоятельствах, период времени с 30.11.2018 года по 25.03.2019 года является частично отбытым наказанием по приговору Яковлевского районного суда от 21.12.2018 года, и не мог быть зачтен судом в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

    Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Яковлевского района Приморского края ФИО7 удовлетворить.

    Приговор мирового судьи судебного участка № 98 Яковлевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить:

- исключить период времени с 19 апреля 2018 года до вступления приговора мирового судьи судебного участка № 98 Яковлевского судебного района Приморского края от 26 марта 2019 года в законную силу из периода, зачтенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с момента вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 98 Яковлевского судебного района Приморского края от 26 марта 2019 года и до вступления его в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника ФИО8 оставить без удовлетворения.

На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ определение суда апелляционнойинстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и можетбыть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                     Т.А. Нестерова