Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-360/2023 ~ М-125/2023 от 27.03.2023

Дело № 2-360/2023

УИД 32RS0023-01-2023-000249-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 годаг. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Овчинниковой О.В.,

при секретаре Бесхлебном И.Д.,

с участием: истца Рахимовой О.В., ответчика Михаленко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рахимовой О В к Михаленко Д В о взыскании компенсации материального и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Рахимова О.В. обратилась суд указанным иском к Михаленко Д.В., ссылаясь на то, что 1 июля 2023 года около 23-25 часов по адресу<адрес>, в ходе конфликта между ней и ее бывшим мужем Михаленко Д.В., последний толкнул истца на крыльце домовладения. В результате чего истец оступилась и упала, повредив правую ногу, чем причинила физическую боль и телесные повреждения. 2 июля 2022 года около 13-10 часов истец обратилась в приемное отделение ГБУЗ «Почепская ЦРБ» за медицинской помощью, где ей был выставлен диагноз: закрытый перелом наружной лодыжки справа без смещения. Согласно заключению эксперта № 158 от 26 июля 2022 года: по своему характеру по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель относится к повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести. Постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Почепский» от 5 сентября 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по ст.ст.112, 115, 116, 118 УК РФ в отношении Михаленко Д.В., на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. После происшествия истец находилась на амбулаторном лечении у врача травматолога, несла дополнительные расходы на приобретение лекарственных средств и на оплату медицинских услуг, размер которых составил 6 385 руб. В результате полученных травм от действий Михаленко Д.В. истец испытала физические и нравственные страдания, которые она оценивает в 150 000 руб.

Истец просит суд взыскать с Михаленко Д.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. и расходы на лечение в размере 6 385 руб.

В судебном заседании истец Рахимова О.В.исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик Михаленко Д.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать. Пояснил, что 1 июля 2022 года истец вместе с подругой пришла к нему в состоянии алкогольного опьянения и уже хромала. Стала просить денег на ребенка. Он взял ее за руку и стал выводить из дома. Истец сама упала на крыльце дома.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

Судом установлено и из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 сентября 2022 года следует, что 1 июля 2022 года около 23-25 часов по адресу<адрес>, <адрес>, в ходе произошедшего конфликта между Рахимовой О.В. и ее бывшим мужем Михаленко Д.В., последний толкнул Рахимову О.В. на крыльце домовладения, в результате чего та, оступившись, упала, повредив правую ногу, чем причинила физическую боль и телесные повреждения. Опрошенный Михаленко Д.В. пояснил, что умысла на причинение физической боли и телесных повреждений Рахимовой О.В. у него не было. Таким образом, в действиях Михаленко Д.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.ст. 112, 115, 116, 118 УК РФ, а также состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Согласно справке ГБУЗ «Почепская» Рахимова О.В. обращалась в приемное отделение ГБУЗ «Почепская ЦРБ» 2 июля 2022 года в 13 часов 10 минут по поводу получения травмы 1 июля 2022 года.

Из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, представленного в материалах проверки КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что при обращении за медицинской помощью 2 июля 2022 года в 13 часов 10 минут в Почепскую ЦРБ и последующем обследовании в данном медучреждении у Рахимовой О.В. был установлен закрытый перелом наружной лодыжки правой малоберцовой кости (в области правого голеностопногосустава), который: мог быть причинен в указанное в постановлении время, что подтверждается его клинико-рентгенологическими особенностями, каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих более конкретно высказаться о давности причинения повреждения правой малоберцовой кости, в представленной меддокументации отмечено не было; образовался в результате воздействия твердого тупого предмета или предмета с ребром, конструктивные особенности которого в данном повреждении не отобразились;мог быть причинен как в результате непосредственного локального воздействия твердого тупого предмета в указанную область, так и в результате конструкционного непрямого механизма образования при чрезмерном приведении (смещении кнутри) правой стопы в правом голеностопном суставе при «подворачивании» правой стопы; по своему характеру по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель относится к повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из этих конституционных положений, ст. 56 ГПК РФ определяет обязанности сторон и суда в состязательном процессе, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, материалов проверки КУСП №2106 от 02.07.2022 года, проведенной по заявлению Рахимовой О.В. МО МВД России «Почепский», объективных данных, свидетельствующих о том, что полученная истцом травма была причинена ответчиком и находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, не установлено.Доказательств обратного истцом не представлено.

На основании изложенного, суд делает вывод, что полученная истцом травма не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика материального вреда.

Разрешаяиск в частивзысканияс ответчика компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

В обоснование требований о компенсации морального вреда в исковом заявлении Рахимова О.В. указывает, что действиями ответчика ей причинен вред здоровью средней тяжести, полученные телесные повреждения и закрытый перелом лодыжки, повлияли на ее общее физическое состояние, были связаны с необходимостью амбулаторного лечения, невозможностью длительное время вести нормальный, привычный для нее образ жизни, фактическое отсутствие работы в связи с полученными травмами.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие нематериальные блага, принадлежащие потерпевшему.

Поскольку доказательств того, что причиненный вред здоровью истца находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, истцом суду не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не установлено, суд находит не подлежащими удовлетворению исковые требования Рахимовой О.В. о взыскания с Михаленко Д. В. компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Рахимовой О В к Михаленко Д В о взыскании компенсации материального и морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья            Овчинникова О. В.

Мотивированное решение составлено27 июля 2023 года