Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8928/2023 от 30.06.2023

Судья: Гараева Р.Р.

Ап. гр. дело № 33-8928/2023

Гр. дело № 2-1588/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года                          г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Осьмининой Ю.С.,

судей     Александровой Т.В., Кривошеевой Е.В.,

при секретаре            Гилязовой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-66» на решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «ЖЭУ-66» удовлетворить частично.

Взыскать с Власова Вадима Вячеславовича в пользу ООО «ЖЭУ-66» задолженность по оплате коммунальных услуг, сложившуюся за период с июня 2019 года по июнь 2022 года задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 3 808 рублей 80 копеек, пени в размере 500 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, а всего 4 708 рублей 80 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Александровой Т.В., объяснения Власова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЖЭУ-66» обратилось в Куйбышевский районный суд <адрес> с иском к Власову В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с учетом уточненного иска за период с июня 2019 года по июнь 2022 года в размере 98.699,81 рублей, пени в размере 13.835,73 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3.508 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ООО «ЖЭУ-66» в апелляционной жалобе просит отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что суд неверно исчислил сумму задолженности, принял к зачету задолженности оплаты за предыдущие периоды.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Власов В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Представитель ООО «ЖЭУ-66», извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при вынесении решения судом первой инстанции и заключаются они в следующем.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем

На основании ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «ЖЭУ-66» является управляющей организацией и выполняет функции по управлению и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>,
<адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН Власов В.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, следовательно, должен нести расходы по содержанию жилого помещения.

Из представленных суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции справок о расчете задолженности, выписок из лицевых счетов, актов сверки взаимных расчетов с жильцом, платежных документов, акта снятия контрольных показаний приборов учета по электроэнергии и письменных пояснений истца, судебной коллегией установлено, что в спорный период с июня 2019 года по июнь 2022 года Власову В.В. оплата коммунальных платежей за электроэнергию, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение производилось по нормативу, поскольку показания индивидуальных приборов учета не предоставлялись. За исключением марта 2020 года, когда потребителем поданы показания индивидуальных приборов учета ХВС и ГВС, в связи с чем произведен перерасчет платы за холодное, горячее водоснабжение и водоотведение; и января 2021 года, когда истцом произведено контрольное снятие показаний индивидуального прибора учета электроэнергии, в связи с чем произведен перерасчет платы за электроэнергию по показаниям ИПУ.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно определил, что взысканию подлежит задолженность за период с июня 2019 года по июнь 2022 года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был выдан судебный приказ о взыскании с Власова В.В. задолженности за период с июня 2018 по апрель 2021 в размере 48.592,11 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа, в связи с поступившим от Власова В.В. возражением относительно его исполнения.

Следовательно, в течение 17 дней срок исковой давности по данным требованиям не тек.

Данный иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ обязанность по внесению платы возникает 10 числа следующего за прожитым месяцем, следовательно, на дату направления искового заявления в Куйбышевский районный суд <адрес>, срок исковой давности истек по обязательствам, возникшим за период до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – 3 года – 17 дней), и взысканию подлежит задолженность по оплате коммунальных платежей за период с июня 2019 (обязанность по оплате возникает ДД.ММ.ГГГГ) по июнь 2022 года, что находится в пределах уточненного искового заявления.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции привел в мотивировочной части решения сведения о начислениях за спорный период в пределах срока исковой давности, сведения о платежах ответчика, а также сведения об оплатах из оборотной ведомости. Однако окончательный расчет сумм, начисленных к оплате, и оплаченных ответчиком не произвел, в связи с чем из решения суда не представляется возможным проверить каким образом определен взысканный размер задолженности 3808,80 рублей.

Судебной коллегией установлено, что за период с июня 2019 по июнь 2022 ответчику начислено к оплате 118.969 рублей 44 копейки.

Определяя размер задолженности, судебная коллегия учитывает положения п. 1 ст. 196 ГК РФ об общем сроке исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1), а по обязательствам с определенным сроком течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Поскольку должник вправе распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами по своему усмотрению, то при наличии нескольких обязательств перед одним и тем же кредитором он, по общему правилу, вправе указать, в счет какого из обязательств им производится платеж.

Поскольку исполнение обязательства с истекшим сроком исковой давности определяется усмотрением должника, если среди нескольких обязательств имеется обязательство с истекшим сроком исковой давности, а должник не указал, в счет какого из них произвел платеж, то исполненное засчитывается в счет обязательств с неистекшим сроком исковой давности.

В отсутствие волеизъявления должника перераспределение платежей в счет обязательства с истекшим сроком исковой давности не производится.

Так как течение срока исковой давности прерывается совершением действий, свидетельствующих о признании долга, то под признанием долга следует понимать активное поведение должника, которое соотносится с конкретным обязательством и свидетельствует о его волеизъявлении признать долг по этому обязательству.

При наличии спора о размере долга такое волеизъявление должника должно соотноситься с размером признаваемого долга.

Поскольку признание долга является волеизъявлением должника и наличие этого факта должно доказываться кредитором, ссылающимся на перерыв течения срока исковой давности, то под признанием долга следует понимать такие действия должника, из которых с очевидностью следует признание факта задолженности.

Уплата отдельных сумм, в том числе и отдельных периодических платежей, сама по себе не свидетельствует о признании долга в том объеме, в котором его требует кредитор.

Так, в абзаце третьем пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Исходя из выше приведенных требований закона и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации об их применении, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма произведенных Власовым В.В. платежей в спорном периоде, в том числе превышающая сумму задолженности за конкретный месяц оплаты, подлежит учету в счет погашения задолженности за период в пределах срока исковой давности.

Из представленных ответчиком квитанций установлено, что за период с июня 2019 по июнь 2022 им оплачено 55.771 рубль 27 копеек.

Следовательно, взысканию в пользу истца подлежит задолженность в размере 63.198 рублей 17 копеек (118.969,44 руб. - 55.771,27 руб.), исходя из следующего расчета:

период	начислено	фактически оплачено ответчиком
06.2019	1 417,90	4.975 (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 119)
07.2019	1 423,94
08.2019	1 409,02	4.975 (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 119)
09.2019	1 421,10	3.980 (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 119)
10.2019	1 395,62	4.079,50 (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 120)
11.2019	1 400, 76	1.990 (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 118) 2.089,50 (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 118)
12.2019	1 416, 49
01.2020	1 450, 81	2.985 (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 117)
02.2020	1 421, 32	2.985 (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 117)
03.2020	8 272, 01	3.084,5 (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 117)
04.2020	1 812,17	995 (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 116)
05.2020	1 735, 69	1.990 (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 115)
06.2020	1 748, 81	1.990 (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 115)
07.2020	1 488, 25	1.990 (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 115)
08.2020	1 483, 51	1.990 (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 116)
09.2020	1 478, 06	3.034,75 (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 116)
10.2020	1 471, 38
11.2020	1 479, 75
12.2020	1 479, 69
01.2021	1 538, 58	3.034,75 (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 114)
02.2021	1 427, 73
03.2021	1 444, 31
04.2021	1 519, 56
05.2021	1 452, 53
06.2021	1 470, 12
07.2021	1 481, 87
08.2021	1 593, 11
09.2021	1 551, 29
10.2021	1 489, 26	1.243,75 (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 113)
11.2021	1 519, 34	1.094,50 (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 114)
12.2021	1 545, 44
01.2022	60 977,36	2.500 (ДД.ММ.ГГГГ)
02.2022	1 563, 39	1.575,75 (ДД.ММ.ГГГГ)
03.2022	1 440, 07	1.440,07 (ДД.ММ.ГГГГ)
04.2022	575, 94	575,94 (ДД.ММ.ГГГГ)
05.2022	574, 93	574, 93 (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 127)
06.2022	598, 33	598,33 (л.д. 06.07.2022)
итого	118.969,44	55.771,27

Вывод суда первой инстанции о зачете оплат по оборотной ведомости является ошибочным, поскольку оборотная ведомость не является платежным документом и не подтверждает факт оплаты, а лишь отражает порядок зачета истцом денежных средств, поступивших от ответчика в счет оплаты коммунальных платежей. Допустимых доказательств (платежных документов, выписок по счету), подтверждающих оплату коммунальных платежей за спорный период в размере большем, чем 55.771 рубль 27 копеек, несмотря на неоднократные отложения судебных заседаний, ответчик судебной коллегии не представил.

Ошибочным является включение судом первой инстанции в счет оплаты коммунальных платежей за период с июня 2019 по июнь 2022 квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3.084,50 руб., поскольку оплата произведена, согласно указанию плательщика за март 2018, а также квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3.084,50 руб., поскольку оплата произведена, согласно указанию плательщика за апрель 2018, т.е. за иные периоды.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ (действует в течение шести месяцев до ДД.ММ.ГГГГ), введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе ИП. В силу п. 2 ч. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ на срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются, в частности, неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Следовательно, из расчета задолженности по пени подлежат исключению мораторные периоды с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составит 9.492 рубля 41 копейку.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по оплате коммунальных платежей хоть и не в полном объеме, но исполнялись, что у него на иждивении находится ребенок-инвалид, судебная коллегия приходит к выводу о снижении суммы пени до 1.000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2.125 рублей 94 копейки.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы процессуального права при определении допустимых доказательств, на основании которых могут быть основаны выводы суда, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке в части размера задолженности, пени, государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-66» удовлетворить.

Решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части суммы задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, государственной пошлины.

Взыскать с Власова Вадима Вячеславовича (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-66» (ИНН №) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с июня 2019 года по июнь 2022 года в размере 63.198 рублей 17 копеек, пени в размере 1.000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.125 рублей 94 копейки, а всего 66.324 рубля 11 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи