Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-815/2019 ~ М-701/2019 от 16.04.2019

Дело 2-815/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Баранова И.В.,

при секретаре Пашкове М.С.,

с участием:

истцов – Глухова А.С., Глухова С.Е., Марьиной С.С. и Глуховой Л.А.,

ответчиков – Лапина А.В., Лапина Н.А. и Лапиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело № 2-815/2019 по иску Глухова Александра Сергеевича, Глухова Сергея Егоровича, Марьиной Светланы Сергеевны и Глуховой Людмилы Анатольевны к Лапиной Наталье Михайловне, Лапину Кириллу Руслановичу, Лапину Анатолию Витальевичу, Лапину Николаю Анатольевичу и Лапиной Татьяне Николаевне о выделе доли и прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Лапина Н.М., Лапин К.Р., Лапин А.В., Глухов А.С., Глухов С.Е., Лапин Н.А., Марьина С.С., Лапина Т.Н. и Глухова Л.А. обратились в суд с исковым заявлением к администрации городского округа город Елец Липецкой области и просили прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: N..., и произвести выдел долей.

Определением суда от 06.05.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика – администрации городского округа город Елец Липецкой области на надлежащих ответчиков – Лапину Н.М., Лапина К.Р., Лапина А.В., Лапина Н.А. и Лапину Т.Н., освободив их от участия в этом процессе в качестве истцов.

Истцы – Глухов А.С., Глухов С.Е., Марьина С.С. и Глухова Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. На взыскание судебных расходов с ответчиков не настаивала.

В судебное заседание ответчики – Лапина Н.М. и Лапин К.Р. не явились, надлежащим образом извещены о месте времени рассмотрения дела. От них поступили заявления о рассмотрение дела в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражали.

В судебном заседании ответчики – Лапин А.В., Лапин Н.А. и Лапина Т.Н. против удовлетворения исковых требований не возражали.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся Лапиной Н.М. и Лапина К.Р.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" указано, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома (ст. 121 ГК РСФСР и соответствующие статьи ГК других союзных республик) и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980 № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в редакции от 21 декабря 1993 года) предусмотрено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истцам и ответчикам принадлежит в праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: N....

В доме зарегистрированы либо проживают истцы и ответчики.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются выписками из Единого государственного реестра, материалами инвентаризационного дела, решением Елецкого городского суда от18.01.2018.

Таким образом, исходя из положений пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрении судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, подлежащими установлению и доказыванию, являются обстоятельства, подтверждающие на основе экспертного заключения возможность выдела в натуре доли при разделе жилого дома, который не должен приводить к несоразмерному ущербу имуществу, определяемому обстоятельствами, перечисленными в названных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что сторонами ходатайств о назначение судом строительно-технической экспертизы не заявлялось.

В соответствии со статьями 17, 35 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод одним лицом не должно нарушать права и свободы других лиц. Приобретение имущества в собственность, равно как и отчуждение принадлежащего имущества, является правом лица, а не его обязанностью, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что соглашение о способе и условиях выдела или раздела долей в натуре между сособственниками спорного помещения достигнуто.

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то, исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для дела обстоятельствами.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

Суд, отмечает, что отступление в данном случае от идеальных долей невелико, оно разумно отражает реальные особенности строения, ни не нарушает интересы ни одной из сторон.

В абзаце 2 подпункта "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений) разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату права на эту долю в общем имуществе.

Таким образом, имеются предусмотренные п.п. 2, 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для выдела доли истца в натуре с сохранением собственности на оставшуюся часть жилого дома. Суд указывает на признание за ответчиком права на оставшуюся долю в праве на часть дома с целью регистрации за ответчиком такого права (учитывая прекращение существования долевой собственности с истцами на объект права).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что истцы не настаивали на взыскание расходов с ответчиков, данные расходы остаются на стороне их понесших.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Выделить Глухову Александру Сергеевичу, Глухову Сергею Егоровичу, Марьиной Светлане Сергеевне и Глуховой Людмиле Анатольевне в собственность в счет принадлежащей им долей в праве общей долевой собственности блок (часть) 1 – жилой дом, расположенный по адресу: N..., состоящий из следующих помещений: литер а – прихожая площадью 4,7 кв.м., литер А1 – кухня (помещение № 1) площадью 13,6 кв.м., литер А1 – ванная (помещение № 8) площадью 4,1 кв.м., литер А1 – санузел (помещение № 7) площадью 2,5 кв.м., литер А – коридор (помещение № 6) площадью 4,3 кв.м., литер А – жилая комната (помещение № 2) площадью 7,2 кв.м., литер А – жилая комната (помещение № 3) площадью 15,1 кв.м., литер А – жилая комната (помещение № 4) площадью 8,1 кв.м., литер А – жилая комната (помещение № 5) площадью 11,9 кв.м. Установив внутри блока следующие доли: Глухову Александру Сергеевичу – 30/180, Глухову Сергею Егоровичу – 90/180, Марьиной Светлане Сергеевне – 30/180 и Глуховой Людмиле Анатольевне – 30/180.

Выделить Лапиной Наталье Михайловне, Лапину Кириллу Руслановичу, Лапину Анатолию Витальевичу, Лапину Николаю Анатольевичу и Лапиной Татьяне Николаевне в собственность в счет принадлежащей им долей в праве общей долевой собственности блок (часть) 2 – жилой дом, расположенный по адресу: N..., состоящий из следующих помещений: литер А3 – прихожая (помещение №1) площадью 4,8 кв.м., литер А3 – санузел (помещение №9) площадью 3,6 кв.м., литер А2 – кухня (помещение №2) площадью 13,8 кв.м., литер А – коридор (помещение №8) площадью 4,3 кв.м., литер А – жилая комната (помещение №7) площадью 7,4 кв.м., литер А – жилая комната (помещение №5) площадью 8,4 кв.м., литер А – жилая комната (помещение №6) площадью 14,8 кв.м., литер А – жилая комната (помещение №4) площадью 11,6 кв.м., литер А2 – жилая комната (помещение №3) площадью 10,7 кв.м. Установив внутри блока следующие доли: Лапиной Наталье Михайловне – 11/220, Лапину Кириллу Руслановичу – 11/220, Лапину Анатолию Витальевичу – 44/220, Лапину Николаю Анатольевичу – 44/220 и Лапиной Татьяне Николаевне – 110/220.

Прекратить право общей долевой собственности Глухова Александра Сергеевича, Глухова Сергея Егоровича, Марьиной Светланы Сергеевны, Глуховой Людмилы Анатольевны, Лапиной Натальи Михайловны, Лапина Кирилла Руслановича, Лапина Анатолия Витальевича, Лапина Николая Анатольевича и Лапиной Татьяны Николаевны на жилой дом, расположенный по адресу: N....

Решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию, кадастровый учет (постановки на кадастровый учет), кадастровый реестр и государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество Елецким отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий: Баранов И.В.