Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-249/2023 от 30.10.2023

Дело № 11-249/2023

23MS0037-01-2019-007716-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новороссийск                              29 ноября 2023 года                     

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Зачеса Д.В.,

при секретаре Саносян В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ерошкина Геннадия Александровича на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> о возмещении судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ по делу
№,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка
№ <адрес> вынесено определение о взыскании с Ерошкина Геннадия Александровича судебных расходов в размере
20 000 рублей на оплату юридических услуг.

В частной жалобе Ерошкин Г.А. просит отменить определение, ссылаясь на чрезмерную сумму.

Ерошкин Г.А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, причина неявки не известна.

Трапезникова Г.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № <адрес> в удовлетворении исковых требований ИП Ерошкина Г.А. к Трапезниковой Г.В. о взыскании денежной суммы было отказано. Апелляционным определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок № <адрес> поступило заявление о взыскании судебных расходов в обоснование, которого указано, что для представительства в суде заявителем Трапезниковой Г.В.
ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение № об оказании юридической помощи с адвокатом ФИО4 на оказание юридической помощи в ведении гражданского дела по иску ИП Ерошкина Г.А. к Трапезниковой Г.В. о взыскании денежной суммы. Согласно условиям соглашения, адвокатом были оказаны юридические услуги, принято участие на менее в 5-ти судебных заседаниях в суде перовой и второй инстанции. За предоставленные услуги ФИО5 оплачено 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией приходно-кассовом ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежной суммы, на сумму 20 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, количество судебных заседаний, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, содержащийся в оспариваемом определении вывод о том, что расходы ответчика на представителя в сумме 20 000 рублей являются разумными, является обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов от
ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения, частную жалобу Ерошкина Геннадия Александровича - без удовлетворения.

    Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья              Д.В. Зачеса