Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3371/2022 ~ М-3043/2022 от 25.10.2022

                                Дело № 62RS0004-01-2022-004153-39

                                 (производство № 2-3371/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань                                  15 декабря 2022 года

    Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,

при секретаре Лопоухове Р.Ю.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Рязани Спиркиной Е.А.,

представителя истца адвоката Шульгина Ю.И.,

представителя ответчика Мартынушкина Д.И. – Крыканова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Рахманова Руслана Тахировича к Пронину Руслану Владимировичу, Мартынушкину Денису Игоревичу о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Рахманов Р.Т. обратился в суд с вышеуказанным иском к Пронину Р.В., Мартынушкину Д.И., мотивируя тем, что дд.мм.гггг. примерно в 20 часов 40 минут на 63 км автодороги Спас-Клепики – Рязань водитель Пронин Р.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, на регулируемом перекрестке с автодорогами, ведущими в направлении с. Поляны и с. Варские Рязанского района, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя Мартынушкина Д.И.; в результате ДТП пассажиры автомобиля «<данные изъяты>» ФИО8, ФИО9 и он, истец, получили телесные повреждения различной степени тяжести, пассажир ФИО10 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. дд.мм.гггг. по данному факту ДТП следственным отделом № Следственной части СУ УМВД России по Рязанской области было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

    Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие изошло по вине водителя Пронина Р.В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащим ему же. Органами предварительного следствия Пронину Р.В. было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 264 УК РФ, его виновность Пронина Р.В. в совершении указанного преступления подтверждается всеми материалами уголовного дела.

    Автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. № принадлежит Пронину Р.В., и на дату ДТП гражданская ответственность его владельца была застрахована в страховой компании «АльфаСтрахование»; автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежит Мартынушкину Д.И., и гражданская ответственность его владельца на момент ДТП была застрахована в страховой компании «РЕСО-Гарантия».

    Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от дд.мм.гггг., проведенной в рамках уголовного дела, он, истец, в результате указанного ДТП получил телесные повреждения: <данные изъяты>, которые относятся к средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

    Действиями водителя Пронина Р.В. и принадлежащим ему источником повышенной опасности (автомобилем «<данные изъяты>»), а также принадлежащим Мартынушкину Д.И. источником повышенной опасности (автомобилем «<данные изъяты>») ему, истцу, был причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), после получения телесных повреждений в результате данного ДТП он долгое время не мог самостоятельно себя обслуживать и пользовался услугами других лиц, из-за чего испытывал беспокойство и переживания, на протяжении длительного времени после ДТП не мог вести привычный образ жизни, организовывать свою жизнь и досуг по своему усмотрению, был лишен общения с друзьями и родственниками. Он испытывает переживания по поводу участия уголовном деле, чувство обиды, связанное с длительностью осуществления правосудия; данные переживания и отрицательные эмоции сохранились до настоящего времени. До сих пор он не может продолжать полноценную жизнь, периодически испытывает сильные физические боли, связанные с полученными в результате ДТП телесными повреждениями; периодически чувствует ухудшение работоспособности травмированной конечности. Ответчики Пронин Р.В. и Мартынушкин Д.И. после ДТП не интересовались состоянием его здоровья, не выразили свои извинения, не предприняли попыток загладить причиненный мне вред в какой-либо форме.

    На основании изложенных обстоятельств, ссылаясь на нормы ст.ст. 1064, 1079, 1080, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, истец просил взыскать с Пронина Р.В. и Мартынушкина Д.И. солидарно сумму в размере 300 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание истец Рахманов Р.Т., извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Шульгин Ю.И. полагал заявленные Рахмановым Р.Т. исковые требования обоснованными и просил их удовлетворить.

Ответчики Пронин Р.В., Мартынушкин Д.И., извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства дела не просили.

Представитель ответчика Мартынушкина Д.И. – Крыканов В.Е. исковые требования Рахманова Р.Т. признал частично, ссылаясь на то, что заявленная сумма компенсации морального вреда является неразумной и несправедливой, значительно завышенной, полагал достаточным размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. Просил учесть, что ответчик Мартынушкин Д.И. является невиновным в ДТП, а также учесть его имущественное положение: наличие дохода в размере 16 000 руб. в месяц и наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Суд, выслушав объяснения представителя истца адвоката Шульгина Ю.И., представителя ответчика Крыканова В.Е., заключение помощника прокурора Советского района г. Рязани Спиркиной Е.А., полагавшей иск обоснованным и подлежащим удовлетворению с учётом имущественного положения ответчика Мартынушкина Д.И., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием ответственности, по общему правилу, является вина причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Принцип полного возмещения вреда предполагает наряду с возмещением материального ущерба также компенсацию причиненного морального вреда. При этом в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ).

    В силу п. 3 ст. 1081 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

    В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. примерно в 20 часов 40 минут на 63 км автодороги Спас-Клепики – Рязань водитель Пронин Р.В., управляя принадлежащим ему по праву собственности автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на регулируемом перекрестке с автодорогами, ведущими в направлении с. Поляны и с. Варские Рязанского района, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Мартынушкину Д.И. и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «<данные изъяты>» ФИО13 получил телесные повреждение, от которых скончался на месте происшествия; пассажиру данного автомобиля ФИО8 был причинён тяжкий вред здоровью, пассажирам ФИО9 и ФИО14 – вред здоровью средней тяжести.

    По факту дорожно-транспортного происшествия дд.мм.гггг. было возбуждено уголовное дело №, в рамках которого дд.мм.гггг. Пронину Р.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В настоящее время данное уголовное дело рассматривается Советским районным судом г. Рязани, его рассмотрение не окончено.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от дд.мм.гггг., проведенной в рамках уголовного дела, истец ФИО14, в момент ДТП находившийся на заднем сиденье автомобиля «<данные изъяты>», получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые относятся к средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Факт причинения вреда здоровью ФИО14 в результате столкновения транспортных средств под управлением Пронина Р.В. и Мартынушкина Д.И., характер причинённого истцу вреда ответчиками не оспаривались.

Таким образом, в силу положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный здоровью истца в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств под управлением ответчиков) подлежит возложению на Пронина Р.В. и Мартынушкина Д.И. в солидарном порядке. При этом вина каждого из водителей по отношению к истцу не имеет юридического значения, поскольку оба водителя несут солидарную ответственность по основаниям п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Следовательно, иск ФИО14 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия дд.мм.гггг., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 1101 ГК РФ, в соответствии с которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Из заключения эксперта № от дд.мм.гггг., составленного экспертом ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО15 при проведении судебно-медицинской экспертизы в рамках расследования уголовного дела №, следует, что после ДТП на место происшествия была вызвана бригада скорой медицинской помощи, доставившая истца в ГБУ РО «Областная клиническая больница», где он находился на стационарном лечении с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.. При поступлении ему был установлен диагноз (клинический): <данные изъяты>. дд.мм.гггг. ФИО14 <данные изъяты>. дд.мм.гггг. истец выписан на амбулаторное долевичание в поликлинику по месту жительства. Диагноз заключительный клинический: <данные изъяты>

    По результатам проведения судебно-медицинской экспертизы сделан вывод о том, что причинённые ФИО14 телесные повреждения характера <данные изъяты> требуют для своего восстановительного лечения срок свыше трёх недель, что является признаком средней тяжести вреда, причинённого здоровью человека. Диагнозу <данные изъяты> экспертная оценка не была дана ввиду непредставления необходимых для этого медицинских документов.

Сведений о лечении после дд.мм.гггг., исходе лечения, влиянии полученной травмы на общее самочувствие и состояние ФИО14 стороной истца суду не представлено.

Вместе с тем сам характер полученных в ДТП телесных повреждений, по поводу которых в течение двух недель истец находился на стационарном лечении, перенёс операцию, свидетельствует о том, что он длительное время испытывал физическую боль, неудобства и дискомфорт в связи с травмой правой руки, в настоящее время ограничен в выборе вида трудовой деятельности по причине необходимости регулировать нагрузку на травмированную <данные изъяты>.

При этом доводы искового заявления о переживаниях по поводу участия в уголовном деле, о чувстве обиды в связи с длительностью осуществления правосудия судом не могут быть приняты во внимание, так как сроки предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела, в котором истец участвует в качестве свидетеля, не находятся в причинно-следственной связи с действиями участников ДТП, в результате которых был причинён вред здоровью истца.

Довод представителя ответчика Мартынушкина Д.И. – Крыканова В.Е. о необходимости учёта имущественного положения данного ответчика, который имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей и получает ежегодный доход в сумме 16 000 руб., не влияет на определение размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, так как вред здоровью ФИО16 причинён совместными действиями ответчиков в результате взаимодействия источников повышенной опасности и должен быть возмещён ими солидарно. Кроме того, представленные ответчиком в подтверждение его имущественного положения документы не в полной мере отражают его имущественное положение, так как не содержат сведений о наличии в собственности Мартынушкина Д.И. имущества (транспортных средств, недвижимого имущества), за счёт которого возможно возмещение вреда.

Более того, в силу пункта 2 статьи 1081 ГК РФ ответчик, возместив совместно причиненный вред, вправе требовать с другого причинителя вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда; при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Учитывая изложенное, суд полагает, что моральный вред, причинённый ФИО16 в результате повреждения его здоровья в дорожно-транспортном происшествии дд.мм.гггг., должен быть компенсирован ему в размере 150 000 руб., что будет отвечать принципу соразмерности и справедливости.

Таким образом, иск ФИО16 подлежит удовлетворению частично.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён в силу закона, в размере 300 руб. – по 150 руб. с каждого.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Рахманова Руслана Тахировича (паспорт <данные изъяты>) к Пронину Руслану Владимировичу (паспорт <данные изъяты>), Мартынушкину Денису Игоревичу (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.

    Взыскать с Пронина Руслана Владимировича, Мартынушкина Дениса Игоревича в пользу Рахманова Руслана Тахировича компенсацию морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 150 000 руб.

    Взыскать с Пронина Руслана Владимировича и Мартынушкина Дениса Игоревича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб. – по 150 руб. с каждого.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

                    Судья - подпись