Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2666/2023 от 20.03.2023

    К делу №

    УИД №MS0№-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г. Солнечногорск                                              ДД.ММ.ГГГГ

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.С.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной суммы, -

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежной суммы.

В обосновании заявленных требований указано, что между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 была достигнута договорённость о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик будет участвовать в заседании в Первом кассационном суде общей юрисдикции в качестве представителя ФИО2 за денежное вознаграждение в размере 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ при встрече с ответчиком в городе Саратове истцом через «Систему Быстрых Платежей» на номер телефона ответчика ФИО3 был осуществлён денежный перевод 50000 рублей. Однако после этого ФИО3 отказалась оказать услуги представителя при рассмотрении кассационной жалобы; вместо участия в судебном заседании ответчик поехала в аэропорт <адрес>, приобрела билет на рейс DP 468 «Саратов-Москва» и в тот же день в 21 часов 30 минут вылетела в <адрес>. В связи с неисполнением указанных договоренностей ответчиком, истец просит взыскать с ФИО3 в его пользу неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений о причине своего отсутствия и доказательств уважительности этих причин не представила, также возражений на иск не представила.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила данной статьи применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло по их воли.

Таким образом, по смыслу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, то есть неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются субсидиарно.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Как следует из искового заявления и представленных материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в Первом кассационном суде общей юрисдикции (<адрес>) было назначено рассмотрение кассационной жалобы истца ФИО2 по делу №, рассмотренному ранее Красногорским городским судом. Между истцом ФИО2 и ФИО3 была достигнута договорённость о том, что ответчик ФИО3 будет участвовать в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в Первом кассационном суде общей юрисдикции в качестве представителя ФИО2. Стороны договорились о сумме денежного вознаграждения в размере 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, при встрече с ответчиком в городе Саратове, истцом через «Систему Быстрых Платежей» на номер телефоне ответчика ФИО3 (№) был осуществлён денежный перевод (50 000 рублей) в ПАО «Сбербанк».

Факт перевода денежных средств ФИО3 в размере 50 000 рублей, подтверждается сведениями о переводе по СПБ от ДД.ММ.ГГГГ, представленными АО «Альфа-Банк».

Учитывая совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что факт передачи истцом ФИО2 ответчику ФИО3 денежных средств в размере 50 000 рублей подтвержден.

Из определения коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3 в качестве представителя ФИО2 при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств участие не принимала.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 приобрела билет на рейс DP 468 «Саратов-Москва» и ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут вылетела <адрес>.

Ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения полученных денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 50 000 рублей является неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика и подлежащим возврату, в связи, с чем требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при подаче искового заявления в суд в виде государственной пошлины в размере 1700 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд -

решил:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                            подпись                 Е.С. Титова