Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2024 (2-1081/2023;) ~ М-794/2023 от 19.04.2023

Мотивированное решение составлено 24 января 2024 года.

УИД 13RS0025-01-2023-001025-45

Дело №2-6/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск                                                                                  17 января 2024 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Шамшурина О.К.,

при секретаре судебного заседания Мысиной М.В.,

с участием:

представителя истца Толмачевой Надежды Владимировны – Петайкина Андрея Александровича, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности серии 13 АА №1301177 от 26.10.2023, доверенности от 01.09.2023,

ответчика акционерного общества «Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация», его представителя Вертянкиной Ирины Васильевны, действующей на основании доверенности №16 от 03.05.2023, со сроком действия на один год,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственность «Строительное управление №13», его представителя Адикаевой Найли Хафизовны, действующей на основании доверенности от 26.05.2023, со сроком действия до 31.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толмачевой Надежды Владимировны к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация» о возмещении расходов на устранение недостатков по закону о защите прав потребителей,

установил:

Толмачева Н.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация» (далее АО «СЗ «Мордовская ипотечная корпорация») о возмещении расходов на устранение недостатков по закону о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указала, что 22.10.2021 между Толмачевой Н.В. и АО СЗ «Мордовская ипотечная корпорация» (застройщик) заключен Договор <..> участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно условиям данного договора, застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию квартиру, состоящую из одной комнаты, которая будет находиться на 15 этаже, строительный <..> в многоквартирном 18-ти этажном жилом доме <..> на участке комплексная застройка многоэтажными жилыми домами да участке <адрес>. Площадка <..> (кадастровый <..>), в соответствии с проектной документацией, и передать объект участнику, а участник долевого строительства обязуется в полной мере профинансировать долевое участие в строительстве дома в объёме и срок, установленными в настоящем договоре, и принять по окончании строительства объект в собственность в порядке, определённом условиями настоящего договора. Согласно п.2.1 договора стоимость квартиры составляет 2 254 000 рублей, которая оплачена в полном объеме. 22.02.2022 подписан Передаточный акт <..> к договору <..> участия в долевом строительстве Жилого дома от 22.10.2021 в собственность. Согласно п.4.1 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома <..>, заключенного между Толмачевой Н.В. и АО СЗ «Мордовская ипотечная корпорация», гарантийный срок для объекта составляет 5 (пять) лет. В соответствии с абз.4 п.6.3 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект, качество которого должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям договора технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям. Согласно п.6.3 договора участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Во время проведения ремонта в квартире выявились множественные строительные недостатки. 28.02.2023 Толмачева Н.В. обратилась в ООО «Оценка в праве» для проведения независимой строительно-технической экспертизы, заключив договор №20/02/2023 от 28.02.2023 на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы.

Согласно акту ЭЗ №29/2023 от 20 марта 2023 года строительно-монтажные работы, выполненные в квартире <..>. расположенной по адресу: <адрес>. не соответствуют требованиям технических регламентов, предъявляемых для данного вида работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных несоответствий в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, определялась с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» (ресурсно-индексное калькулирование) в текущих ценах IV квартала 2022 года и составляют 143670 (сто сорок три тысячи шестьсот семьдесят) рублей. 28.02.2023 Толмачевой Н.В. была отправлена претензия к АО «СЗ «МИК» для возмещения причинённого вреда.

06 марта 2023 года застройщик перечислил на расчетный счет Толмачевой Н.В. сумму в размере 1 133,41 руб. В связи с этим с застройщика подлежит к взысканию сумма 142 536,59 рублей.

На основании изложенного, просила:

взыскать с ответчика в пользу истца Толмачевой Н.В. стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 142 536,59 руб.; стоимость услуг эксперта в размере 30 000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением суда от 18 мая 2023 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление №13».

Протокольным определением суда от 27 декабря 2023 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Формула окон».

В судебное заседание истец Толмачева Н.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Формула окон», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Петайкин А.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того суду пояснил, что выявленный недостаток в виде «глухих створок» подлежит устранению именно путем их поной замены Так же просил суд признать заключение эксперта Цыряпкина А.Н., проведенного АНО «Судебно-экспертная коллегия», недопустимым доказательством и подлежащим исключению из материалов дела, в виду того, что у истца было нарушено право на заявление отвода эксперту, а также имеются существенные недостатки самого экспертного заключения (ходатайство от 27.12.2023).

В судебном заседании представитель ответчика АО «СЗ «МИК» Вертянкина И.В. в удовлетворении исковых требований просила суд отказать, дополнительно пояснила, что жилой дом в установленном порядке введен в эксплуатацию, при его проектировании и вводе в эксплуатацию проводились соответствующие экспертизы, которые никаких недостатков не выявили. Устранение отмеченных экспертами недостатков возможно предложенным экспертами способом, то есть врезанием створок. В случае удовлетворения требований истца просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №13», Адикаева Н.Х. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнении к отзыву.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов на основании договора участия в долевом строительстве, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон №214-ФЗ).

В силу статьи 7 Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Аналогичные положения закреплены в статье 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

Согласно части 6 статьи 7 Закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как следует из материалов дела 22 октября 2021 года между АО «СЗ «МИК» (застройщик) и Толмачевой Н.В. (участники долевого строительства), заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома <..> (т.1 л.д.10-16).

Исходя из положений пунктов 1.1.1 и 1.1.3 указанного договора, объектом долевого строительства является квартира под строительным номером <..>, общей проектной площадью <...> кв.м, расположенная на 15 этаже жилого дома, расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями договора, участники долевого строительства обязуются в полном объеме профинансировать долевое участие в строительстве дома в объеме и в срок, установленными в настоящем договоре, и принять по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли (части) построенного дома - квартиру в порядке, определенном условиями настоящего договора. Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект долевого строительства – квартиру в этом доме - участникам долевого строительства (пункты 2.1.1 и 2.1.2 договора).

Согласно п.2.3.3 Договора Застройщик не выполняет в квартире следующие виды работ: - штукатурка, шпатлевка, окраска стен, откосов, потолков, дверей, трубопроводов и других конструкций; - устройство стяжки, оклейка стен, устройство подоконной доски, облицовка стен плиткой, устройство покрытий полов, установка межкомнатных дверей, поквартирная разводка трубопроводов холодного, горячего водоснабжения и канализации; - установка сантехнического оборудования; - иные работы по внутренние отделки Квартиры.

Цена договора на момент его заключения определена сторонами в размере 2 254 000 рублей (пункт 3.1 договора).

По условиям вышеуказанного договора, участник долевого строительства обязалась оплатить в качестве первоначального взноса за счет собственных средств денежную сумму в размере 451 000 рублей, оставшуюся часть денежных средств в размере 1 803 000 рублей участник долевого строительства обязалась оплатить за счет средств жилищного ипотечного кредита, Банком ВТБ (публичное акционерное общество) по кредитному договору <..> от 22 октября 2021 г. (пункты 3.1.1, 4.1. договора).

Предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома – 1 квартал 2022 года (пункт 7.1 договора).

Условиями договора, содержащимися в пунктах 7.1.1, 7.2, 7.3.1, на застройщика возложена обязанность после получения им в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать объект долевого строительства не ранее 15 дней и не позднее 31.03.2023 года путем подписания сторонами акта приема – передачи. При этом застройщик может передать объект долевого строительства с согласия участника долевого строительства ранее 15 дней с момента получения вышеуказанного разрешения, но не ранее даты ввода дома в эксплуатацию. Не менее чем за 14 рабочих дней до наступления срока передачи и принятия объекта долевого строительства застройщик обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также о необходимости принятия объекта долевого участия и о последствиях его бездействия. В случае, если объект долевого строительства не может быть передан в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора в этой части.

На участника долевого строительства возложена обязанность приступить к принятию и принять объект долевого строительства в течение 10 дней с момента получения сообщения от застройщика. Принятие объекта долевого строительства и акт оказания услуг застройщиком оформляется единым актом приема-передачи, подписанным сторонами настоящего договора (пункт 7.3 договора).

Согласно пункту 6.1 договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям.

На основании пункте 6.3 договора гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, устанавливается на пять лет со дня передачи объекта долевого строительства. В отношении технологического и инженерного оборудования, входящего в состав передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства, гарантийный срок устанавливается на три года со дня подписания первого передаточного акта о передаче объекта долевого строительства в жилом доме.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Как следует из передаточного акта <..> от 22 октября 2021 г. к договору участия в долевом строительстве жилого дома <..> от 22 октября 2021 г., АО «СЗ «МИК» передало в собственность Толмачевой Н.В., квартиру <..>, общей площадью <...> кв.м., расположенную на 15 этаже жилого дома <адрес>. При этом в указанном акте каких-либо недостатков в объекте долевого строительства истцом не отмечено (т.1 л.д.16).

В ходе проведения ремонтных работ истцом в указанной квартире выявлены множественные строительные недостатки, в связи с чем Толмачевой Н.В. в адрес ответчика была направлена претензия от 28 февраля 2023 г., в которой истец сообщила ответчику о выявленных строительных недостатках, а также о необходимости проведения за счет АО «СЗ «МИК» независимой экспертизы для установления стоимости устранения недостатков квартиры и соразмерного уменьшения цены договора (т.1 л.д.18-19).

По результатам рассмотрения указанной претензии, ответчиком АО «СЗ «МИК» на счет истца Толмачевой Н.В. были перечислены денежные средства в размере 1 133,41 рублей, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец Толмачева Н.В. обратилась в ООО «Оценка в праве», с целью проведения строительно-технической экспертизы (т.1 л.д.48).

Согласно акту экспертного исследования ООО «Оценка в праве» №29/2023 от 20 марта 2023 г., выполненные строительно-монтажные работы в спорной квартире не соответствуют требованиям технических регламентов, предъявляемых для данного вида работ, условиям договора участия в долевом строительстве, а также иным обязательным требованиям. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных несоответствий в квартире по адресу: <адрес> определялась с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» в текущих ценах четвертого квартала 2022 г. и составляет 143 670 руб. (т.1 л.д. 27-47).

По настоящему гражданскому делу судом, по ходатайству представителя ответчика определением от 03.07.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления наличия в спорной квартире заявленных истцом строительных недостатков, выяснения причин их возникновения, а также определения стоимости ремонтно-восстановительных работ (л.д.118-123).

Согласно заключению экспертов ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз №115/02-23 от 04 октября 2023 г. по первому вопросу указано, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются дефекты (недостатки), неоговоренные Договором <..> участия в долевом строительстве жилого дома от 22.10.2021 г., приведенные в таблице 3 исследования (л.д.129-157).

Выполненные строительно-монтажные работы по оконным блокам (ОК-1 и ОК-2), дверному оконному блоку (ДБ-1), ограждению балкона-витража (В-1) в квартире <..>, жилого дома <адрес>, не соответствует требованиям: ГОСТ 30674-99 п.5.3.5, п.5.9.6; ГОСТ 23166-99 п.5.1.6; ГОСТ Р 56926-2016 п.5.3.2.2; Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» ст.30, п.5, п.п.2. Причиной образования дефекта в ограждении балкона - витраж (В-1) – «4.3 наличие глухих створок в конструкции витража» является составление проектной документации - шифр 18.37-4-АР - по строительству жилого дома <адрес> не в соответствии с нормальными требованиями, а именно: Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» - ст.30, п.5, п.п.2 и ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» - п.5.1.6.

Причиной образования дефектов 1.1, 2.1, 3.1, 4.1, 4.2 (таблица№3) в квартире <..>, жилого дома <адрес>, является нарушение технологии выполнения строительно-монтажных работ в процессе строительства квартиры и изготовления конструкций оконных блоков (ОК-1 и ОК-2), дверного балконного блока (ДБ-1) и ограждении балкона – витража (В-1).

Стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков) неоговоренных Договором <..> участия в долевом строительстве жилого дома от 22.10.2021 г., в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 30 729 рублей, с учетом НДС 20%.

По второму вопросу, указано, что установить в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, наличие отступлений от условий договора <..> от 22.10.2021 г. и проектно-сметной документации, в виде отделки стен и пола, не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании от 26 октября 2023 года эксперт Воробьев В.В., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы, изложенные в экспертном заключении №115/02-23 от 04 октября 2023 г., подтвердил, кроме того пояснил, что для устранения выявленных недостатков в квартире, допущенных при строительстве, необходимо обеспечить возможность обслуживания глухих створок оконных блоков путем врезания дополнительных створок взамен глухих. Стоимость устранения указанных дефектов определялась им путем сбора информации по телефону, им были осуществлены телефонные звонки в организации, осуществляющие установку оконных блоков, и определена средняя стоимость. Отдельных расценок в РИК на вид работ «врезание створок» не предусмотрено, какими СНИПами и ГОСТами регламентируются данные работы пояснить затруднился. Кроме того пояснил, что производитель профиля им установлен не был, так как на профиле отсутствует соответствующая маркировка, толщина профиля 58 мм.

В ходе судебного заседания 26.10.2023, после допроса эксперта, представитель истца Петайкин А.А. указал, что проверить обоснованность и достоверность стоимости и метода устранение недостатков путем врезания новых створок невозможно, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Учитывая данные обстоятельства судом, по ходатайству представителя истца, определением от 31.10.2023 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления наличия в спорной квартире заявленных истцом строительных недостатков, выяснения причин их возникновения, а также определения стоимости ремонтно-восстановительных работ (л.д.181-187).

Согласно заключению экспертиза автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертная коллегия» №40-05/2023 от 18 декабря 2023 года по первому вопросу указано, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки и дефекты: помещение 1 оконные блоки ОК-1 из ПВХ-профиля 173x1610мм не соответствуют п.5.9.6. ГОСТ 30674-99, несоответствие требованиям строительных норм, нарушение технологии строительное монтажных работ, помещение №2 дверной блок ДБ-1 из ПВХ-профиля 2400x700мм не соответствует п.5.9.6. ГОСТ 30674-99, несоответствие требованиям строительных норм, нарушение технологии строительное монтажных работ, помещение №2 оконный блок ОК-2 из ПВХ-профиля 1010x1630мм не соответствует п.5.9.6. ГОСТ 30674-99, несоответствие требованиям строительных норм, нарушение технологии строительное монтажных работ, помещение №5 витраж В-1 из ПВХ-профиля 5020x2860мм не соответствует п.5.9.6. ГОСТ 30674-99, п.6.1.4.1. ГОСТ 23166-2021, ст.30 п.5 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ (ред. От 02.07.2013), несоответствие требованиям строительных норм, нарушение технологии строительное монтажных работ. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков и дефектов составляет 38 006 руб. 62 коп. в том числе НДС20%.

По второму вопросу, указано, что качество выполненных строительно-монтажных работ по отделке потолка, стен, полов экспертным осмотром не оценивалось ввиду отсутствия возможности однозначно определить в какой именно момент были допущены те или иные недостатки - в момент производства строительно-монтажных работ в рамках договора <..> участия в долевом строительстве жилого дома от 22.10.2021 года, либо собственником в процессе проведения ремонтных работ. На момент экспертного осмотра квартира используется по прямому назначению – для проживания.

Допрошенный в судебном заседании 17 января 2023 года эксперт Цыряпкин А.П., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы, изложенные в экспертном заключении №40-05/2023 от 18 декабря 2023 года, подтвердил, суду пояснил, что в квартире, которая осматривалась в ходе проведения экспертизы, установлены оконные конструкции из ПВХ профиля PROPLEX 58 мм, который имеется в продаже в специализированных магазинах, также в продаже имеются все необходимые комплектующие. Предложенный им способ устранения строительных недостатков в виде врезки створок, возможен не только в производственных условиях, но и по месту в готовую продукцию, так как установка створок непосредственно на производстве осуществляется с применением ручного инструмента, без применения какого-либо специализированного оборудования. Установка фурнитуры осуществляется в соответствии с рекомендациями (шаблонами) завода-изготовителя на данный тип фурнитуры, данное обстоятельство отмечено им в примечании перед сметой. Стоимость 1 кв.м изделия зависит от конфигурации окон и бралась им на основе коммерческих предложений специализированных организаций, которые он предоставляет суду. Что касается вопроса наличия в квартире дефекта в виде стяжки пола, то данный вопрос экспертом разрешен быть не может, поскольку в квартире произведен ремонт и в ней проживают жильцы. Кроме того, суду пояснил, что с Верендяйкиным Г.Г. (работником АО «СЗ «МИК», участвующим в деле ранее в качестве представителя) он когда-то работал вместе, но в настоящее время с ним он общение не поддерживает, и по вопросу проведения указанной экспертизы он с ним не встречался и не общался.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, в совокупности со всеми другими доказательствами по делу, суд, считает, что данное заключение, является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследования проведены методом визуального осмотра квартиры, производства обмеров, осмотра оконных конструкций помещения, выявления дефектов и повреждений элементов и узлов конструкций помещений, сопоставления полученных данных с требованиями действующих нормативных документов, применяемых в строительстве, требований проектной документации, а также с изучением материалов гражданского дела.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключений требований Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что при расчете стоимости расходов на устранение строительных недостатков подлежит применению расчет эксперта от 18 декабря 2023 г. №40-05/2023, произведенный в повторной судебно строительно-технической экспертизе (т.1 л.д.195-233), при расчете размера расходов на устранение строительных недостатков, указанных в заключении являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку при производстве расчета подробно описаны выявленные в квартире строительные недостатки (дефекты), указаны причины их образования и произведен анализ соответствия качества строительно-монтажных работ требованиям нормативных документов и проектной документации.

К заключению приложена локальная смета, в которой произведен расчет стоимости ремонтно-строительных работ квартиры и расчет стоимости материалов. Экспертиза проведена экспертом Цыряпкиным А.П., имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Перед началом экспертизы, а также перед допросом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Выводы и обоснование выводов эксперта являются понятными, непротиворечивыми, подробными.

В ходе экспертного исследования были выявлены следующие недостатки (несоответствия): помещение 1 оконные блоки ОК-1 из ПВХ-профиля 173x1610мм не соответствуют п.5.9.6. ГОСТ 30674-99, несоответствие требованиям строительных норм, нарушение технологии строительное монтажных работ, помещение №2 дверной блок ДБ-1 из ПВХ-профиля 2400x700мм не соответствует п.5.9.6. ГОСТ 30674-99, несоответствие требованиям строительных норм, нарушение технологии строительное монтажных работ, помещение №2 оконный блок ОК-2 из ПВХ-профиля 1010x1630мм не соответствует п.5.9.6. ГОСТ 30674-99, несоответствие требованиям строительных норм, нарушение технологии строительное монтажных работ, помещение №5 витраж В-1 из ПВХ-профиля 5020x2860мм не соответствует п.5.9.6. ГОСТ 30674-99, п.6.1.4.1. ГОСТ 23166-2021, ст.30 п.5 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ (ред. от 02.07.2013), несоответствие требованиям строительных норм, нарушение технологии строительное монтажных работ. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков и дефектов составляет 38 006 руб. 62 копеек, в том числе НДС 20%.

Доводы представителя истца Петайкина А.А. о том, что у эксперта Цыряпкина А.П. имеется заинтересованность по рассматриваемому спору и им были допущены существенные недостатки в экспертном заключении: нарушения в смете, не приложены документы определения цен, на которые ссылается эксперт, не проверялось отклонение балконной рамы от вертикали, определен производитель профилей окон, их размер и цена, судом во внимание не принимаются, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При этом судом отмечается, что повторная экспертиза по рассматриваемому делу была назначена по ходатайству истца, которая гарантировала оплату производства экспертизы, однако, с учетом назначения экспертизы не в предложенное ею экспертное учреждение, экспертизу не оплатила (л.д.169). В то же время, заявляя ходатайство о недопустимости доказательства (повторной экспертизы), истец и его представитель в судебном заседании, ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не заявили.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что выявленные в квартире дефекты допущены при исполнении договора о долевом строительстве, ответственность за которые несет ответчик как организация, осуществляющая строительство жилого дома по договору участия в долевом строительстве.

Таким образом, выявление недостатков объекта долевого строительства, свидетельствующих об ухудшении качества такого объекта, после подписания акта передачи объекта без указания на какие-либо недостатки, но в пределах установленного гарантийного срока, является основанием для предъявления к застройщику требования в связи ненадлежащим качеством объекта долевого строительства.

В данном случае недостатки строительно-монтажных работ выявлены истцом в переделах гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изложенное свидетельствует о том, что застройщик не доказал надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору долевого участия и передачу истцам квартиры надлежащего качества.

Иных доказательств, исключающих ответственность, ответчик также не представил.

Поскольку объект долевого строительства построен ответчиком с отступлениями от условий договора, требований технического регламента, градостроительных регламентов, проектной документации и иных обязательных требований, что привело к ухудшению качества этого объекта, дополнительным расходам, на которые истцы не рассчитывали, и выявлено это в течение гарантийного срока, при этом право участника долевого строительства предъявить застройщику требования в связи с недостатками в объекте строительства не ставится в зависимость от пригодности/непригодности объекта для предусмотренного договором использования, исковые требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в квартире основаны на законе и подлежат удовлетворению, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика денежная сумма в размере 36 873 рублей 21 копейки (38 006 рублей 62 копейки – 1 133 рубля 41 копейка (принимая во внимание частичное удовлетворение требований истцов в досудебном порядке) в пользу истца.

При этом, учитывая ответ экспертов по второму вопросу о том, что качество выполненных строительно-монтажных работ по отделке потолка, стен, полов (выполненных, но не предусмотренных договором) экспертным осмотром не оценивалось ввиду отсутствия возможности однозначно определить в какой именно момент были допущены те или иные недостатки, доказательств производства работ по демонтажу излишне выполненных работ истцом не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Исходя из указанных норм права, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер и объем нравственных страданий, которые претерпела истец и, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. №46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 г. №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее Постановление №479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление №479 вступило в силу 29 марта 2022 года.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2022 г. по делу №АКПИ22-284, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2022 г. № АПЛ22-359, признано, что Постановление №479 утверждено Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий, а его положения учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. №890, от 1 сентября 2022 г. №1534, от 30 сентября 2022 г. №1732, пунктом 1 Постановления №479 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления №479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления №479 до 30 июня 2023 г. включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления №479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу Постановления № 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 11 Постановления №479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления №479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 года.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ. Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции № 88-17497/2023 от 17 августа 2023 года.

Из материалов дела следует, что истец с претензией к АО «СЗ «МИК» обращалась 28 февраля 2023 года, которая получено ответчиком 28 февраля 2023 года, что подтверждается штампом о получении (т.1 л.д.18-19).

Десятидневный пресекательный срок, установленный Законом о защите прав потребителей для добровольного удовлетворения требований, истек 11 марта 2023 года.

Учитывая то, что претензия вручена ответчику 28 февраля 2023 г., то есть после вступления Постановления №479 в законную силу, то указанный штраф взысканию с застройщика не подлежит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с АО «СЗ «МИК» в пользу Толмачевой Н.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2, пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1) перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

28 февраля 2023 года между Толмачевой Н.В. (заказчик) и ООО «Оценка в Праве» (исполнитель) заключен договор №20/02/2023 на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы, согласно которой заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность провести строительно-техническую экспертизу квартиры, находящуюся по адресу: <адрес>. Стоимость услуг по договору составляет 30 000 рулей, которые внесены в кассу общества 20 марта 2023 г. (т.1 л.д.48,49).

Таким образом, расходы истца Толмачевой Н.В. по проведению и оплате экспертизы перед обращением в суд, проведенной ею для восстановления своего нарушенного права, в размере 30 000 рублей, являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, с учетом статьи 98 ГПК РФ, следовательно, подлежат взысканию с АО «СЗ «МИК» в пользу истца.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.

В абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав; требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ, части 6 статьи 52, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ и статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с АО «СЗ «МИК» в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 606 рублей, согласно следующего расчета: (36873 рубля 21 копейка – 20 000 рублей х 3%) + 800 рублей =1306 рублей + 300 рублей – по требованию истца о компенсации морального вреда).

18 декабря 2023 года в адрес суда поступило экспертное заключение АНО «Судебно-экспертная коллегия» от 18 декабря 2023 №40-05/2023 по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, в том числе заявление о возмещении расходов в размере 50 000 руб., понесенных в связи с проведением экспертизы.

Поскольку указанная экспертиза проведена, указанные расходы являются реальными, оказаны в полном объеме в соответствии с определением суда, при этом экспертами были изучены материалы дела, нормативная документация, что нашло описание в заключении, суд полагает заявленные расходы соответствующими принципу соразмерности.

Согласно абзаца 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Таким образом учитывая установленные обстоятельства, а также вышеприведенные нормы законодательства, суд приходит выводу о необходимости удовлетворения заявления АНО «Судебно-экспертная коллегия» и взыскании с АО «СЗ «МИК», как с проигравшей стороны в споре, в пользу экспертного учреждения расходов по возмещению затрат на производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░ 1326183513) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ <..>, ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> <░░░░>, ░.░. <..>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 36 873 ░░░░░░ 21 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 73873 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 21 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░ 1326183513) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 7716942407) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░ 1326183513) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 606 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░                                        ░.░.░░░░░░░░