Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-154/2019 ~ М-79/2019 от 04.02.2019

Дело № 2-154/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарбагатай                                              13 марта 2019 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Зайцева Э.Е.,

при секретаре Фетисовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховое общество газовой промышленности» к Трифонову Сергею Михайловичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховое общество газовой промышленности» в лице ООО «ЦДУ-Подмосковье» обратилось в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика Трифонова С.М. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 7 км автомобильной дороги <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>. Согласно материалам о ДТП виновником данного ДТП является водитель Трифонов С.М. в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в АО «СОГАЗ» (договор <данные изъяты>), истцом было выплачено потерпевшему страхование возмещение в размере <данные изъяты> руб. из них <данные изъяты> руб. (действительная рыночная стоимость транспортного средства к моменту ДТП) – <данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства) + <данные изъяты> руб. (стоимость услуг по составлению экспертного заключения) + <данные изъяты> руб. (стоимость услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства) = <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страхование возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Представитель истца Копелевич А.И., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Трифонов С.М., извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, суду об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика не просил.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Оценив собранные по делу доказательства, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

    Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 7 км автомобильной дороги Р<данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> под управлением Трифонова С.М. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

    Согласно приговору Тарбагатайского районного суда от 07.11.2018 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.11.2017, Трифонов С.М. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

    Указанным приговором установлено также, что на момент дорожно-транспортного происшествия Трифонов С.М. был лишен права управления транспортными средствами по решению мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 15.07.2016.

    Согласно экспертному заключению № восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> экономически не целесообразен, т.к. сумма восстановительного ремонта <данные изъяты>) превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства (<данные изъяты>). Стоимость годных остатков равна <данные изъяты>. Стоимость ущерба составляет <данные изъяты> руб.

    Согласно квитанции-Договора на услуги оценки и экспертизы № стоимость технической экспертизы а/м <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб.

    Согласно квитанции к приходному ордеру № ООО «Кузов-Салон» и договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по эвакуации транспортных средств, акту об оказанных услугах стоимость эвакуации автомобиля <данные изъяты> от места ДТП составила <данные изъяты> руб.

Согласно страховому акту № № платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выплачено <данные изъяты> руб.

    На основании п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.ст. 387, 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    В соответствии с п. «б» д ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

         В связи с изложенным суд полагает, что АО «СОГАЗ» как страховщик, который произвел потерпевшему страховую выплату по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, имеет право на возмещение выплаченной суммы со стороны причинителя вреда, и приходит к выводу об обоснованности исковых требований АО «СОГАЗ» к Трифонову С.М.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Страховое общество газовой промышленности» к Трифонову Сергею Михайловичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

         Взыскать с Трифонова Сергея Михайловича в пользу АО «Страховое общество газовой промышленности» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет удовлетворения регрессного требования, а также возмещение расходов по оплате госпошлины на сумму <данные изъяты> руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

             Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение изготовлено 18.03.2019 года.

Председательствующий:                            Зайцев Э.Е.

СОГЛАСОВАНО

Судья Тарбагатайского районного суда    РБ:                Зайцев Э.Е.