Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-33/2023 от 19.04.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Одинцово 20 апреля 2023 г.

Судья Одинцовского гарнизонного военного суда Коростелев А.С., изучив материалы уголовного дела в отношении командира войсковой части 80705 подполковника Просветова Евгения Сергеевича и гражданина Гимранова Марата Таировича, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Одинцовский гарнизонный военный суд 19 апреля 2023 г. поступило уголовное дело по обвинению Просветова Е.С. и Гимранова М.Т. в хищении чужого имущества в особо крупном размере путем обмана, совершенное организованной группой, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из обвинительного заключения и иных материалов дела следует, что объективная сторона преступления, вменяемого в вину Просветову Е.С. и Гимранову М.Т. заключается в том, что они совместно с иными неустановленными лицами в период с ДД.ММ.ГГГГ. подыскали граждан ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, получили копии документов, удостоверяющих их личности, с помощью которых оформили на их имя банковские карты и изготовили ДД.ММ.ГГГГ пакетов подложных документов, свидетельствующих о прохождении данными лицами военной службы и получении высокого ежемесячного дохода. Данные пакеты документов вместе с заявками на получение кредитов Просветов Е.С. с помощью информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» направлял в ПАО <данные изъяты> а Гимранов М.Т., являясь сотрудником <данные изъяты> вносил во внутреннее программное обеспечение банка сведения о причастности указанных лиц к военной службе. Сотрудники <данные изъяты> будучи введенными в заблуждение указанными недостоверными данными и документами, принимали решения о заключении кредитных договоров с вышеперечисленными лицами, в результате чего последним необоснованно выплачено № руб.

При этом из предъявленных Просветову Е.С. и Гимранову М.Т. обвинений фактически следует, что наибольшая и значимая часть действий обвиняемых, связанных с обманом сотрудников банка и направленных на незаконное изъятие денежных средств, а именно изготовление подложных документов и подача соответствующих заявок на получение кредитов, осуществлялись <адрес>, в частности на территории войсковой части № дислоцированной в <адрес>.

По смыслу ст.ст. 34, 227, 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья обязан проверить, подсудно ли оно данному суду, и в случае неправомочности рассматривать уголовное дело, должен направить его в тот суд, к подсудности которого отнесено его рассмотрение.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ предусматривает, что уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления (ч. 1 ст. 32), однако, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них (ч. 3 ст. 32).

Согласно разъяснениям, приведенным в абз.3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие.

Таким образом, поскольку местом совершения большинства противоправных действий по данному уголовному делу является г. Москва, то в силу прямого указания закона дело не может быть принято к производству Одинцовского гарнизонного военного суда, поскольку не подсудно данному суду.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

На основании изложенного полагаю необходимым направить настоящее уголовное дело по подсудности в 235 гарнизонный военный суд.

Руководствуясь ст. 32, 34, 227, 228 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении командира войсковой части № подполковника Просветова Евгения Сергеевича и гражданина Гимранова Марата Таировича, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, направить по подсудности в 235 гарнизонный военный суд.

Настоящее постановление может быть обжаловано во 2-й Западный окружной военный суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Судья	А.С. Коростелев

<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>

Судья                                                                                    А.С. Коростелев