Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1804/2021 ~ М-1900/2021 от 27.08.2021

         ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

17 декабря 2021г.                                                                              г. Новомосковск

         Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Кончаковой С.А.,

при секретаре Шилкиной Е.В.,

с участием представителя истца АО «ТНС энерго Тула» по доверенности Рябкиной Ю.А., представителя третьего лица ПАО «Россети Центр и Приволжья» по доверенности Воронковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1804/2021 по иску акционерного общества «ТНС энерго Тула» к Минкову Александру Вячеславовичу о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию,

                                                   установил:

АО «ТНС энерго Тула» обратилось в суд с иском к Минкову А.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, указав, что между АО «ТНС энерго Тула» и Минковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор энергоснабжения по адресу: <адрес>, <данные изъяты> м на восток от <адрес> и открыт лицевой счет №. С учетом уточнений истец просил взыскать с Минкова А.В. в свою пользу задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб., а также возвратить государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца АО «ТНС энерго Тула» по доверенности Рябкина Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. В период с января ФИО9 до ДД.ММ.ГГГГ у ответчика учет электроэнергии в полном объеме не производился в связи с установленными фактами отсутствия в ПУ напряжения на фазе 1 и 2, поэтому расчет электроэнергии произведен в силу п. 166, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Ответчик Минков А.В. в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ПАО «Россети Центр и Приволжье» по доверенности Воронкова Е.В. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Минкова Л.И. в судебное заседание не явилась.

От представителя третьего лица – Приокского управления Ростехнадзора поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

            Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

           Суд, изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию и обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. ст. 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество - энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» утверждены Основные положения функционировании розничных рынков электрической энергии функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения), Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 179 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 (в ред.от 07.03.2020) в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Абзацем 10 п. 166 Основных положений установлено, что в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Максимальная мощность энергопринимающих устройств в точке поставки потребителя определяется в соответствии с пп. "а" п. 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Минкова Л.И. является собственником земельных участков (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения дачного хозяйства) с кадастровыми номерами:

№ площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, примерно в <данные изъяты> м по направлению на восток от <адрес>;

№ площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, примерно в <данные изъяты> м по направлению на восток от <адрес>;

№ площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, примерно в <данные изъяты> м по направлению на восток от <адрес>;

а также земельного участка (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства) с кадастровым номером:

№ площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, примерно в <данные изъяты> м на северо- восток от водонапорной башни.

Минков А.В. является главой крестьянского (фермерского) хозяйства. Дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления Минкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ АО «ТНС энерго Тула» заключило с ним ДД.ММ.ГГГГ договор № на снабжение электрической энергией земельного участка по адресу: <адрес>, <данные изъяты> м на восток от <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Минков А.В. проинформировал Кимовское РЭС филиала ПАО «МРСК Центра и Приволжья», что при осмотре счетчика электроэнергии КТП 1001 им выявлено отсутствие двух фаз на ЖК индикаторе, выразил намерение восстановить учет ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Минков А.В. обратился с заявлением с просьбой принять прибор учета, исправленный ДД.ММ.ГГГГ. Задержка исправления прибора учета электроэнергии, как следует из заявления, была связана с невозможностью устранения неисправности в связи с погодными условиями, сильным ветром, так как прибор находится в открытом поле.

Согласно акту проверки состояния прибора учета № от ДД.ММ.ГГГГ представителями ПАО «Россети Центр и Приволжья» ФИО1, ФИО2 проведена проверка прибора учета электроэнергии на земельных участках для ведения дачного хозяйства по адресу <адрес>, в ходе которой установлено, что согласно журналу событий ПУ в целях учета электроэнергии отсутствовало напряжение на фазе 1 <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ, с 2 час. 15 мин ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 13 час. 42 мин.; а также на фазе 2 с 13 час. 36 мин. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ и с <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ. Учет электроэнергии полностью восстановлен ДД.ММ.ГГГГ.

        Свидетели ФИО7 и ФИО8 показали, что ими ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ответчика Минкова А.В. составлен акт о том, что прибор учета был восстановлен. Было установлено, что ранее отсутствовало напряжение на двух фазах. В случае отсутствия напряжения на одной из фаз счетчик не будет учитывать потребление по данной фазе. Точность учета определяется необходимостью присоединения всех фаз, поскольку иное исключает корректность работы измерительного комплекса. Прибор учета «Меркурий 230» имеет внешние индикаторы, отсутствие напряжения по фазе было очевидно для потребителя.

На основании изложенного суд находит требования АО «ТНС энерго Тула» к Минкову А.В. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. подлежащими удовлетворению. Расчет задолженности, подготовленный истцом в связи с непредоставлением ответчиком показаний прибора учета, суд находит верным.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) установлено, что признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижению размера подлежащей взысканию неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства с <данные изъяты> до <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию    расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты> руб.

Представителем истца заявлено ходатайство о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с п.10 ч.1 ст.333.20 НК при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.

Положение ст.333.40 НК РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Из материалов дела следует, что истцом изначально были заявлены требования имущественного характера с определением цены иска в размере <данные изъяты> руб. Впоследствии размер исковых требований был уменьшен до <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.1, п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, подлежащая уплате при подаче искового заявления, с ценой иска в размере <данные изъяты> руб., государственная пошлина составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что государственная пошлина подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная с учетом размера госпошлины, подлежащей возмещению ответчиками в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «ТНС энерго Тула» к Минкову Александру Вячеславовичу о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию удовлетворить частично.

Взыскать с Минкова Александра Вячеславовича в пользу акционерного общества «ТНС энерго Тула» задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1531242,89 руб., пени – 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 17608,72 руб., а всего 1568851,61 руб.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ТНС энерго Тула» к Минкову Александру Вячеславовичу о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию в остальной части отказать.

Возвратить АО «ТНС энерго Тула» государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 137,57 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

          Ответчик вправе подать в Новомосковский районный суд Тульской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2021 г.

            Председательствующий