Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5463/2024 ~ М-2440/2024 от 21.02.2024

Дело № 2-5463/2024

УИД № 50RS0026-01-2024-003259-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года                                                   г.о.Люберцы

09 июля 2024 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Гришиной Е.Д., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-5463/2024 по иску Алексеевой Ю. А. к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО «СЗ «Самолет-Томилино» и истцом был заключен Договор участия в долевом строительстве №

В соответствии с условиями указанного договора застройщик обязан передать участнику в том числе следующий объект долевого строительства –четырёхкомнатную квартиру с проектным номером 555, общей проектной площадью 73,10 кв.м., расположенную на 13 этаже, по строительному адресу: «<адрес>

В соответствии с п. 2.5 договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГ.

Цена квартиры, в соответствии с п. 3.1 договора, составляет 8 884 069,39 рублей и была оплачена участником долевого строительства в полном объеме.

ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

При приемке квартиры, истцом было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов в <адрес>, которые отражены в Акте о несоответствии и не устранены ответчиком.

С целью защиты своих прав и законных интересов ДД.ММ.ГГ была проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства с целью подтверждения выявленных недостатков. По результатам проведенной экспертизы было составлено Заключение комплексной экспертизы ИП Пылаевым А.А., в котором зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) в выполненных строительно-монтажных работах в <адрес> требованиям СНиП.

Согласно заключению эксперта, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 1 248 796 рублей.

ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику претензию о добровольном (внесудебном) урегулировании спора, однако, ответа на претензию в адрес истца не поступало.

Таким образом, ответчик нарушил условия договора, устанавливающего обязанность, застройщика передать участнику долевого строительства квартиру с качеством, предусмотренным договором, что повлекло нарушение прав истца.

Истец, уточнив требования, после проведенной судебной экспертизы, просит суд взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 613 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 28 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истец и ее представитель явилась, требования поддержали, предоставили уточненные исковые требования, просили суд их удовлетворить. Результаты судебной экспертизы не оспаривались.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, возражал по доводам, изложенным в возражениях, в которых просил отказать в иске, в случае удовлетворения требований, снизить размер неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГПК РФ, снизить компенсацию морального вреда, судебные расходы. Представил платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ о перечислении истцу стоимости расходов на устранение недостатков, в размере 743486,97 рублей по настоящему делу, предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГ.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В силу ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ                 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 2 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В указанном Законе недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из анализа указанных норм следует, что качество товара должно соответствовать договоренности, достигнутой сторонами и зафиксированной в договоре, а если качество товара при заключении договора сторонами не согласовывалось, товар должен соответствовать обязательным требованиям.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 28 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «СЗ «Самолет -Томилино» и истцом был заключен Договор участия в долевом строительстве № ТОМ-4/4.1/55-65И.

В соответствии с условиями указанного договора застройщик обязан передать участнику в том числе следующий объект долевого строительства –четырёхкомнатную квартиру с проектным номером <адрес>, общей проектной площадью 73,10 кв.м., расположенную на 13 этаже, по строительному адресу: «<адрес>

В соответствии с п. 2.5 договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГ.

Цена квартиры, в соответствии с п. 3.1 договора, составляет 8 884 069,39 рублей и была оплачена участником долевого строительства в полном объеме.

ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

При приемке квартиры, истцом было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов в <адрес>, которые отражены в Акте о несоответствии и не устранены ответчиком.

С целью защиты своих прав и законных интересов ДД.ММ.ГГ была проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства с целью подтверждения выявленных недостатков. По результатам проведенной экспертизы было составлено Заключение комплексной экспертизы ИП Пылаевым А.А., в котором зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) в выполненных строительно-монтажных работах в <адрес> требованиям СНиП.

Согласно заключению эксперта, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 1 248 796 рублей.

ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику претензию о добровольном (внесудебном) урегулировании спора, однако, ответа на претензию в адрес истца не поступало.

Договором установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет, гарантийный срок на технологического и инженерного оборудования -3 года, гарантийный срок на отделочные работы 1 год.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По ходатайству стороны ответчика определением суда была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза для установления соответствия требованиям СНИП, иным техническим нормам и правилам, условиям договора выполненных строительных и отделочных работ в квартире истца. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «Центр Проведения Экспертиз-Дельта».

Из заключения экспертов следует, что выявленные недостатки объекта исследования, возникли в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком. Выявленные незначительные следы естественного износа и эксплуатации не влияют на выявленные недостатки и по своему характеру не являются причиной их возникновения. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков, возникших по причине нарушения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 743486,97 рублей.

С учетом вышеназванных доказательств, суд приходит к выводу, что в нарушение ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, ответчик передал истцу объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, следовательно, у последнего возникло право требования возмещения расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет устранения недостатков, суд считает целесообразным принять за основу экспертное заключение ООО «Центр Проведения Экспертиз-Дельта», поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, заключение составлено с учетом осмотра объекта долевого строительства, содержит подробное описание проведенного исследования. Указанное заключение относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству, у суда нет оснований не доверять выводам экспертов. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств в опровержение факта наличия указанных недостатков в квартире и того факта, что строительные недостатки в переданной истцу квартире возникли в период ее эксплуатации, не представил.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик по результатам судебной экспертизы перечислил истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ денежные средства в размере 743 486,97 рублей, тем самым исполнил обязательства в указанной части добровольно в период рассмотрения спора и обязательство в указанной части в соответствии со ст.408 ГК РФ прекращено.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что обязательство прекращено надлежащим исполнение, суд полагает исковые требования в части взыскания стоимости устранения недостатков в квартире не подлежащими удовлетворению, однако, поскольку обязательство исполнено после обращения истцом в суд, требования о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно пп. "з" п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 2380 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков подлежат удовлетворению застройщиком в течение 10 рабочих дней со дня их предъявления Согласно п. 4 постановление вступает в силу со дня его официального опубликования.

Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № опубликовано ДД.ММ.ГГ, номер опубликования: №.

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГ

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления (п. 3).

Таким образом, при расчете неустойки применяется 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГ действовала ключевая ставка в размере 7,5% годовых (информационное письмо Банка России от ДД.ММ.ГГ), которая должна быть применена в расчете неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 613 000,79рублей.

Проверив расчет истца, суд признает его неверным, расчет выглядит следующим образом: 8 884 069,39*69*2 *1/300 * 7,5%). Размер неустойки составит 306 500,39 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в части начисленной неустойки и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также об отсрочке исполнения решения суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других ли. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка в совокупности с взыскиваемым штрафом явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд, учитывая приведенные положения, ходатайство ответчика, передачу квартиры истцу, отсутствия убытков, полагает возможным снизить размер неустойки до 60 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку в квартире истца выявлены недостатки, ответственным за которые является ответчик.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ истец письменно обращалась к ответчику с претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора, которые не исполнены застройщиком.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит 401 743,48 рублей (743 486,97+60 000)*50%).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, учитывая конкретные обстоятельств дела, определении суммы расходов на устранение недостатков только по результатам проведенной судебной экспертизы, ходатайство ответчика, полагает возможным, в соответствии со ст.333 ГК РФ, по вышеуказанным доводам, уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу абзаца второго статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца необходимые для рассмотрения дела расходы: расходы на проведение досудебного исследования в размере 28 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 963 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом было уплачено вознаграждение в размере 100 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГ.

Суд с учетом сложности дела, трудозатрат представителя, разумности затрат, частичного удовлетворения иска, взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Поскольку истец при обращении в суд освобождены от уплаты госпошлины, то с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства в размере 2 271,86 рублей, исходя из удовлетворенной части имущественных и неимущественных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Алексеевой Ю. А. к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН №) в пользу Алексеевой Ю. А. (паспорт РФ №) неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 28 900 рублей, штраф 100 000 рублей, расходы на представителя 20 000 рублей, расходы по госпошлине 8 963 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН №) в доход государства госпошлину в размере 2 271,86 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания сумм, превышающие взысканные - отказать.

Предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Судья                                                                      А.А. Неграмотнов

Дело № 2-5463/2024

50RS0026-01-2024-003259-44

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июля 2024 года

Судья Люберецкого городского суда Московской области Неграмотнов А.А., рассмотрев вопрос об исправлении описки в решении Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу 2-5463/2024 по исковому заявлению Алексеевой Ю. А. к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ исковые требования Алексеевой Ю.А. о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворены частично.

При вынесении решения судом допущена описка в резолютивной части решения суда, а именно неверно указана неустойка, которую просит взыскать истец.

На основании ст. 203.1 ГПК РФ вопрос об исправлении описки рассмотрен судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из резолютивной части решения Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, в пользу Алексеевой Ю. А. с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» взысканы неустойка за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 28 900 рублей, штраф 100 000 рублей, расходы на представителя 20 000 рублей, расходы по госпошлине 8 963 рублей.

В удовлетворении иска в части, превышающей взысканные суммы – отказано.

При этом, в мотивировочной части решения судом указано о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 60 000 рублей.

Однако данная неустойка за просрочку исполнения обязательств не включена в резолютивную часть решения в качестве взыскиваемой в пользу Алексеевой Ю.А.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости исправить описку, допущенную в резолютивной части решения Люберецкого городского суда Московской области от 22.05.2024г., поскольку это не изменяет содержание решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исправить описку, допущенную в решении Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу 2-5463/2024 по исковому заявлению Алексеевой Ю. А. к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Изложить абз. 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН №) в пользу Алексеевой Ю. А. (паспорт РФ №) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 28 900 рублей, штраф 100 000 рублей, расходы на представителя 20 000 рублей, расходы по госпошлине 8 963 рублей».

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья А.А. Неграмотнов