Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1775/2023 ~ М-1346/2023 от 24.04.2023

Дело № 2-1775/2023

64RS0044-01-2023-001661-26

Заочное решение

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Шабановой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Совкомбанк Страхование» к Пановой О.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

акционерное общество «Совкомбанк Страхование» (далее – АО «Совкомбанк Страхование») обратилось в суд с иском к Пановой О.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 69 237 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2277 рублей 11 копеек, обосновывая требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <№> поврежден автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <№>. Собственник Ерилина В.Л. застраховала у истца риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <№>. Панова О.А., как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, не была вписана в полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В связи с наступлением страхового случая, истец осуществил выплату страхового возмещения в размере 69 237 рублей и имеет право регрессного требования к ответчику.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что <Дата> года в <Дата>. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <№> под управлением водителя Пановой О.А. и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <№> под управлением Ерилиной В.Л.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пановой О.А.

Вина в дорожно-транспортном происшествии Пановой О.А. не оспаривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак <№> были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <№> был застрахован по договору КАСКО в АО «Совкомбанк Страхование», которое признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта в размере 69237 рублей, что подтверждается платежными документами.

При этом на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Панова О.А. не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <№>.

Управление ответчиком, не включенным в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, застрахованным по договору добровольного страхования имущества, и виновность Пановой О.А. в причинении повреждений транспортному средству, признаются законодателем обстоятельствами, влекущими возникновение у истца права на предъявление требований в порядке суброгации.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Ответчиком Пановой О.А. не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Совкомбанк Страхование» к Пановой О.А. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации в размере 69 237 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2277 рублей 11 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Пановой О.А. (ИНН <№>) в пользу акционерного общества «Совкомбанк Страхование» страховую выплату в порядке суброгации в размере 69 237 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2277 рублей 11 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Г.Московских