Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2023 (11-208/2022;) от 07.12.2022

Мировой судья Богданов Л.В.                                                                     дело № 11-8/2023

Апелляционное определение

07 февраля 2023 года                                                                                        г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Козловой,

при секретаре К,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя взыскателя ООО «Аврора» КВ на определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска от 01 ноября 2022 года о повороте исполнения судебного приказа № по заявлению ООО «Аврора» к ИВ о взыскании задолженности по оплате за обслуживание жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска от 01.11.2022 заявление ИВ о повороте исполнения судебного приказа № удовлетворено. Взыскано с ООО «Аврора» в пользу ИВ денежные средства в размере 47 970,59 руб., взысканные на основании судебного приказа № от Дата.

Не согласившись с определением, представителем взыскателя ООО «Аврова» КВ подана частная жалобу, в которой указала, что на дату 27.09.2022 отмены судебного приказа, задолженность была погашена, оснований к подаче искового заявления не имелось. Неосновательного обогащения со стороны ООО «Аврора» на момент получения денежных средств по исполнительному производству не имелось – полученными от должника денежными средствами ООО «Аврора» компенсировало понесенные ранее расходы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23.06.2022 года мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска по делу № по заявлению ООО «Аврора» был вынесен судебный приказ о взыскании с ИВ задолженности по оплате за обслуживание жилого помещения и коммунальных услуг за период с 13.07.2021 по 31.05.2022 в размере 47 163,14 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 807,45 руб., всего 47 970,59 руб.

20.09.2022 от должника ИВ поступили возражения относительно исполнения судебного приказа от 23.06.2022 по делу № с заявлением о восстановлении срока для предъявления возражений на судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка 4 Октябрьского района г. Иркутска от 27.09.2022 судебный приказ отменен.

Согласно сведениям, сайта Федеральной службы судебных приставов по Адрес, исполнительный документ № о взыскании задолженности с ИВ на исполнение не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.

Исходя из доводов частной жалобы представителя взыскателя ООО «Аврора», исполнительное производство окончено в связи с взысканием задолженности 21.09.2022.

Заявление о повороте исполнения судебного приказа предъявлено представителем ИВ – РН 03.10.2022.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии со ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмены ранее вынесенного судебного приказа, возбуждено ли в суде дело о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Из представленных материалов усматривается, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска по делу № приведен в исполнение. Исполнительное производство возбуждалось в целях взыскания с должника денежных средств, указанных в судебном приказе, соответствующий платеж совершен в рамках исполнения судебного приказа, что является необходимым условием для поворота исполнения судебного акта, и исполнительное производство окончено в связи с взысканием задолженности.

На момент принятия оспариваемого судебного акта, доказательств о наличии в производстве суда иска о взыскании с ИВ задолженности за обслуживание жилого помещения и коммунальных услуг за период с Дата по Дата в размере 47 163,14 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 807,45 руб., всего 47 970,59 руб., не имелось.

В силу частей 1 и 2 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе исполнительного производства с ИВ была взыскана сумма в размере 47 970,59 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что определением мирового судьи судебного участка 4 Октябрьского района г. Иркутска по делу № от 01.11.2022 года отменен, производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления к ИВ о взыскании задолженности за обслуживание жилого помещения и коммунальных услуг не было возбуждено, у мирового судьи имелись основания для поворота исполнения судебного приказа.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, установленные судом первой инстанции обстоятельства, подтверждаются представленными в деле доказательствами, обжалуемое определение постановлено с соблюдением норм материального права, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

После отмены судебного приказа взыскатель вправе предъявить требование в порядке искового производства. Вместе с тем, сама по себе отмена судебного приказа не влечет новое рассмотрение дела, поскольку в силу ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

ООО «Аврора» не лишено права обратиться с исковыми требованиями к ИВ о взыскании задолженности по оплате за обслуживание жилого помещения и коммунальных услуг по правилам статей 131, 132 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

         определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска от 01 ноября 2022 года о повороте исполнения судебного приказа № по заявлению ООО «Аврора» к ИВ о взыскании задолженности по оплате за обслуживание жилого помещения и коммунальных услуг, - оставить без изменения, частную жалобу представителя взыскателя ООО «Аврора» КВ - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Судья                                                                                              Е.В. Козлова