Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-68/2024 (12-656/2023;) от 28.12.2023

63RS0№-33

12-68/2024 (12-656/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                            12 февраля 2024 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Глазунова Т.А., с участием защитника заявителя Ершова С.А. – Балакишиевой Н.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение старшего инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО5 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ПАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и Исузу, государственный регистрационный знак У № управлением водителя ФИО4

Определением старшего инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО5 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано в связи отсутствием состава административного правонарушения. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в действиях водителя ФИО1 усмотрены признаки нарушения пункта 8.1 Правил дорожного движения.

В жалобе, поданной в Автозаводский районный суд <адрес> заявитель просит об отмене указанного определения, поскольку выводы должностного лица о нарушение им п. 8.1 ПДД РФ не соответствуют действительности.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 передана в Центральный районный суд <адрес> по подведомственности.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 поступила в Центральный районный суд <адрес>.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле телефонограммой. Ходатайств об отложении рассмотрении жалобы не заявлял. При таких обстоятельствах, суд считает возможным жалобу рассмотреть в отсутствии ФИО1

Защитник заявителя ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы уточнила, просила об изменении указанного определения, путем исключения из него выводов о том, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение п. 8.1 ПДД РФ, поскольку при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вопрос о нарушении лицом ПДД обсуждению не подлежит.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования он решил остановится в районе остановки на <адрес>, однако, когда он заезжал на остановку, он почувствовал удар в правую сторону своего транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ФИО5 суду пояснил, что к нему в производство поступил административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО4 и ФИО1 В ходе изучения всех имеющихся материалов дела, в том числе видеозаписи, схемы, объяснений участников, он пришел к выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку данные доказательства достоверно не подтверждают вину ФИО1. при этом, им была сделана ссылка на нарушения ФИО6 пункт 8.1 ПДД РФ.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, старший инспектор группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО5 в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ФИО1 нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО5 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении ФИО1 пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение старшего инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что ФИО1 нарушил пункт 8.1. Основания для полной отмены оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу ФИО1 с дополнениями к ней - удовлетворить.

Определение старшего инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО5 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из него выводы о том, что ФИО1 нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья:                                 ФИО2