Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2023 от 01.09.2023

Мировой судья судебного участка № 131 в Шарыповском районе Казарина О.В.

Дело № 11-14/2023 (13-0303/131/2023)                     УИД 24MS0131-01-2018-002476-75

(Дело № 2-290/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Шарыпово                                                    05 сентября 2023 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Бархатовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») на определение мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края от 13 июля 2023 года, которым произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края от 14 февраля 2018 года по заявлению ООО «АФК» о вынесении судебного приказа о взыскании с Калининой (Туляевой) Светланы Александровны задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

Установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края от 13 июля 2023 года, произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края от 14 февраля 20018 года по заявлению ООО «АФК» о вынесении судебного приказа о взыскании с Калининой (Туляевой) Светланы Александровны полной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в размере 51051,56 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размер 865,77 руб., а всего 51917,33 руб. С ООО «АФК» в пользу Туляевой С.А. взыскана сумма денежных средств, взысканная по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51917,33 руб.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи от 13 июля 2023 года, представитель ООО «АФК» Смирнова Т.Е. (по доверенности – л.д. 142) подала на него частную жалобу, в которой просила определение от 13.07.2023 отменить и разрешить вопрос по существу (л.д. 141).

Жалоба мотивирована тем, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм действующего законодательства и ущемляет законные интересы взыскателя. Ссылаясь на нормы ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебную практику, представителем указано на то, что ООО «АФК» не было извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в котором рассматривалось заявление Туляевой С.А. о повороте исполнения судебного приказа, в связи с чем, представитель ООО «АФК» не мог представить возражения на указанное заявление.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

По смыслу приведенной нормы права поворот исполнения - это система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Из разъяснений, данных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

При рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного приказа юридически значимыми подлежащими установлению обстоятельствами являются: отмена судебного приказа мировым судьей, исполнение его должником, отсутствие на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом возбужденного производства по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из представленного материала, 02.02.2018 ООО «АФК» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Калининой С.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51051,56 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере5 865,77 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1, 45).

14.02.2018 мировым судьей судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «АФК» с Калининой С.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51051,56 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 865,77 руб. (л.д. 46).

Определением мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края от 27.05.2022 удовлетворено частично заявление ООО «АФК» об индексации присужденных судом денежных средств. С Калининой С.А. в пользу ООО «АФК» взыскана индексация денежных средств, присужденных судебным приказом мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6164,47 руб. (л.д. 75-78).

18.04.2023 Туляевой (Калининой) С.А. мировому судье судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края подано возражение на судебный приказ № (л.д. 83-92).

Определением от 17.05.2023 Туляевой (Калининой) С.А. восстановлено срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края от 14.02.2018 по гражданскому делу № 2-290/2018 о взыскании с Калининой С.А. задолженности по кредитному оговору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51051,56 руб. и возврата госпошлины в размерен 865,77 руб., а всего 51917,33 руб. отменен в связи с поступившими возражениями (л.д. 99).

29.06.2023 мировому судье судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края поступило заявление о повороте исполнения судебного приказа, в котором указано, что с Туляевой (Калининой) С.А. в рамках дела № судебными пристава-исполнителями удержаны денежные средства в размере 62616,01 руб., а указанный судебный приказ впоследствии был отменен (л.д. 115-116).

Удовлетворяя заявления Туляевой (Калининой) С.А. о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что судебный приказ от 14.02.2018 определением мирового судьи от 17.05.2023 был отменен, производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления не возбуждено.

В материалы дела должником Туляевой С.А. в обоснование доводов представлены справки из Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия, согласно которым произведены удержания с <данные изъяты> на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-122).

Согласно сведениям ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району, на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Калининой (Туляевой) С.А. задолженности по кредитному договору в пользу ООО «АФК» в размере 51917,33 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением (л.д. 128-131).

Оценив доказательства по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ, установив, что принятый по делу судебный приказ исполнен в полном объеме за счет должника, мировой судья пришла к обоснованному выводу о том, что вследствие отмены судебного приказа взыскание с должника произведено без предусмотренного законом основания, поскольку не имеется вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с него взысканных сумм (учитывая отсутствие на момент рассмотрения судом заявления принятого к производству искового заявления). В связи с этим, мировой судья, верно, констатировала наличие оснований для удовлетворения заявления о повороте исполнения судебного приказа.

При этом мировой судья обоснованно исходила из того, что в порядке поворота исполнения судебного приказа подлежит возврату все, что было взыскано по отмененному судебному акту и в том объеме, в котором произведено взыскание.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы полагает обоснованными указанные выводы мирового судьи, оснований не согласиться с приведенными выводами не усматривается, поскольку они в полной мере соответствуют нормам процессуального права, а также соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы ООО «АФК» о ненадлежащем извещении взыскателя о судебном заседании при рассмотрении вопроса о повороте судебного приказа, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 444 ГПК РФ в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

На основании ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Права лиц, участвующих в деле, в том числе участвовать в исследовании доказательств, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам и т.д., закреплены в ч. 1 ст. 35 ГПК РФ.

Положениями ст. 155 ГПК РФ предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч.2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ч.1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что мировым судьей в адрес ООО «АФК» (<адрес>) было направлено заказное письмо с уведомлением (номер почтового отправления №) о рассмотрении заявления Туляевой С.А. о повороте исполнения судебного приказа, назначенного на 16 часов 40 минут 13.07.2023 (л.д. 125, 126), при этом, ООО «АФК» 11.07.2023 получено извещение, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 132).

Таким образом, ООО «АФК» было извещено судом надлежащим образом и заблаговременно о рассмотрении вопроса о повороте судебного приказа.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края от 13 июля 2023 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края от 13 июля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                         И.А. Корнев

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 сентября 2023 года