Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-256/2023 от 25.08.2023

12 – 256/2023

УИД: 76MS0062-01-2023-002407-03

Р Е Ш Е Н И Е

Гор. Рыбинск 15 сентября 2023 года

    Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Грицай Е.В.,

при секретаре Чайка О.П.,

рассмотрев жалобу Харитонова Д.Ю. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи <данные изъяты> от 20 июля 2023 года, которым

Харитонов Дмитрий Юрьевич, <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи <данные изъяты> от 20 июля 2023 года Харитонов Д.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.

09 августа 2023 года в судебный участок <данные изъяты> поступила жалоба Харитонова Д.Ю. на указанное выше постановление, адресованная в Рыбинский городской суд.

В жалобе поставлен вопрос об отмене постановления исполняющего обязанности мирового судьи <данные изъяты> от 20 июля 2023 года в отношении Харитонова Д.Ю. и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Автор жалобы указывает, что не признает вину в совершении инкриминируемого правонарушения, цитирует положения ст. 24.1 КоАП РФ, ст. 29.10 КоАП РФ, ст. 1.5 КоАП РФ, после чего делает вывод, что действия сотрудников ГИБДД были незаконными, суд не выяснил все обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и вынесения обоснованного постановления, истолковал сомнения и противоречия, имеющиеся в материалах дела, против Харитонова Д.Ю.

Кроме того, в суд поступили дополнения к жалобе, поданные в интересах Харитонова Д.Ю. его защитником Папениной В.П., действующей на основании доверенности.

В дополнениях к жалобе приведены доводы о нарушениях установленного порядка привлечения к административной ответственности, допущенных, по мнению защитника, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Харитонова Д.Ю.

Автор дополнений к жалобе указывает, что в нарушение п.п. 42, 43, 44 Приказа МВД России от 23 августа 2017 года № 664 (в редакции от 21 декабря 2017 года) «Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», сотрудники ГИБДД оказывали давление на Харитонова Д.Ю., обращались к нему на «ты», повышали голос на Харитонова Д.Ю., вводили его в заблуждение.

По мнению автора дополнений к жалобе, у сотрудников ГИБДД отсутствовали предусмотренные п. 233 Административного регламента основания для проведения процессуальных действий в отношении Харитонова Д.Ю., а именно для отстранения его от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, т.к. Харитонов Д.Ю. был трезв и никаких спиртных напитков не употреблял. Это обстоятельство также следует из имеющейся в деле видеозаписи, согласно которой Харитонов Д.Ю. ведет себя спокойно, разговаривает внятно.

Кроме того, не доказано, что Харитонов Д.Ю. управлял транспортным средством, т.к. видеозапись этого обстоятельства отсутствует.

Протокол отстранения Харитонова Д.Ю. от управления транспортным средством составлен с нарушениями, в частности, не указано, на каких основаниях это было сделано. При составлении в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ в отношении Харитонова Д.Ю. протокола об отстранении от управления транспортным средством, с момента составления которого согласно п. 2 ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ считается возбужденным дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, Харитонову Д.Ю. не был разъяснен весь объем его прав, предусмотренный ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, соответствующая запись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не сделана.

По мнению автора дополнений к жалобе, имеющаяся в деле видеозапись получена с нарушением закона, а именно с нарушением положений ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с этим поставлен вопрос о признании данной видеозаписи недопустимым доказательством по делу.

Так, указанная видеозапись не соответствует требованиям, содержащимся в Методических рекомендациях по применению цифровой аппаратуры для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, разработанных ГУ ОБДД МВД России.

На видеозаписи не зафиксировано, как составлялись процессуальные документы в отношении Харитонова Д.Ю., протокол об отстранении от управления транспортным средством был уже составлен, его выдали Харитонову Д.Ю. только для подписи.

При проведении видеозаписи в качестве видеофиксатора использовался мобильный телефон, что недопустимо, данная запись не может зафиксировать все действия, которые происходили, не раскрывает общей картины происходящего.

На видеозаписи отсутствует дата и время, соответственно, можно поставить под сомнение все протоколы, составленные в отношении Харитонова Д.Ю.

Сотрудники ГИБДД не снимали все административные процедуры в отношении Харитонова Д.Ю. от начала и до их окончания, запись прерывается, в эти моменты сотрудник ГИБДД мог запугивать Харитонова Д.Ю., отговаривать пройти освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения и проехать в медицинское учреждение.

При проведении освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения Харитонову Д.Ю. не был разъяснен порядок проведения этого процессуального действия. Ссылаясь на положения ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ, п.10 Главы 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, а также на п. 234 Административного регламента, автор дополнений к жалобе делает вывод о том, что должностное лицо, которому предоставлено право освидетельствования на состояние опьянения на месте, в случае установления состояния опьянения обязано разъяснить освидетельствуемому водителю транспортного средства, что он вправе не согласиться с результатами освидетельствования и может быть направлен на освидетельствование в медицинское учреждение. В данном случае этого сделано не было, инспектор ГИБДД указал Харитонову Д.Ю., где ему требуется поставить подпись о согласии с результатами освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, настаивал на том, что Харитонов Д.Ю. должен согласиться с результатами освидетельствования, при этом не разъяснил, что Харитонов Д.Ю. имеет право не согласиться с указанными результатами и может быть направлен в медицинское учреждение. В случае такого разъяснения Харитонов Д.Ю. непременно не согласился бы с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прошел бы медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, автор дополнений к жалобе оспаривает результаты освидетельствования Харитонова Д.Ю. на состоянии алкогольного опьянения, полагает, что данная процедура была проведена с нарушением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, а также с нарушением Руководства по эксплуатации технического средства измерения Юпитер АЛКТ.941433.001РЭ. В связи с этим поставлен вопрос о признании акта освидетельствования Харитонова Д.Ю. на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством по делу.

Так, при освидетельствовании Харитонова Д.Ю. на состояние алкогольного опьянения исследование выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя производилось 14 раз, Харитонов Д.Ю. продувал один мундштук несколько раз, после каждого продува мундштук не менялся, мундштук в прибор вставлял сам инспектор голыми руками, ручной забор воздуха инспектором ГИБДД не производился, инспектор ожидал, когда Харитонов Д.Ю. «надует» необходимое количество алкоголя. Таким образом, полученный результат не достоверен, он является следствием «накопительного эффекта».

Кроме того, Харитонову Д.Ю. не была разъяснена информация по прибору, при помощи которого производилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не предоставлены сведения о порядке проведения освидетельствования, о целостности клейма государственного поверителя. В материалах дела отсутствуют паспорт на применяемый алкотектор, информация о соответствии алкотектора ГОСТу, о сроке его годности, документы, подтверждающие поверку алкотектора.

Одновременно в дополнениях к жалобе содержится ходатайство об истребовании Регистрационного удостоверения Минздрава, свидетельства об утверждении типа и сертификата о поверке прибора, которым проводилось освидетельствование Харитонова Д.Ю., т.к. в отсутствие данных документов, по мнению автора дополнений к жалобе, привлечение Харитонова Д.Ю. к административной ответственности является незаконным.

Кроме того, в дополнениях к жалобе указано, что в нарушение требований ч. 7 ст. 27.12 КоАП РФ и ч.6 ст. 28.2 КоАП РФ Харитонову Д.Ю. не были выданы копии акта освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения и копия протокола об административном правонарушении.

Харитонов Д.Ю. был доставлен в отдел полиции, однако в нарушение требований ст. 27.2 КоАП РФ не был оформлен протокол доставления, его копия не вручалась Харитонову Д.Ю.

В нарушение требований ч.ч. 4, 4.1, 6 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколы - протокол об административном правонарушении, бумажный носитель с показаниями прибора - были внесены изменения в отсутствие Харитонова Д.Ю., для внесения изменений в протоколы он не вызывался, его подписи о том, что исправления внесены е его присутствии, не имеется.

Кроме того, по мнению автора дополнений к жалобе, Харитонов Д.Ю. не был должным образом извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей

Сотрудник ГИБДД сам выписал Харитонову Д.Ю. повестку в суд с указанием даты и времени рассмотрения дела, в то время как согласно ст. 29.1 КоАП РФ судьей проводится подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении, при этом решение о месте и времени рассмотрения дела, вызове всех заинтересованных лиц для рассмотрения дела принимает судья. Соответственно, повестки по делу об административном правонарушении могут быть направлены только после получения дела судьей и с ведома судьи. Тот же вывод можно сделать и на основании п. 10.1.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном суде РФ от 29 апреля 2003 года № 36.

В нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ, ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Харитонова Д.Ю., при этом мировой судья не располагал сведениями об извещении Харитонова Д.Ю. о месте и времени рассмотрения дела.

В суд первой инстанции не вызывались сотрудники ГИБДД, соответственно, они не были допрошены в судебном заседании, по этой причине, по мнению автора дополнений к жалобе, постановление мирового судьи подлежит отмене, т.к. не все участники производства по делу участвовали в процессе.

В судебное заседание не явилось лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Харитонов Д.Ю., при этом о месте и времени судебного заседания Харитонов Д.Ю. был уведомлен надлежащим образом, о наличии уважительных причин для неявки суду он не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, напротив, просил о рассмотрении дела без его участия.

Защитник Харитонова Д.Ю. – Папенина В.П., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила в суд по электронной почте дополнения к ранее поданной Харитоновым Д.Ю. жалобе.

Изучив имеющиеся в деле материалы, обсудив доводы жалобы, судья приходит к выводу, что постановление исполняющего обязанности мирового судьи <данные изъяты> от 20 июля 2023 года, которым Харитонов Д.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, следует оставить без изменения, жалобу Харитонова Д.Ю. – без удовлетворения.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что 15 июля 2023 года в 21 час 30 минут Харитонов Д.Ю. в районе дома <адрес> управлял транспортным средством – автомашиной <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. При этом действия Харитонова Д.Ю. не образуют уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении в отношении Харитонова Д.Ю. (л.д. 5); протоколом об отстранении Харитонова Д.Ю. от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования Харитонова Д.Ю. на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения - алкотектора «Юпитер», в котором указаны признаки алкогольного опьянения Харитонова Д.Ю. (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке), при этом концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Харитоновым Д.Ю. воздухе составила 1,208 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения Харитонова Д.Ю.(л.д. 7), к данному акту прилагается бумажный носитель с показаниями указанного выше технического средства измерения, использовавшегося для установления состояния алкогольного опьянения Харитонова Д.Ю. (л.д. 4); копией объяснения ФИО1, который был очевидцем дорожно-транспортного происшествия, совершенного водителем автомашины <данные изъяты> около 21 часа 30 минут 15 июля 2023 году у дома <адрес>; при этом ФИО1 непосредственно наблюдал у данного водителя признаки опьянения, воспрепятствовал ему скрыться с места дорожно-транспортного происшествия до приезда сотрудников ГИБДД; кроме того, ФИО1 отметил, что в его присутствии водитель автомашины <данные изъяты> никаких напитков не употреблял (л.д. 11); рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты> об обстоятельствах задержания водителя Харитонова Д.Ю., который 15 июля 2022 года в 21 час 30 минут у дома <адрес>, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествия (л.д. 12); диском с видеозаписью (л.д. 10).

Перечисленные доказательства в существенных моментах согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ и обоснованно признаны мировым судьей достоверными и допустимыми относительно события административного правонарушения.    Действиям Харитонова Д.Ю. мировым судьей дана правильная правовая оценка по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе доводы Харитонова Д.Ю. не могут быть приняты судом и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Так, вопреки доводам жалобы, утверждения Харитонова Д.Ю. о том, что сотрудники полиции обращались к нему на «ты», не дают оснований для вывода об отсутствии в действиях Харитонова Д.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Доказательств того, что в ходе производства по делу об административном правонарушении на Харитонова Д.Ю. оказывалось незаконное воздействие со стороны сотрудников ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты>, в материалах дела не имеется; напротив, доводы жалобы о том, что сотрудники полиции повышали голос на Харитонова Д.Ю., вводили его в заблуждение, опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Довод жалобы о том, что при отсутствии соответствующей видеозаписи не доказан факт управления Харитоновым Д.Ю. транспортным средством, не может быть принят судом. Требования об обязательной фиксации на видео момента управления водителем транспортным средством КоАП РФ не устанавливает. По настоящему делу факт того, что Харитонов Д.Ю. в 21 час 30 минут 15 июля 2023 года управлял автомобилем марки <данные изъяты> у дома <адрес>, подтверждается показаниями свидетеля очевидца ФИО1, рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты>.. Кроме того, все процессуальные документы по настоящему делу: протокол о задержании транспортного средства, протокол об отстранении Харитонова Д.Ю. от управления транспортным средством, акт освидетельствования Харитонова Д.Ю. на состоянии алкогольного опьянения – составлены в отношении Харитонова Д.Ю. как лица, управляющего автомобилем марки <данные изъяты>. Данное обстоятельство Харитонов Д.Ю. в ходе производства по делу ни разу не оспаривал.

Довод жалобы о том, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали предусмотренные п. 233 Административного регламента основания для проведения процессуальных действий в отношении Харитонова Д.Ю., а именно отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, т.к. Харитонов Д.Ю. был трезв и никаких спиртных напитков не употреблял, не может быть принят судом.

Согласно ч. 1 и ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 раздела 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, вступивших в силу с 1 марта 2023 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В данном случае основанием полагать, что водитель Харитонов Д.Ю. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты> признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения Харитонов Д.Ю. был отстранен от управления автомобилем Ауди 100 государственный регистрационный знак В336ОР 76, после чего Харитонову Д.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Одновременно судья считает необходимым отметить, что о наличии у Харитонова Д.Ю. признаков алкогольного опьянения указал не только инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты>, обнаруживший их при визуальном контакте с Харитоновым Д.Ю., но и свидетель ФИО1 – водитель автомобиля <данные изъяты>, с которым Харитонов Д.Ю., управляя автомашиной <данные изъяты>, совершил столкновение в 21 час 30 минут 15 июля 2023 года у дома <адрес>. Довод жалобы о том, что на имеющейся в деле видеозаписи не видны признаки алкогольного опьянения Харитонова Д.Ю., не состоятелен. При просмотре видеозаписи явно заметна неустойчивость позы Харитонова Д.Ю., а также не соответствующее обстановке поведение Харитонова Д.Ю., который нецензурно бранится, не выполняет своевременно указания сотрудника ГИБДД в процессе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Давая оценку доводам жалобы о том, что отстранение Харитонова Д.Ю. от управления транспортным средством не зафиксировано на видеозаписи, соответствующий протокол составлен с нарушениями (не указано основание отстранения от управления транспортным средством), при отстранении от управления транспортным средством Харитонову Д.Ю. не разъяснены в полном объеме права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, судья отмечает следующее.

В данном случае на имеющейся в деле видеозаписи зафиксировано составление в отношении Харитонова Д.Ю. протокола об отстранении от управления транспортным средством. То обстоятельство, что на видеозаписи не отражен момент остановки автомобиля под управлением Харитонова Д.Ю. и реального отстранения водителя от управления транспортным средством, основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не является, поскольку отстранение водителя от управления транспортным средством заключается в устном предупреждении, сделанным должностным лицом ГИБДД, о запрещении движения транспортного средства до устранения причины отстранения, которое должно быть исполнено отстраненным лицом вне зависимости от наличия либо отсутствия контроля его исполнения со стороны сотрудников ГИБДД.

В протоколе об отстранении Харитонова Д.Ю. от управления транспортным средством действительно не отмечены конкретные основания для применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, очевидно, что протокол составлен в порядке, предусмотренном ст. 27.12 КоАП РФ; на исследованной в судебном заседании видеозаписи зафиксировано, что инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты> разъяснил Харитонову Д.Ю. обстоятельства и причины отстранения Харитонова Д.Ю. от управления транспортным средством, а именно указал на наличие достаточных оснований полагать, что это водитель Харитонов Д.Ю. находится в состоянии опьянения. При таких обстоятельствах допущенное нарушение не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

Довод жалобы о том, что при отстранении от управления транспортным средством Харитонову Д.Ю. не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, опровергается содержанием просмотренной в судебном заседании записи с видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты> согласно которой такое разъяснение имело место. Отсутствие указания на разъяснение соответствующих прав в протоколе об отстранении от управления транспортным средством на иное не указывает, т.к. форма протокола об отстранении от управления транспортным средством не предусматривает соответствующей графы. Обязательное требование о разъяснении прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотрено ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ, такое разъяснение осуществляется при составлении протокола об административном правонарушении лицам. В данном случае протокол об административном правонарушении в отношении Харитонова Д.Ю. составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. В частности, в протоколе об административном правонарушении указано, что права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, Харитонову Д.Ю. разъяснены, это подтверждено подписью Харитонова Д.Ю. в соответствующей графе протокола об административном правонарушении. Таким образом, вопреки доводам жалобы, сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты> был разъяснен Харитонову Д.Ю. весь объем предоставленных ему прав.

Доводы жалобы о том, что имеющаяся в деле видеозапись добыта с нарушением закона, а именно с нарушением положений ст. 26.2 КоАП РФ, является недопустимым доказательством по делу, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы приобщенная к делу видеозапись содержит все необходимые сведения, относящиеся к событию инкриминируемого Харитонову Д.Ю. административного правонарушения, на ней в достаточном объеме зафиксированы меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, примененные в отношении Харитонова Д.Ю. Так, указанная видеозапись, осуществленная сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты> в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ, последовательно и в полном объеме отражает обстоятельства составления протокола об отстранении Харитонова Д.Ю. от управления транспортным средством, кроме того на видеозаписи отражен процесс и результат освидетельствования Харитонова Д.Ю. на состояние алкогольного опьянения, составление акта освидетельствования Харитонова Д.Ю. на состояние алкогольного опьянения. Видеозапись позволяет удостовериться в добровольном согласии Харитонова Д.Ю. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и в согласии Харитонова Д.Ю. с результатами, полученными в ходе этого освидетельствования.

Дата и время проведения видеозаписи озвучены инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты>.

Указание в жалобе на то, что видеозапись не соответствует требованиям, предъявляемым Методическими рекомендациями по применению цифровой аппаратуры для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, разработанными ГУ ОБДД МВД России, не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку указанные требования носят рекомендательный характер.

Тот факт, что видеозапись произведена инспектором ДПС ГИБДД на мобильный телефон, не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку КоАП РФ не содержит требований об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами.

При таких обстоятельствах основания для признания имеющейся в материалах дела видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил Харитонову Д.Ю. право не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и возможность в этом случае прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не является основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи. Само содержание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения свидетельствует о том, что водитель вправе был как согласиться с результатом проведенного освидетельствования, так и не согласиться с ним, что явилось бы основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что освидетельствование Харитонова Д.Ю. на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением установленного порядка, в связи с чем акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательства, подлежат отклонению.

Как видно из материалов дела, освидетельствование Харитонова Д.Ю. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, вступившими в силу с 1 марта 2023 года.

Из представленной видеозаписи усматривается, что перед началом освидетельствования инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты> в доступной форме проинформировал Харитонова Д.Ю. о порядке освидетельствования с использованием технического средства измерения - алкотектора «Юпитер» №, а также о результатах поверки этого средства измерения. Кроме того, наименование используемого прибора, его заводской номер, дата поверки, погрешность указаны в акте освидетельствования и приложенном к нему бумажном носителе, с которым Харитонов Д.Ю. был ознакомлен, следовательно, информирование Харитонова Д.Ю. предписанное пунктом 4 Правил, было проведено должностным лицом ГИБДД надлежащим образом.

При проведении освидетельствования Харитонова Д.Ю. использовалось техническое средство измерения - алкотектор «Юпитер» №. Данное техническое средство измерения обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешено к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверено в установленном порядке 10 августа 2022 года, тип этого технического средства измерения внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Одновременно судья отмечает, что вопреки доводам жалобы, истребование и приобщение к делу Регистрационного удостоверения Минздрава, свидетельства об утверждении типа средства измерения алкотектор «Юпитер» не требуется, т.к. эти данные находятся в открытом доступе; приобщение к делу сертификата о поверке прибора, которым проводилось освидетельствование Харитонова Д.Ю., не требуется, поскольку сведения о поверке внесены в акт освидетельствования Харитонова Д.Ю. на состояние алкогольного опьянения, а также имеются на бумажном носителе с показаниями этого технического средства.

С помощью алкотектора «Юпитер» № установлено наличие у Харитонова Д.Ю. абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,208 мг/л, что послужило основанием для вывода о нахождении Харитонова Д.Ю. в состоянии опьянения. Результаты освидетельствования Харитонова Д.Ю. на состояние алкогольного опьянения и показания технического средства измерения алкотектора «Юпитер» № внесены в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 15 июля 2023 года.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что перед получением результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Харитонов Д.Ю. несколько раз совершал выдох в трубку прибора, а инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты> после каждого прерванного Харитоновым Д.Ю. выдоха не менял мундштук, не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования и не ставит под сомнение его результаты. Как следует из примечания к пункту 2.7.7 Инструкции-руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-К», «Юпитер-П», находящейся в открытом доступе, при проведении нескольких последовательных измерений у одного обследуемого допустимо использование мундштука повторно.

Как следует из имеющейся в деле видеозаписи, после проведения освидетельствования Харитонова Д.Ю. на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты> сообщил Харитонову Д.Ю. результат. Харитонов Д.Ю. собственноручно и добровольно сделал в акте освидетельствования № от 15 июля 2023 года запись о своем согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заверив ее своей подписью. Кроме того, из содержания исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что Харитонов Д.Ю. не отрицал факт употребления спиртных напитков.

При таких обстоятельствах законных оснований для направления Харитонова Д.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Содержание составленных в отношении Харитонова Д.Ю. процессуальных документов, в том числе и акта освидетельствования Харитонова Д.Ю. на состояние алкогольного опьянения № от 15 июля 2023 года, изложено ясно и недвусмысленно. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у него признаков алкогольного опьянения, а также относительно процедуры проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результатов такого освидетельствования Харитонов Д.Ю. не сделал. Соответственно, оснований полагать, что Харитонов Д.Ю. действовал под влиянием заблуждения, был лишен возможности выразить несогласие с вмененным нарушением и (или) с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо на него оказывалось незаконное воздействие со стороны сотрудников полиции, не имеется.

Доводы жалобы о том, что в нарушение требований ч. 7 ст. 27.12 КоАП РФ и ч.6 ст. 28.2 КоАП РФ Харитонову Д.Ю. не были выданы копии акта освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения и копия протокола об административном правонарушении, опровергаются содержанием указанных процессуальных документов, где в соответствующих графах «копию протокола получил» и «копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил» имеются подписи Харитонова Д.Ю.

Довод жалобы о том, что Харитонов Д.Ю. был доставлен в отдел полиции, однако сотрудниками ГИБДД не составлялся протокол доставления, подлежат отклонению, так как указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях Харитонова Д.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ

Довод жалобы о том, что в нарушение требований ч.ч. 4, 4.1, 6 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколы - протокол об административном правонарушении, бумажный носитель с показаниями прибора - были внесены изменения в отсутствие Харитонова Д.Ю., не может быть принят. При визуальном изучении протокола об административном правонарушении № от 15 июля 2023 года, составленного в отношении Харитонова Д.Ю. никаких изменений, внесенных в протокол после его составления и подписания Харитоновым Д.Ю. и инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты>, судья не усматривает. Что касается исправления времени проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на бумажном носителе с показаниями алкотектора «Юпитер» № от 15 июля 2023 года, то изучение имеющейся в деле видеозаписи дает основания для вывода о том, что такое исправление сделано сотрудником ГИБДД в присутствии Харитонова Д.Ю.

Таким образом, действия Харитонова Д.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, о чем правильно сделан вывод в обжалуемом постановлении мирового судьи.

Существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Харитонова Д.Ю. в совершении указанного административного правонарушения, не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение вынесенного мировым судьей постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Постановление о привлечении Харитонова Д.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст.29.10 КоАП РФ, в частности, отражено событие правонарушения, квалификация содеянного Харитоновым Д.Ю., приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

То обстоятельство, что мировым судьей не были вызваны и допрошены инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты>, которые осуществляли производство по делу об административном правонарушении в отношении Харитонова Д.Ю., не свидетельствует о допущенных в ходе производства по делу нарушениях процессуальных требований КоАП РФ. Материалы дела об административном правонарушении не содержат ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей названных лиц. Отсутствие в числе доказательств свидетельских показаний инспекторов ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты> не повлияло на правильность выводов мирового судьи о виновности Харитонова Д.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Мировой судья сделал правильный вывод, что совокупность представленных доказательств достаточна для установления обстоятельств дела.

Административное наказание назначено Харитонову Д.Ю. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8., 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оно является справедливым.

Довод жалобы о том, что Харитонов Д.Ю. не был должным образом извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, т.к. повестку в суд с указанием даты и времени рассмотрения дела ему выписал сотрудник ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, а мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Харитонова Д.Ю., не располагая сведениями об извещении Харитонова Д.Ю. о месте и времени рассмотрения дела, подлежит отклонению.

Как усматривается из материалов дела, о месте и времени судебного заседания, которое состоится 20 июля 2023 года в 14 часов 00 минут у мирового судьи <данные изъяты>, Харитонов Д.Ю. был извещен инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты> при составлении протокола об административном правонарушении, в котором имеется соответствующая запись, при этом копию названного процессуального документа Харитонов Д.Ю. получил, о чем поставил свою подпись.

Запрета на такой способ извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела КоАП РФ не содержит. Напротив, в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года в ответе на 3 вопрос разъяснено, что вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено сотрудником ГИБДД.

Таким образом, располагая данными о надлежащем извещении Харитонова Д.Ю. о месте и времени рассмотрения дела, в связи с его неявкой в судебное заседание и не поступлением от него ходатайства об отложении слушания, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие Харитонова Д.Ю., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления о привлечении Харитонова Д.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи <данные изъяты> от 20 июля 2023 года, которым Харитонов Дмитрий Юрьевич привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу, Харитонова Д.Ю. и его защитника - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Грицай Е.В.