Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-98/2024 (2-2234/2023;) ~ М-1311/2023 от 13.04.2023

УИД: 78RS0011-01-2023-002323-21

Дело № 2- 98/2024                        24 января 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при секретаре Сироткиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покровенко Д.В. к Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга и ОАО «Коломяжское» о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

12.06.2022 около 13ч.40 мин. он (Покровенко. Д.В.), двигаясь на автомобиле марки Хавал г/н хххххх по Горскому шоссе в сторону КАД со стороны Левашовского шоссе у дома №169 наехал на незакрепленную в пазах крышку люка, в результате чего транспортное средства (далее- ТС) получило механические повреждения.

Согласно Постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении по материалу ДТП от 15.07.2022 №6144, со стороны водителя Покровенко Д.В. нарушений ПДД РФ не установлено.

Истец полагает, что данное происшествие произошло ввиду ненадлежащего исполнения Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга (далее – ответчик-1) и ОАО «Коломяжское» (ответчик -2) своих обязанностей по обеспечению надлежащего содержания данного участка автомобильной дороги.

Поскольку добровольно возмещать причиненный ущерб ответчики отказываются, истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика:

- ущерб в размере 202 447,88 руб.;

- утрату товарной стоимости автомобиля 7140 руб.;

- расходы по оплате стоимости заключения об оценке ущерба 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 60 000 руб. и расходы по госпошлине за подачу иска в суд – 60 000 руб. Требования изложены с учетом уточнения иска от 24.01.2024.

Представитель истца Коханов А.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям с учетом представленных уточнений.

Представитель ответчика ОАО «Коломяжское» Логинова Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против иска возражала, при этом обстоятельства ДТП, заявленные истцом, не оспаривала, размер ущерба полагала необоснованно завышенным.

Ответчик Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга и третье лицо - ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, при этом ходатайство об отложении дела не заявляли, о рассмотрении дела без своего участия не просили, сведений об уважительности причины своей неявки суду не сообщили, в связи с чем, в порядке ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика-1 и третьего лица.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

На основании положений ст.ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В соответствии с п. 2 ст.12 ФЗ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта России №221 от 11.10.1993 года.

Все требования данного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Покровенко Д.В. является собственником транспортного средства – автомобиля Хавал г/н хххххх (л.д.43).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 12.06.2022 около 13ч.40 мин. истец, двигаясь на автомобиле марки Хавал г/н хххххх по Горскому шоссе в сторону КАД со стороны Левашовского шоссе у дома 169 наехал на незакрепленную в пазах крышку люка, в результате чего ТС получило механические повреждения.

Согласно Постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении по материалу ДТП от 15.07.2022 №6144, со стороны водителя Покровенко Д.В. нарушений ПДД РФ не установлено (л.д. 12, материал ДТП приобщен к делу).

Как следует из Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.03.2011 N 300, Горское шоссе (от Выборгского шоссе до Горской) относится к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Санкт-Петербурга (л.л. 14-15).

В соответствии с п. 2.7. Положения о Комитете по благоустройству Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2010 № 836 задачами Комитета, являются, в том числе, обеспечение содержания автомобильных дорог регионального значения Санкт-Петербурга.

В силу п. 3.73 Положения Комитет обязан обеспечивать осуществление дорожной деятельности в части, касающейся содержания автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге (включая проведение первоочередных мероприятий по обеспечению безопасности и организации дорожного движения), если указанное полномочие в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Санкт-Петербурга не отнесено к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, в том числе осуществлять установку дорожных ограждений (за исключением дорожных ограждений на искусственных дорожных сооружениях), обеспечивать содержание искусственных дорожных сооружений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, в части, касающейся выполнения работ по очистке, обеспыливанию, механизированной снегоочистке, расчистке от снежных заносов, борьбе с зимней скользкостью, погрузке и вывозу снега, распределению противогололедных материалов, очистке от снега и льда, борьбе с наледями, выполняемых на проезжей части указанных искусственных дорожных сооружений, а также на тротуарах и иных частях указанных искусственных дорожных сооружений, на которых разрешено движение пешеходов.

Вместе с тем, как следует из материала ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения в связи с наездом на незакрепленную в пазах крышку люка.

Установлено, что балансодержателем данного участка дороги, в том числе, локальных сетей ливневых канализаций (люков) является ОАО «Коломяжское», которое несет ответственность з их содержание, что ответчиком не оспаривалось (л.д. 93-113).

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установлена правилами, стандартами, техническими нормам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 1 статьи 17 Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу положений ст. 3 данного Закона дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Положениями п. 4.2 ГОСТ Р, утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст, "Национальный Стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

Положениями п. 4.4. ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств, таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден.

В силу положений п. 2 ст. 28 ФЗ "Об автомобильных дорогах…» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Данные требования ОАО «Коломяжское» исполнены не были, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению истцу ущерба, который подлежит возмещению данным ответчиком. В силу вышеизложенного отсутствуют правовые основания для взыскания ущерба с Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик -2 каких-либо возражений данной части не представил.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика-2 в пользу истца, суд руководствуется представленным Покровенко Д.В. заключением об определении стоимости восстановительного ремонта ТС, составленного ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» от 24.08.2022 № 476/22 ОТ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 202 447,88 руб., утрата товарной стоимости автомобиля 7 140 руб. (л.д. 18-40).

Ответчик -2 с размером ущерба не согласился, однако от проведения судебной экспертизы отказался, иных доказательств, опровергающих заявленной истцом размер ущерба не представил.

При таком положении, суд не принимает во внимание позицию ответчика -2 и взыскивает с данного ответчика в пользу истца возмещение ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 202 447,88 руб. и утрату товарной стоимости ТС – 7 140 руб.

Кроме того, в порядке ст. 94,98,100 ГПК РФ с ответчика -2 в пользу Покровенко Д.В. суд взыскивает расходы на оплату стоимости заключения об оценке ущерба – 6000 руб., расходы по госпошлине за подачу иска в суд – 5 295,88 руб. и расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб., снизив заявленную сумму (60 000руб.) с учетом слаженности судебного спора, в целях соблюдения принципа разумности и справедливости. Всего взыскать судебные расходы на сумму 51 295,88 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Покровенко Д.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Коломяжское» (ИНН 7814024204) в пользу Покровенко Д.В. (паспорт гражданина Российской Федерации хххххх) ущерб в сумме 202 447,88 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 7 140 руб. и судебные расходы 51 295,88 руб.

Всего взыскать 260 883,76 руб.

В удовлетворении исковых требований к Комитету по благоустройству Правительства Санкт-Петербурга – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

        Судья: