Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2018/2023 ~ М-1459/2023 от 28.07.2023

Дело № 2-2018/2023; УИД: 42RS0010-01-2023-001832-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Киселевск                           02 ноября 2023 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Курач Е.В.

при секретаре - Ломыгиной Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске Кемеровской области

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Ашпиной У.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Нэйва» обратились в суд с иском к Ашпиной У.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что «01» сентября 2022 года между АО «ОТП Банк» (далее - Банк) и ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за №) (далее - Истец) был заключен Договор уступки прав (требований). № (далее - Договор цессии), на основании которого Банк уступил Истцу права требования по кредитным договорам, заключенным между Банком и заемщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе права требования к заемщику: АШПИНА У.В. (далее - Ответчик) по Договору кредитной карты № (далее - Договор кредитной карты).

На основании Договора кредитной карты Банк предоставил Ответчику кредит (кредитный лимит) в размере 56 000 руб. на срок по «29» июня 2021 года под 36.6% годовых.

При этом, как следует из информационного письма Банка исх.№ от «10» ноября 2022 года далее - Информационное письмо), по кредитным картам, выпущенным в рамках проектов «Перекрестные продажи» н «<данные изъяты>», оригиналом кредитного досье является досье, оформленное в рамках потребительского кредитования. Также к указанному информационному письму была приложена таблица соответствия реквизитов договоров потребительского кредитования и договоров о выпуске и обслуживании банковской карты.

Из положений Договора кредитной карты и Информационного письма в их взаимосвязи следует, что Ответчик поручил Банку открыть банковский счет в рублях и предоставить банковскую карту для осуществления операций по банковскому счету, а также предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске обслуживании банковской карты.

Открытие банковского счета и предоставление кредитной услуги в виде овердрафта Ответчик просил осуществить только после получения Ответчиком карты и при условии ее активации путем звонка по телефону, указанному на такой карте. Ответчик был уведомлен о том, что активация карты являлась добровольной и Ответчик был вправе не активировать карту.

Датой заключения договора о выпуске и обслуживании банковской карты является дата открытия банковского счета.

    Договор кредитной карты заключен между Банком и Ответчиком путем открытия Банком банковского счета ответчику и предоставления Ответчику кредитной услуги в виде овердрафта, при этом отдельное кредитное досье по договору кредитной карты не оформлялось, а Договор кредитной карты заключен в рамках договора потребительского кредитования, приложенного к настоящему заявлению.

    В соответствии с Договором кредитной карты Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Договора кредитной карты Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита (внесения минимального ежемесячного платежа).

отношения между Истцом и Ответчиком по Договору кредитной карты регулируются, в частности, ст.ст. 307, 309, 310, 809-811 и 850 гк рф.

После заключения Договора цессии Истец направил Ответчику Уведомление об уступке прав по договору (далее - Уведомление), в котором было указано, что права, вытекающие из Кредитного договора уступил Истцу по Договору цессии, в связи с чем Ответчику необходимо погашать задолженность по Кредитному договору по указанным реквизитам Истца.

В настоящее время Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности Ответчика составляет.

Основной долг срочный - 0,00 руб.;

Основной долг просроченный - 55 596,26 руб.;

Проценты срочные - 0,00 руб.;

Проценты просроченные - 178 623,34 руб.;

Комиссии - 1 023,36 руб.;

Итого общая задолженность -235 242,96 руб.

Просит взыскать с ответчика Ашпиной У.В. в пользу истца сумму задолженности по договору кредитной карты по состоянию на 03.07.023 года в размере 235242,31 руб., также просят взыскать проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 36,6% годовых с 04.07.2023 года по дату полного фактического погашения кредита, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 552,43 руб.

     В судебное заседание ООО «Нэйва», извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, дело просили рассмотреть в свое отсутствие.

    Ответчик Ашпина У.В., извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в свое отсутствие, представила письменные возражения, согласно которым просила применить срок исковой давности.

    Третье лицо АО «ОТП Банк», извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились.

С учетом изложенного, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (ч. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из материалов дела усматривается, что между АО «ОТП Банк» и Ашпиной У.В. кредитный договор № от 20.07.2013.

На основании Договора кредитной карты Банк предоставил Ответчику кредит (кредитный лимит) в размере 56 000 руб. на срок по «29» июня 2021 года под 36.6% годовых.

Как следует из представленных выписок по счету ответчик Ашпина У.В. воспользовалась кредитными денежными средствами 12.08.2013 года.

«01» сентября 2022 года между АО «ОТП Банк» (далее - Банк) и ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лип, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за №) (далее - Истец) был заключен Договор уступки прав (требований) № (далее - Договор цессии), на основании которого Банк уступил Истцу права требования по кредитным договорам, заключенным между Банком и заемщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе права требования к заемщику: АШПИНА У.В. (далее - Ответчик) по Договору кредитной карты №.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по договору в связи с чем возникла задолженность.

Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности составляет: основной долг срочный - 0,00 руб.; основной долг просроченный - 55 596,26 руб.; проценты срочные - 0,00 руб.;

Проценты просроченные - 178 623,34 руб.; комиссии - 1 023,36 руб.; итого общая задолженность -235 242,96 руб.

    Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока, в соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. ст. 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 № 439-О, от 18.12.2007 № 890-О-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, от 25.02.2010 № 267-О-О и др.).

Из представленной выписки по счету следует, что последний раз денежные средства в счет погашения задолженности была внесена 11.04.2016 года.

Согласно порядку погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам ОАО «ОТП Банк» на дату окончания каждого расчетного периода рассчитывается сумма очередного минимального платежа, подлежащего уплате клиентом в соответствующего платежного периода. Сумма минимального платежа за соответствующий расчетный период рассчитывается в дату окончания расчетного периода после окончания проведения всех операций по банковскому счету (отражения операций по карте, пополнения банковского счета, начисления процентов, списания средств в погашение задолженности и т.п.) Минимальный платеж рассчитывается от суммы полной задолженности, либо минимальный платеж рассчитывается от размера кредитного лимита. Клиент в течение соответствующего платежного периода должен обеспечить поступление на банковский счет суммы денежных средств, достаточной для погашения минимального платежа рассчитанного на дату окончания соответствующего расчетного периода.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 25 данного Постановления срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальное права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. В том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Так судом неоднократно направлены запросу ООО «Нэйва», третьему лицу АО «ОТП Банк» о необходимости предоставления графика платежей, данные документы представлены не были.

Таким образом, при наличии представленных стороной истца доказательств определить установленные минимальные платежи до полного погашения образовавшейся задолженности невозможно (ни размер, ни период). Из представленных материалов дела только следует, что последняя операция была осуществлена заемщиком с 11.04.2016 года, о чем Банку было известно, но никакие последующие действия, кроме как начисления процентов за просрочку, банком в отношении конкретного заемщика не применялись. Доказательств обратного суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд за вынесением судебного приказа только 13.03.2023 года. Определением мирового судьи судебного участка № Киселевского городского судебного района от 24 марта 2023 года заявителю было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В суд исковое заявление заявитель направил 22.07.2023 года.

Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, что согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не подпадает под категорию обязательств, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, несмотря на то, что сторонами не согласован график платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, но с учетом того, что по условиям договора обязанность заемщика осуществлять возврат кредита предусмотрен вышеуказанным способом.

По смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Указанное в договоре условие о том, что договор действует до полного погашения заемщиком кредита при наличии в договоре конкретного срока исполнения обязательства должником, правового значения не имеет.

Поскольку судом установлено, что истец впервые обратился в суд за пределами трехгодичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 452-О-О).

В то же время заключение между АО «ОТП Банк» и ООО «Нэйва» договора уступки прав требования от 01.09.2022г. не имеет значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения о том, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что, обратившись в суд в 2022 году, ООО «Нэйва» пропустило срок для обращения суд.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Ашпиной У.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 03.07.023 года в размере 235242,31 руб., также просят взыскать проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 36,6% годовых с 04.07.2023 года по дату полного фактического погашения кредита, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 552,43 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Киселевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 10.11.2023 года.

Председательствующий Е.В. Курач