Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-35/2023 (1-225/2022;) от 30.12.2022

УИД 04RS0№-12

Уголовное дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                                  06 марта 2023 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Цыбикова Д.Б., единолично, при секретаре Вылковой С.Н., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Прибайкальского района РБ Танхаева С.П., подсудимого Смирнова А.А., его защитника - адвоката Грехова В.К., представившего удостоверение № 110 и ордер № 2203060, потерпевшего ФИО9., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Смирнов А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, состоящего в гражданском браке, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> РБ, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> РБ, <адрес>, судимости не имеющего,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата не установлена, около 22 часов 10 минут, Смирнов А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> РБ, <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, незаконно проник в хозяйственное помещение (предбанник), откуда похитил велосипед марки <данные изъяты> зеленого цвета, стоимостью 4000 рублей с прикрепленной к нему металлической корзиной, стоимостью 620 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив потерпевшему П. имущественный вред в сумме 4620 руб.

Подсудимый Смирнов А.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, судом оглашены показания подсудимого Смирнова А.А., данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в качестве подозреваемого, обвиняемого Смирнов А.А. показал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату он не помнит, около 22 часов 10 минут он находился во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, где проживает его знакомый П. И в это время он решил похитить его велосипед марки «<данные изъяты> зеленого цвета, находящийся в помещении бани, расположенной в данном дворе. Он прошел внутрь бани, дверь которой не была заперта на замок. Оттуда выкатил указанный велосипед и уехал на нем, тем самым он совершил кражу данного велосипеда. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Просит прекратить в отношении него данное уголовное дело, так как они с П. помирились и он попросил у него прощения (т. 1 л.д. 80-83, 95-96).

В ходе проверки показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.А. показал, каким образом он во дворе дома, по адресу: <адрес> Республики Бурятия, прошел в предбанник и оттуда похитил велосипед (т.1 л.д.86-91)

Потерпевший П. показал, что, <данные изъяты> года, он купил у сестры велосипед марки «<данные изъяты> зеленого цвета за 4000 рублей. На данный велосипед он установил металлическую корзину черного цвета, которую он купил в ДД.ММ.ГГГГ в магазине в <адрес> <данные изъяты> за 620 рублей, а также установил зеркало на руль слева. Данный велосипед он поставил в предбаннике, который находится во дворе его дома. Это было ДД.ММ.ГГГГ, после того как он приехал на нем из <адрес>. Пропажу велосипеда он обнаружил ДД.ММ.ГГГГ. Но он сразу не стал обращаться в полицию, думал, что сам сможет его отыскать. Но так как он его не нашел, он ДД.ММ.ГГГГ позвонил в полицию и заявил о данной краже. Данный велосипед оценивает также в сумме 4000 рублей, а также корзину в сумме 620 рублей. Итого от данной кражи ему причинен материальный ущерб в общей сумме 4620 рублей. В настоящее время подсудимый Смирнов А.А. возместил ему эту сумму, принес извинения, которые он принял, претензий к Смирнову А.А. он не имеет.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой, оглашены показания свидетелей К., Н., данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ свидетель К. показала, что проживает со своим сожителем Смирновым ФИО10 По факту кражи Смирновым А.А. велосипеда ей стало известно от сотрудников полиции (л.д.68-69).

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ свидетель Н. показала, что у нее имеется брат П., в ДД.ММ.ГГГГ года она продала своему брату велосипед марки «<данные изъяты> зеленого цвета. Продала ему за сумму 4000 рублей. Велосипед был в хорошем состоянии, сиденье повреждений не имело, колеса все целые. Данный велосипед она покупала своей внучке. Приобретала около 7 лет назад за сумму 7000 рублей. Документы и чеки не сохранились. Покупала в магазине «<данные изъяты>» в <адрес>. Но так как внучка захотела скоростной современный велосипед, в связи с этим она продала этот П. (л.д.72-75).

В порядке ст. 285 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, судом исследованы письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела:

- рапорт оперативного <данные изъяты> России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в период времени с 22 час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ по 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, путем свободного доступа, похитило велосипед марки «<данные изъяты> зеленого цвета из зимовья, расположенного в ограде дома по адресу: <адрес> <адрес> (л.д.16);

- заявление П. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое похитило из предбанника, расположенного во дворе жилого дома по адресу: <адрес> РБ его велосипед, тем самым причинило ущерб в сумме 4620 рублей (л.д.17);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение бани, расположенное во дворе жилого дома по адресу: <адрес> <адрес> РБ (л.д.18-22);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в соответствии с которым у потерпевшего П. изъят велосипед марки «<адрес> зеленого цвета (л.д.28-30);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен велосипед марки <данные изъяты>» зеленого цвета, принадлежащий П. (л.д.31-33);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого фактическая стоимость на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ велосипеда марки <данные изъяты>» с учетом его состояния, составляет 1386,00 рублей (л.д.38-44);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой Смирнов А.А. страдал и страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости с незначительными нарушениями в эмоциональной сфере (F 70.0). Степень имеющихся у Смирнова А.А. психических изменений выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. Как видно из материалов уголовного дела, в то время у Смирнова А.А. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию Смирнов может лично осуществлять свои процессуальные права (л.д.55-57).

Оценив исследованные доказательства, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о доказанности вины Смирнова А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния по следующим основаниям.

Так, факт хищения Смирновым А.А. имущества П. подтверждается признательными показаниями подсудимого Смирнова А.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям Смирнова А.А., поскольку они согласуются с иными исследованными доказательствами (показаниями потерпевшего П., оглашенными показаниями свидетелей К., Н., письменными доказательствами) и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, действия Смирнова А.А. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В ходе рассмотрения уголовного дела, потерпевший П. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, поскольку Смирнов А.А. полностью возместил ему причиненный ущерб, принес извинения.

Государственный обвинитель ФИО3 считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Смирнова А.А. в связи с примирением сторон.

Подсудимый Смирнов А.А., его защитник Грехов В.К. также просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что Смирнов А.А. юридически не судим, совершил преступление средней тяжести, полностью возместил потерпевшему П. вред, причиненный преступлением, принес извинения, примирился с ним.

Из справки ОСК следует, что на момент совершения преступления судимости Смирнова А.А. являлись погашенными. В соответствии с ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью. Таким образом, суд не вправе учитывать погашенные или снятые судимости при решении вопроса о прекращении уголовного преследования.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Смирнова А.А. в связи с примирением сторон.

        Рассматривая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ и приходит к следующему: учитывая, что велосипед марки «Алтаир» зеленого цвета, возвращен потерпевшему П., считать указанное вещественное доказательство возвращенным владельцу.

    Принимая во внимание материальное положение Смирнова А.А., отсутствие постоянного источника дохода, суд считает возможным освободить его от возмещения процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных адвокату ФИО4 за оказание юридической помощи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Смирнов А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому Смирнову А.А. оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов, связанных с оплатой труда адвоката ФИО4, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: велосипед – считать возвращенными потерпевшему П.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий                                        п/п                                          Д.Б. Цыбиков

Копия верна: _______