Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2187/2023 от 13.04.2023

Дело № 2-2187/2023 (УИД 59RS0002-01-2022-005769-28)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 г.     г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Ждановой О.В.,

при секретаре Ковальковой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску ООО «Феникс» к гр1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к гр1 (далее по тексту – заемщик, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что 26 ноября 2013 г. КБ «Ренессанс Кредит» (далее по тексту – Банк) и гр1 заключили кредитный договор №. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 146 584,01 руб. за период с 31 января 2014 г. по 26 октября 2020 г.

26 октября 2020 г. Банк уступил права требования на задолженность ответчика Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk231020/1523. 26 октября 2020 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о полном погашении задолженности. В установленный срок ответчиком задолженность не погашена и на момент обращения в суд составляет 146 584,01 руб. за период с 26 октября 2020 г. по 26 августа 2022 г.

На основании изложенного истец просит взыскать с гр1 в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся за период с 31 января 2014 г. по 26 октября 2020 г. в размере 146 584,01 руб., которая состоит из: 42 309,86 руб. – основной долг, 2 906,81 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 99 117,34 руб. – проценты на просроченный основной долг, 0,00 руб. – комиссии, 2 250 руб. - штрафы; а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 131,68 руб.

Истец о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно и в соответствии со статьями 113, 115, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте суда industry.perm.sudrf.ru, об отложении дела не ходатайствовал, в тексте искового заявления представитель истца выразил свое согласие на рассмотрение дела в его отсутствии, а также согласие на принятие по делу заочного решения.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен по известному адресу места жительства надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте суда industry.perm.sudrf.ru, что подтверждается почтовым извещением. В судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Исследовав письменные доказательства по делу, материалы гражданского дела № о выдаче судебного приказа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ (с учетом положений ст. 819 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (с учетом положений ст. 819 ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 26 ноября 2013 г. КБ «Ренессанс Кредит» и гр1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым, Банк предоставил ответчику денежные средства в пользование (кредит), а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами, а также уплачивать установленные условиями кредитного договора комиссии, что подтверждается справкой КБ «Ренессанс Кредит» /л.д.9/.

Согласно выписке по номеру договора ответчика, гр1 впервые воспользовалась кредитными денежными средствами 26 ноября 2013 г. /л.д.14-15/. Факт использования кредитных денежных средств также подтверждается представленными в дело копиями платежных ордеров №,2,3,4 от 30 ноября 2013 г., 31 декабря 2013 г., 31 марта 2014 г., 30 июня 2014 г. соответственно /л.д. 9-11/. Таким образом, Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению заемных денежных средств.

Ответчик обязательств по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет, что подтверждается выпиской по договору /л.д.14-15,13/.

23 октября 2020 г. КБ «Ренессанс Кредит», именуемый «цедент», и Общество с ограниченной ответственностью «Феникс», именуемый «цессионарий», заключили договор № rk-231020/1523 уступки прав (требований) (цессии), согласной условий которого Банк уступил ООО «Феникс» права (требования) согласно акта приема-передачи, в том числе права (требования) задолженности ответчика по договору кредитной карты № /л.д.35-38, 32-34/.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

ООО «Феникс» в адрес ответчика направило уведомление об уступке права требования, уведомив о смене кредитора /л.д.28/.

Также в адрес ответчика ООО «Феникс» было направлено требование о полном погашении долга в сумме 146 584,01 руб. в течение 30-ти дней /л.д.29/.

Поскольку в установленный срок ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, задолженность не погасил, ООО «Феникс» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

03 сентября 2021 г. мировым судьей судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми вынесен судебный приказ №, который 23 ноября 2021 г. отменен по заявлению должника гр1 /л.д.30/.

Однако, после отмены судебного приказа ответчик задолженность перед истцом не погасил.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 31 января 2014 г. по 26 октября 2020 г. составляет 146 584,01 руб., в том числе: 42 309,86 руб. – основной долг, 2 906,81 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 99 117,34 руб. – проценты на просроченный основной долг, 0,00 руб. – комиссии, 2 250 руб. – штрафы.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 ст. 200 ГК Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Несмотря на то, что предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, однако они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Из материалов дела следует, что ответчику был предоставлен кредит в размере 49 561, 19 руб., сумма которого была зачислена в период с 30.11.2013 г. по 30.06.2014 г. на карту, оформленную на основании договора №. Тем самым кредитор исполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

Исполнение обязательства заемщиком по погашению кредита предполагалось по условиям предоставления кредитов и выпуска банковских карт путем внесения ежемесячных минимальных платежей. Однако, как следует из расчета задолженности по договору и выписки по договору, последний платеж в счет погашения задолженности ответчиком осуществлен 17.12.2014 г. в размере 4 111, 17 руб. Срок действия карты истек. При этом, согласно расчету задолженности, она определена кредитом на 31.01.2016 г.

Однако, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье лишь 01.09.2021 г., то есть по истечении срока исковой давности.

Впоследствии, на основании определения мирового судьи от 23.11.2021 г. был отменен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Истец обратился в суд с настоящим иском по истечении шести месяцев.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к гр1 о взыскании задолженности по кредитному договору №, образовавшейся за период с 31 января 2014 г. по 26 октября 2020 г., в размере 146 584,01 руб., в том числе: 42 309,86 руб. – основной долг, 2 906,81 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 99 117,34 руб. – проценты на просроченный основной долг, 0,00 руб. – комиссии, 2 250 руб. – штрафы – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Жданова