Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-414/2021 (2-4878/2020;) ~ М-4954/2020 от 01.10.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Барнаул                          19 февраля 2021 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи          Чепрасова О.А.

При секретаре      Губенко М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бочкарева Николая Владимировича к ПАО «САК «Энергогарант», Мальцеву Валентину Николаевичу о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Бочкарев Н.В. обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант», Мальцеву В.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-45 на .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Калина р.з. №, принадлежащего на праве собственности Дедкову Ю.М и под управлением Мальцева В.Н., и автомобиля Honda CRV р.з. № принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением.

ДТП произошло по вине водителя Мальцева В.Н., что подтверждается материалами ГИБДД.

Автогражданская ответственность Мальцева В.Н. была застрахована ПАО «САК «Энергогарант», полис ОСАГО XXX №, гражданская ответственность Бочкарева Н.В. на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ», полис ОСАГО ККК №.

Поскольку в ДТП был причинен вред здоровью водителю Мальцеву В.Н., ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил 200 000 р. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого истцу.

Страховщик посчитал, что установить виновность в ДТП невозможно, поэтому произвёл выплату в размере 50% от лимита страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ПАО САК «Энергогарант» с претензией и требованием произвести доплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик ответил отказом.

Истец обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финомбудсменом было вынесено решение №У-20-118378/5010-007 об удовлетворении его требований в сумме 131 301, 87 р.

Страховая компания исполнила требование финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, выплатив 131 301,87 р.

Истец полагал, что за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует взыскать неустойку в размере 103 728, 47 р.

Поскольку лимит ответственности страховщика составляет 400 000 р., недоплаченная сумма страхового возмещения равна 400 000 - 200 000 -131 301,87 = 68 698,13 р.

Сумма, которую истец вправе требовать с ответчика Мальцева В.Н., составляет: 662 603,74 - 400 000 = 262 603,74 р.

На основании изложенного истец просил взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в свою пользу: страховое возмещение в размере 68 698,13 р., неустойку в размере 103 728,47 р., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. Так же просил взыскать с Мальцева В.Н. возмещение в размере 262 603,74 р., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Шаталов Ю.Г. настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уточнил требования в части взыскания размера ущерба с Мальцева В.Н. в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» Киричук Е.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме. В случае удовлетворения требований, просил применить к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ.

В предварительном судебном заседании представитель Мальцева В.Н. -Стебнев А.С. пояснял, что Мальцев в ДТП не виновен. Собственник автомобиля, которым управлял Мальцев, получил страховое возмещение в размере 50%.

Истец Бочкарев Н.В., ответчик Мальцев В.Н., представитель третьего лица АО СОГАЗ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-45 на .... водитель Мальцев В.Н., управляя автомобилем Лада Калина р.з. №, принадлежащим на праве собственности Дедкову Ю.М., двигался со стороны .... в сторону ..... В процессе движения он нарушил правила расположения ТС на проезжей части, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного направления, где совершил столкновение с автомобилем Honda CRV р.з. № под управлением Бочкарева Н.В.

Автогражданская ответственность Мальцева В.Н. была застрахована ПАО «САК «Энергогарант», полис ОСАГО XXX №, гражданская ответственность Бочкарева Н.В. на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ», полис ОСАГО ККК №.

22.06.2020 истец обратился к ПАО «САК «Энергогарант».

20.07.2020 страховщик перечислил 200 000 р. в счёт возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца.

Истец обратился к финансовому уполномоченному. 14.09.2020 было вынесено решение №У-20-118378/5010-007 об удовлетворении его требований в сумме 131 301, 87 р.

07.10.2020 ПАО САК «Энергогарант» выплатило истцу 131 301,87 р.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена комплексная судебная автотехническая, автотрассологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Винокурцева А.А. № 165 от 19.01.2021 механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 11.10.2019 включает в себя три стадии: сближение автомобилей с момента возникновения опасности для движения до момента первичного контакта, взаимодействие при столкновении и последующее перемещение до остановки после прекращения взаимодействия.

С технической точки зрения моментом возникновения опасности для движения является момент выезда автомобиля Лада Калина р.з № на полосу движения автомобиля Хонда CRV р.з № До происшествия транспортные средства двигались во встречных направлениях.

В момент первичного контакта при столкновении вступил левый угол переднего бампера автомобиля Хонда CRV р.з № с левым углом переднего бампера автомобиля Лада Калина р.з № когда транспортные средства находились на встречных курсах, а их продольные оси под углом около 170 градусов (схематическое изображение на листе 11 данного заключения).

Место столкновения находится на полосе движения автомобиля Хонда CRV р.з № которое вместе с наиболее вероятным положением транспортных средств на проезжей части в момент первичного контакта показано на фрагменте масштабной схемы в приложении № 2 к данному заключению. Полная масштабная схема показана в приложении №.

Далее внедрение продолжалось при взаимодействии навесных и несущих деталей кузова с вступлением в контакт передних левых колёс транспортных средств. Столкновение носило ярко выраженный эксцентричный характер при одновременном проскальзывании транспортных средств относительно друг друга с зацеплением передними левыми колёсами и отрывом последних вместе с подвесками и приводами.

При максимальном внедрении транспортных средств возникали значительные по величине силы, которые воздействовали на разрушившиеся диски передних левых колёс транспортных средств и на элементы их подвесок, с образованием царапин на асфальте. При отрыве колёс с тормозными магистралями за короткое время могло образоваться масляное пятно (потёк тормозной жидкости), если магистраль находилась под давлением при нажатой педали тормоза. Из расположения масляного пятна относительно места столкновения можно сказать, что оно было образовано от автомобиля Хонда CRV р.з №. Дугообразные царапины на асфальте принадлежат автомобилю Лада Калина р.з № который судя по конечной деформации капота в процессе взаимодействия с автомобилем Хонда CRV р.з № успел развернуться на большой угол против хода часовой стрелки. Ввиду большей массы разворот против хода часовой стрелки автомобиля Хонда CRV р.з № был менее выражен, но сопровождался отбросом слева направо в сторону металлического дорожного ограждения.

После выхода транспортных средств из контакта автомобили перемещались по траектории зафиксированных следов колёс и остановились на дороге. В процессе этого перемещения после столкновения правая боковая сторона автомобиля Хонда CRV р.з № контактировала с металлическим дорожным ограждением.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Лада Калина р.з № должен был руководствоваться требованиями пункта 1.4, части 1 пункта 1.5 и требованиями пункта 9.1 Правил дорожного движения, т.е. должен был не выезжать на встречную полосу проезжей части, так как это было связано с созданием помехи и опасности для движения водителю автомобиля Хонда CRV р.з №

При этом водитель автомобиля Хонда CRV р.з № имел преимущество на движение и его действия регламентировались требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, которые обязывают водителя принять возможные меры к снижению скорости при возникновении опасности для движения.

При установленном механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Хонда CRV р.з № образовались все повреждения, наблюдаемые на дополнительно представленных фотоснимках.

В изготовлении объёмной сравнительной таблицы повреждённых элементов нет смысла, так как в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с очевидностью наступила полная гибель автомобиля Хонда CRV р.з №, когда для определения ущерба необходим расчёт до аварийной стоимости транспортного средства и стоимости его годных остатков. Такой алгоритм расчёта имеют все три экспертных заключения, содержащиеся в материалах гражданского дела.

Для наглядности на листах 17-19 данного заключения составлена сравнительная таблица годных остатков и до аварийной рыночной стоимостью автомобиля Хонда CRV р.з №

Рассчитанная в соответствии с единой методикой Банка России стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда CRV р.з № на день ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа округлённо составляла 1 451 900 р.

Рассчитанная в соответствии с методикой Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда CRV р.з № на день ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа округлённо составляла 2 249 000 р.

Восстановление автомобиля Хонда CRV р.з № экономически не целесообразно, так как до аварийная рыночная стоимость транспортного средства составляла 780 000 р., что меньше стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, в результате ДТП от 11.10.2019 наступила полная гибель транспортного средства при стоимости годных остатков на дату происшествия 125 800 р.

Учитывая, что экспертом даны полные и последовательные ответы на поставленные перед ним вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнен лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется, в связи, с чем его результаты принимаются за основу.Из представленных суду доказательств усматривается, что причиной ДТП послужило нарушение водителем Мальцевыцм В.Н. п.п. 9.1, 10.1 ПДД. А именно - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

    Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Данный вывод подтвержден протоколом осмотра места происшествия, объяснениями участников, схемой ДТП, заключением судебной экспертизы. Данных о наличии нарушений в действиях истца судом не установлено.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Абзац второй пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

На основании вышеизложенного, суд взыскивает с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Бочкарева Н.В. возмещение ущерба в размере 68 698,13 руб. (400 000 – 200 000 - 131 301,87), с Мальцева В.Н.- 254 200 р. (780 000 – 400 000 – 125 800).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

22.06.2020 истец обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением на выплату страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. 20.07.2020 страховщик выплатил ситцу 200 000 р. 24.07.2020 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. 05.08.2020 страховщик ответил отказом.

14.09.2020 финомбудсменом было вынесено решение №У-20-118378/5010-007 об удовлетворении требований Бочкарева Н.В. о взыскании с ПАО САК «Энергогарант» ущерба в сумме 131 301, 87 р.

Страховая компания исполнила требование финансового уполномоченного в срок 07.10.2020, выплатив 131 301,87 р.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Размер неустойки за период с 21.07.2020 по 07.10.2020 будет составлять 103 728,47 р. (131 301,87 х 1% х 79 дней)

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика ходатайствует об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, сумму неисполненного обязательства, суд полагает правильным уменьшить размер неустойки до 40 000 р., полагая данный размер соответствующим балансу законных интересов обеих сторон.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 10 000 р.

Поскольку в досудебном порядке ответчик решение финансового уполномоченного исполнил, онований для взыскания с ответчика штрафа суд не усматривает.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенному иску в части основного требования - с ПАО «САК «Энергогарант» расходы по экспертизе 5 600 р., с Мальцева В.Н.- расходы по экспертизе 16 800 р., расходы по оплате государственной пошлины 5 742 р.

На основании ст. 100 ГПК РФ с учётом сложности дела, объёма работы, проделанной представителем истца, суд взыскивает с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере – 3 000 р., с Мальцева В.Н. – 9 000 р., находя эту сумму соответствующей требованиям разумности.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО «САК «Энергогарант» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 673 р. 97 к.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования удовлетворить в части.

     Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Бочкарева Николая Владимировича возмещение ущерба 68 698 р. 13 к., неустойку 40 000 р., компенсацию морального вреда 10 000 р., расходы на оплату услуг представителя 3 000 р. расходы по экспертизе 5 600 р. и госпошлину в доход местного бюджета 3 673 р. 97 к.

     Взыскать с Мальцева Валентина Николаевича в пользу Бочкарева Николая Владимировича возмещение ущерба 254 200 р., расходы на оплату услуг представителя 9 000 р., расходы по экспертизе 16 800 р. и госпошлину 5 742 р.

    В остальной части отказать.

    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.