Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-2/2023 (1-119/2022;) от 02.11.2022

Дело №

УИД 26RS0№-60

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года <адрес>

Судья Красногвардейского районного суда <адрес> Непомнящий В.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Чечель А.С.,

подсудимого Кузменко Г.В.,

защитника – адвоката Денисов В.Д.,

при секретаре Селютиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

Кузменко Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ДАССР, гражданина Российской Федерации, без образования, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Благодарненский городской округ, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, Благодарненский городской округ, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 20 минут до 00 часов 32 минуты, водитель Кузменко Г.В., находясь под воздействием лекарственного препарата «Габапентин», ухудшающего реакцию и внимание и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя технически исправным автомобилем, незарегистрированном в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации марки «CHEVROLET LANOS», со снятым с регистрации знаком М936АВ190, двигаясь вне населенного пункта со скоростью 90 км/ч по проезжей части автодороги Ростов-на-Дону-(от М-4 «Дон»)-Ставрополь, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе 214 км + 100 метров, относящегося к административной территории Красногвардейского муниципального округа <адрес>, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5 абз.1, 2.7, 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и п.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению дорожного движения то есть: будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил; не создавать опасности для движения и не причинять вреда; находясь под воздействием лекарственного препарата «Габапентин», ухудшающего реакцию и внимание и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства в пределах своей полосы для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу встречного движения, тем самым создав опасность для движения водителю Худиев Э.Э., управлявшему автомобилем марки «ВАЗ-210740», с регистрационным знаком Р186ОМ05 и двигавшемуся во встречном Кузменко Г.В. направлении, в результате чего водитель Худиев Э.Э., не располагая технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «CHEVROLET LANOS» под управлением Кузменко Г.В. с целью ухода от столкновения выехал на встречную для себя полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем «CHEVROLET LANOS» под управлением Кузменко Г.В., который в свою очередь вернулся на свою полосу движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки «ВАЗ-210740», регистрационный знак Р186ОМ05 Худиев Э.Э., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены повреждения в виде: открытого оскольчатого перелома нижней трети левой большеберцовой кости со смещением, закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, которые причинили тяжкий вред здоровью Худиев Э.Э. по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Допущенные нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Кузменко Г.В. находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.

В судебном заседании подсудимый Кузменко Г.В. виновным себя признал частично, пояснив что не находился в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения и, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Будучи допрошен в качестве подозреваемого Кузменко Г.В. показал, что у него имеется водительское удостоверение серии 9517 № на право управления транспортными средствами, в котором открыты категории «В,В1,М». Данное удостоверение действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Его водительский стаж составляет 6 лет, с 2014 года. У него есть двоюродный брат - Свидетель №6, который временно проживает в <адрес> края, и они совместно с последним подрабатывают по найму в <адрес>. В начале октября 2021 года, точной даты он не помнит, он поехал в <адрес>, чтобы работать там по найму в конюшне. В середине октября 2021 года, к нему в <адрес> приехал его брат Свидетель №6, для того чтобы также подработать. Подзаработав в <адрес> Свидетель №6 приобрел себе автомобиль марки «CHEVROLET LANOS», регистрационный знак М936АВ190 у неизвестно ему лица, но переоформлять он его не стал, так как решил поставить его на учет по месту своей прописки в <адрес>, когда приедет домой.

ДД.ММ.ГГГГ, он с Свидетель №6 решили поехать домой в <адрес>, Благодарненского городского округа <адрес>, где он временно проживает. Свидетель №6 попросил его сесть за руль принадлежащего тому автомобиля, так как у него с собой не было водительского удостоверения. Примерно в 08 часов 00 минут, он вместе с Свидетель №6 выехали из <адрес> в <адрес> городского округа <адрес>. Спиртных напитков он, перед тем как сеть за руль автомобиля и накануне не употреблял. Автомобиль находился в технически исправном состоянии, никаких дефектов в рулевом управлении, ходовой части и тормозной системе не было. Наркотические средства, психотропные вещества в день поездки и накануне он не употреблял и не употребляет.

Всю ночь перед выездом из <адрес> он не спал из-за зубной боли. За время поездки отдыхал он один раз, примерно за час-полтора до момента совершения дорожно-транспортного происшествия, то есть он остановился на отдых возле кафе в <адрес> на 15-20 минут. Примерно в 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, они двигались на автомобиле марки «CHEVROLET LANOS» регистрационный знак М936АВ190 по автодороге Ростов-на-Дону-(от М-4 «Дон»)-Ставрополь, а именно проходящей по территории Красногвардейского муниципального округа <адрес>, по направлению в <адрес> по полосе своего движения. Он ехал с включенным ближнем светом фар, со скоростью 90 км/ч. Во встречном ему направлении по своей полосе движения он видел движущийся ему на встречу автомобиль с ближним светом фар. Сближаясь со встречным автомобилем, примерно на расстоянии 150-200 метров, он от усталости и от того что не спал более суток выехал левой стороной автомобиля марки «CHEVROLET LANOS» регистрационный знак М936АВ190 на полосу встречного движения примерно сантиметров на 30-40. На расстоянии примерно метров 25-35 он увидел свет фар и автомобиль марки «ВАЗ 21074». Он применил экстренное торможение и повернул руль в правую сторону, чтобы вернуть автомобиль марки «CHEVROLET LANOS» регистрационный знак М936АВ190 на полосу своего движения.

Автомобиль марки «ВАЗ 21074» уходя от столкновения с автомобилем марки «CHEVROLET LANOS» регистрационный знак М936АВ190, которым он управлял, стал перемещаться на полосу его движения, в связи с чем произошло столкновение на полосе его движения автомобиля марки CHEVROLET LANOS» и автомобиля марки «ВАЗ 21074», а именно передняя левая часть автомобиля марки CHEVROLET LANOS» столкнулась с передней левой частью автомобиля марки «ВАЗ 21074». После удара, он резко повернул руль вправо, и автомобиль стал двигаться в сторону правой обочины по ходу его движения в <адрес>, после чего проехав несколько метров, остановился в кювете. В момент столкновения со встречным автомобилем и до полной остановки его автомобиля ни он, ни его брат сознание не теряли.

После того как его автомобиль остановился на обочине его брат Свидетель №6 вышел из автомобиля, а его дверь была заблокирована от удара, в связи с чем, ему пришлось выйти из пассажирской двери. Когда он с братом вышли на улицу, то сразу же подошли к автомобилю как позже он увидел это был автомобиль марки «ВАЗ 21074» темного цвета регистрационного знака он не запомнил, который находился сзади на правой обочине по ходу его движения в <адрес>. Подойдя к автомобилю в автомобиле он увидел двух мужчин, один сидел за рулем автомобиля и был зажат поврежденными деталями автомобиля, а также две женщины, которые сидели сзади. Он и его брат стали помогать водителю автомобиля «ВАЗ 21074» выйти из водительского места, где он был зажат поврежденными деталями автомобиля и прижат к сиденью. Когда они помогали водителю выйти из автомобиля то уже остановились проезжающие мимо водители, которые также помогали им вынуть из автомобиля зажатого водителя.

Вынув водителя «ВАЗ 21074» из поврежденного автомобиля они помогли ему лечь на землю, так как у него был виден перелом левой ноги. Остальные три пассажира мужчина и две женщины вышли из автомобиля самостоятельно. После чего мужчина, который сидел на переднем пассажирском сиденье, подошел к его брату и представился Свидетель №3 и пояснил ему, что он из Дагестана. После чего он попросил Свидетель №6 отойти с ним в сторону и когда они отошли в сторону, то он слышал, как тот попросил Свидетель №6 чтобы он не сообщал сотрудникам полиции, что за рулем его автомобиля был парень, которого они вытаскивали с водительского места, и чтобы он и брат сказали, что за рулем был он, то есть Свидетель №3, который на самом деле являлся пассажиром автомобиля «ВАЗ 21074», так как он видел, что после столкновения он вылез с пассажирского места, в виду того что у его водителя нет водительского удостоверения, а у него есть, однако Свидетель №6 отказался от его просьбы.

После совершенного дорожно-транспортного происшествия на место дорожно-транспортного происшествия прибыли сотрудники полиции и скорой помощи. Сотрудники скорой помощи оказали медицинскую помощь пострадавшим на месте дорожно-транспортного происшествия, а также доставили в ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» водителя автомобиля «ВАЗ 21074» и двух женщин пассажирок автомобиля «ВАЗ 21074». Он, Свидетель №6 и мужчина по имени Свидетель №3 остались на месте дорожно-транспортного происшествия. Вину в том, что из-за частичного нахождения на полосе встречного движения автомобиля, которым он управлял он создал опасность для движущегося ему навстречу автомобиля марки «ВАЗ 21074», что привело к совершению дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пострадал водитель автомобиля марки «ВАЗ 21074» признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Через несколько часов после дорожно-транспортного происшествия он все-таки обратился в ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» за медицинской помощью, так как у него болела нога. В больнице ему вкололи какой-то болеутоляющий препарат, названия его он не помнит.

Откуда у него при химико-токсикологическом исследовании обнаружен габапентин, пояснить не может. Лекарственные препараты он не употреблял, скорее всего, габапентин выявлен из-за укола болеутоляющего препарата (том 1 л.д.233-235)

Будучи допрошен в качестве обвиняемого Кузменко Г.В. показал, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, настаивает на своих показаниях, данных им при допросе в качестве подозреваемого в том, что он совершил дорожно-транспортное происшествие в результате которого пострадал водитель автомобиля марки «ВАЗ 21074» Худиев Э.Э. (том 2 л.д.13-15).

Несмотря на частичное признание подсудимым Кузменко Г.В. своей вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается доказательствами, представленными в судебном заседании, как каждым в отдельности, так и в их совокупности, дающие основания для вывода суда о виновности подсудимого в совершении им преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний потерпевшего и свидетелей, так и других доказательств, которые являются относительными и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

Показаниями:

Потерпевший Худиев Э.Э. в судебное заседание не прибыл. С согласия стороны защиты были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут он вместе с мамой Свидетель №1, сестрой Свидетель №2 и своим знакомым Свидетель №3, выехали на принадлежащем Свидетель №3 автомобиле марки «ВАЗ 21074» регистрационного знака он не знает в <адрес>. Его мама вместе с сестрой сели сзади, а он и его товарищ седели впереди. За рулем вышеуказанного автомобиля находился Свидетель №3, а он сидел рядом с ним на пассажирском сиденье. Водительского удостоверения у него нет и никогда не было. В <адрес> они ехали по автодороге Ростов-на-Дону-(от М-4 «Дон»)-Ставрополь. Перед тем как попасть в дорожно-транспортное происшествие он примерно за 20-30 минут он сел за руль автомобиля своего товарища Свидетель №3, так как Свидетель №3 уже засыпал за рулем. Где именно он сел за руль он сказать не может, так как он не местный и точное место указать не сможет. Двигался он со скоростью примерно 90 км/ч. Двигаясь по территории Красногвардейского муниципального округа <адрес>, в сторону <адрес> он увидел, что во встречном ему направлении двигался автомобиль с включенным ближнем светом фар, какой марки он не видел, так как было темно время было примерно 00 часов 20 минут. Сближаясь с вышеуказанным автомобилем, он увидел, как на полосу его движения выехал встречный автомобиль. Расстояние между его автомобилем и автомобилем, выехавшим на полосу его движения составляла примерно 50 метров. Все произошло быстро, он даже не успел применить экстренное торможение. Для того чтобы его автомобиль не столкнулся с автомобилем выехавшим на его полосу движения, он решил принять в право, для этого он стал поворачивать рулевое колесо в право и в этот момент произошло столкновение его автомобиля и автомобиля выехавшего на полосу его движения. Какими частями автомобилей они столкнулись, он не помнит, так как в момент удара, он на несколько секунд потерял сознание. Пришел в себя он уже, когда они остановились на противоположной стороне обочины по ходу движения в <адрес>. Позже ему стало известно о том, что они столкнулись с автомобилем марки «CHEVROLET LANOS» регистрационного знака он не знает под управлением Кузменко Г.В. Сразу же на место дорожно-транспортного происшествия прибыли сотрудники скорой помощи, оказали ему первую медицинскую помощь и доставили его в ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» (том 1 л.д.120-122, 157-159).

Свидетель Свидетель №6 в судебное заседание не прибыл. С согласия стороны защиты были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут он совместно со своим двоюродным братом Кузменко Г.В. выехали из <адрес> на автомобиле марки «CHEVROLET LANOS» регистрационный знак М936АВ190, который он приобрел четыре дня назад у парня по имени А., фамилии его он не помнит. Данный автомобиль он хотел переоформить в <адрес> по месту своей прописки. За рулем данного автомобиля находился его брат Кузменко Г.В. в виду того, что у него с собой не было водительского удостоверения, так как оно находилась дома. Примерно в 23 часа 30 минут они проезжали по автодороге Ростов-на-Дону-(от М-4 «Дон»)-Ставрополь, а именно проходящей по территории Красногвардейского муниципального округа <адрес>, по направлению в <адрес>. Видимость дороги, по которой они двигались, была не ограничена. Примерно на 214 км. автодороги Ростов-на-Дону-(от М-4 «Дон»)-Ставрополь они ехали на принадлежащем ему автомобиле по направлению к <адрес> со скоростью, не превышающей 90 км/ч, так как он сам является водителем, но на спидометр внимание он не обращал. Сидя на переднем пассажирском сиденье он видел, что во встречном им направлении двигается автомобиль с включенным ближним светом фар. Какое было расстояние от его автомобиля до встречного автомобиля он сказать не может, так как было темно. В этот момент они двигались по своей полосе движения также, как и встречный автомобиль ехал по своей полосе движения при этом видимость от освещения фар его автомобиля была хорошей. Он облокотился о сиденье и прикрыл глаза. Сразу же после того как он прикрыл глаза он почувствовал удар в левую сторону автомобиля и когда он открыл глаза то увидел, что его автомобиль двигается по правой обочине по ходу его движения в сторону <адрес> после чего они остановились на обочине. После того как их автомобиль остановился на обочине, он вышел из автомобиля и помог выйти своему брату, так как его передняя дверь не открывалась. Когда они вышли из автомобиля то увидели, что на его автомобиле имеются повреждения передней левой части автомобиля и передней левой двери. Он понял, что они попали в дорожно-транспортное происшествие, при этом столкнулись с каким-то транспортным средством, но с каким именно он не видел. После чего он также увидел второй автомобиль, который находился также на правой обочине по ходу его движения по направлению в <адрес> сзади.

Он вместе со своим братом пошли к данному автомобилю, который стоял на обочине сзади его автомобиля. Подойдя ближе, он увидел, что это был автомобиль марки «ВАЗ 2107» темного цвета регистрационного знака он не помнит. В автомобиле находилось двое мужчин, один сидел за рулем автомобиля и был зажат поврежденными деталями автомобиля, а также две женщины, которые сидели сзади. Он и его брат стали помогать водителю автомобиля «ВАЗ 2107» выйти из водительского места, где он был зажат поврежденными деталями автомобиля и прижат к сиденью. Когда они помогали водителю выйти из автомобиля, уже остановились проезжающие мимо водители, которые также помогали им вынуть из автомобиля зажатого водителя. Вынув водителя «ВАЗ 2107» из поврежденного автомобиля они помогли ему лечь на землю, так как у него был виден перелом левой ноги. Остальные три пассажира мужчина и две женщины вышли из автомобиля самостоятельно. После чего мужчина, который сидел на переднем пассажирском сиденье, подошел к нему, представился Свидетель №3 и пояснил, что он из Дагестана. После чего он попросил его отойти с ним в сторону, и когда они отошли, тот попросил его, чтобы он не сообщал сотрудникам полиции, что за рулем его автомобиля был парень, которого они вытаскивали с водительского места, и чтобы он и брат сказали, что за рулем был он, то есть Свидетель №3, который на самом деле являлся пассажиром автомобиля «ВАЗ 2107», в виду того что у его водителя нет водительского удостоверения, а у него есть, однако он отказался от его просьбы.

Свидетель Свидетель №1 в судебное заседание не явилась. С согласия стороны защиты были оглашены её показания, данные в ходе предварительного расследования, где она показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут она вместе с сыном Худиев Э.Э., дочерью Свидетель №2 и знакомым Свидетель №3, фамилии которого она не знает, выехали на принадлежащем Свидетель №3 автомобиле марки «ВАЗ 21074» регистрационного знака она не знает в <адрес>. Она вместе с дочерью сели сзади, а ее сын и его товарищ седели спереди. За рулем автомобиля находился Свидетель №3, а ее сын сидел рядом с ним на пассажирском сиденье. По пути следования в <адрес> она практически всю дорогу спала, проснулась она от сильного удара. После того как она открыла глаза она сначала не поняла, что произошло, но после того как она пришла в себя она поняла, что они попали в дорожно-транспортное происшествие. Она рукой нащупала на лбу возле правой брови кровь и у нее сильно болела левая нога. Примерно за 20 минут до аварии за руль автомобиля сел ее сын Худиев Э.Э. С каким автомобилем они столкнулись она не знает и сам момент столкновения автомобилей она не видела, так как она в этот момент спала. Сразу же на место дорожно-транспортного происшествия приехала скорая помощь. Приехавшие сотрудники скорой помощи оказали им первую медицинскую помощь, после чего ее и сына доставили в ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» (том 1 л.д.108-110).

Свидетель Свидетель №2 в судебное заседание не явилась. С согласия стороны защиты были оглашены её показания, данные в ходе предварительного расследования, где она показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут она вместе с мамой Свидетель №1, братом Худиев Э.Э., знакомым брата Свидетель №3, фамилии которого она не знает. выехали на принадлежащем тому автомобиле марки «ВАЗ 21074» регистрационного знака она не знает в <адрес>. Она вместе с мамой села сзади, а Худиев Э.Э. и его товарищ седели спереди. За рулем автомобиля находился товарищ ее брата Свидетель №3, а ее брат сидел рядом с ним на пассажирском сиденье. По пути следования в <адрес> она периодически спала. До, того как они попали в дорожно-транспортное происшествие примерно за 20-30 минут, за руль автомобиля сел ее брат Худиев Э.Э. Когда они ехали по территории Красногвардейского муниципального округа <адрес>, на встречу им ехал автомобиль с включенным ближнем светом фар, какой он был марки она не знает, так как было темно. С какой скоростью они ехали, она не знает, так как на спидометр не обращала внимание. Сближаясь со встречным автомобилем она увидела, как на полосу их движения выехал указанный автомобиль. Расстояние между их автомобилем и автомобилем, выехавшим на полосу их движения составляла примерно 50 метров. Все произошло быстро ее брат для того чтобы их автомобиль не столкнулся с автомобилем выехавшим на их полосу движения решил принять в право, для этого он стал поворачивать рулевое колесо в вправо. Ее брат даже не успел повернуть вправо рулевое колесо в этот момент произошло столкновение их автомобиля и автомобиля выехавшего на полосу их движения. Удар автомобилей произошел в переднюю левую часть их автомобиля. После удара их автомобиль сразу же остановился на противоположной стороне обочины по ходу движения в <адрес>. С каким автомобилем они столкнулись, она не знает, так как к нему не подходила. Сразу же на место дорожно-транспортного происшествия приехала скорая помощь. Приехавшие сотрудники скорой помощи оказали им первую медицинскую помощь, после чего ее маму и брата доставили в ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» (том 1 л.д.113-116).

Свидетель Свидетель №3 в судебное заседание не явился. С согласия стороны защиты были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут он вместе со своим товарищем Худиев Э.Э., его мамой Свидетель №1, его сестрой Свидетель №2 выехал на принадлежащем ему автомобиле марки «ВАЗ 210740» регистрационный знак Р186ОМ05 в <адрес>. Мама его товарища вместе с его сестрой сели сзади, а он и его товарищ Худиев Э.Э. седели впереди. За рулем вышеуказанного автомобиля находился он, а Худиев Э.Э. сидел рядом с ним на пассажирском сиденье. В <адрес> они ехали по автодороге Ростов-на-Дону-(от М-4 «Дон»)-Ставрополь. Перед тем как попасть в дорожно-транспортное происшествие примерно за 20-30 минут за руль его автомобиля сел его товарищ Худиев Э.Э., так как он уже засыпал за рулем. Где именно Худиев Э.Э. сел за руль его автомобиля он сказать не может, так как он не местный и точное место указать не сможет. Также он хочет пояснить, что он не знает, есть ли у его товарища Худиев Э.Э. водительское удостоверение или нет. Скорость движения была не более 90 км/ч. Двигаясь по территории Красногвардейского муниципального округа <адрес>, в сторону <адрес> он увидел, что во встречном им направлении по полосе своего движения двигался автомобиль с включенным ближнем светом фар какой он был марки он не видел, так как было темно. Двигались ли еще какие-либо автомобили во встречном им направлении он уже не помнит. Сближаясь с вышеуказанным автомобилем, время было примерно 00 часов 20 минут, он увидел, как на полосу их движения выехал встречный автомобиль. Расстояние между автомобилем и автомобилем выехавшим на полосу его движения составляла примерно 50 метров. Для того чтобы его автомобиль не столкнулся с автомобилем выехавшим на полосу его движения Худиев Э.Э. стал уходить от столкновения, а именно повернул в влево рулевое колесо. Но все произошло быстро, и они столкнулись со встречным им автомобилем. Они столкнулись передней левой частью его автомобиля с передней левой частью встречного автомобиля в полосе движения встречного автомобиля. После столкновения со встречным автомобилем они остановились на противоположной стороне обочины по ходу движения в <адрес>. Позже ему стало известно о том, что они столкнулись с автомобилем марки «CHEVROLET LANOS» регистрационного знака он не знает под управлением Кузменко Г.В. Сразу же на место дорожно-транспортного происшествия прибыли сотрудники скорой помощи, оказали первую медицинскую помощь Худиев Э.Э. его маме и доставили последних в ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» (том 1 л.д.123-125).

Свидетель Свидетель №4 в судебное заседание не явился. С согласия стороны защиты были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, где он показал, что он работает в должности ИДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России «Красногвардейский». ДД.ММ.ГГГГ, он находился на маршруте патрулирования вместе с сотрудником ИДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России «Красногвардейский» ФИО8 В этот же день примерно в 00 часов 35 минут они получили указание от дежурного Отдела МВД России «Красногвардейский», проехать на 214 км. + 100 метров автодороги Ростов-на-Дону-(от М-4 «Дону»)-Ставрополь, где произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. Прибыв на место происшествия, они увидели справа по ходу движения в <адрес> на обочине автомобиль марки «ВАЗ 21074» регистрационного знака которого он не помнит. Также по ходу движения в <адрес> в нескольких метрах, на обочине стоял автомобиль как позже ему стало известно «CHEVROLET LANOS» регистрационного знака которого он также не помнит. Вышеуказанные автомобили имели различные технические повреждения. Около автомобиля марки «ВАЗ 21074» находился как позже ему стало известно Худиев Э.Э., который управлял вышеуказанным им автомобилем. У пассажира автомобиля марки «ВАЗ 21074» Свидетель №3 он стал спрашивать, как произошло дорожно-транспортное происшествие. Свидетель №3 пояснил ему о том, что он видел, как во встречном им направлении двигался автомобиль, как позже они установили «CHEVROLET LANOS», водитель которого выехал на полосу встречного движения, то есть на полосу движения автомобиля марки «ВАЗ 21074». Водитель автомобиля марки «ВАЗ 21074» не успел уйти от столкновения со встречным автомобилем, в результате чего произошло столкновение автомобилей. От удара автомобиль, на котором они ехали в направлении <адрес> остановился на левой обочине по ходу движения в <адрес>. При беседе с водителем автомобиля марки «CHEVROLET LANOS» как позже ему стало известно Кузменко Г.В., тот внятно ничего пояснить по факту дорожно-транспортного происшествия не смог. Кузменко Г.В. лишь пояснил ему, что он увидел свет и почувствовал удар. На месте дорожно-транспортного происшествия он составлял схему и сделал замеры дорожного полотна. Также на месте дорожно-транспортного происшествия на полосе встречного движения по направлению в <адрес> он видел след торможения, который как он предполагает, был оставлен автомобилем марки «CHEVROLET LANOS» и думает, что перед столкновением автомобиля марки «CHEVROLET LANOS» и автомобиля марки «ВАЗ 21074» водитель автомобиля «CHEVROLET LANOS» применял экстренное торможение во избежание столкновения со встречным автомобилем марки «ВАЗ 21074». След торможения на дорожном полотне шел вдоль осевой линии прерывистой разметки и оканчивался вместе столкновения автомобилей предположительно на полосе встречного автомобиля марки «CHEVROLET LANOS». ДД.ММ.ГГГГ им совместно с заместителем начальника СО Отдела МВД России «Красногвардейский» ФИО9, был осуществлён выезд на место дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 214 км. + 100 метров автодороги Ростов-на-Дону-(от М-4 «Дону»)-Ставрополь с целью установления места столкновения, а также был осуществлен замер дорожного полотна и полос для движения в направлении <адрес> и <адрес>. При замере полос для движения в направлении <адрес> и <адрес> составляет по 4 метра в каждом направлении (том 1 л.д.141-143).

Свидетель Свидетель №5 в судебное заседание не явилась. С согласия стороны защиты были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования, где она показала, что ранее она работала в должности следователя Отдела МВД России «Красногвардейский». ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на суточном дежурстве, от дежурного Отдела МВД России «Красногвардейский», поступило указание проехать на 214 км. + 100 метров автодороги Ростов-на-Дону-(от М-4 «Дон»)-Ставрополь, где произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. Прибыв на место происшествия, она увидела справа по ходу движения в <адрес> на обочине автомобиль марки «ВАЗ 21074» регистрационного знака которого она не помнит. Также по ходу движения в <адрес> в нескольких метрах, на обочине стоял автомобиль «CHEVROLET LANOS» регистрационного знака которого она также не помнит. Вышеуказанные автомобили имели различные технические повреждения. После чего она приступила к осмотру места происшествия, а именно производила необходимые замеры и чертила схему к протоколу осмотра места происшествия. Какие ею были указаны замеры в схеме к протоколу осмотра места происшествия, она уже не помнит, так как прошло много времени, также уже не помнит подробностей произошедшего дорожно-транспортного происшествия (том 2 л.д.4-6).

Материалами дела:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Худиев Э.Э. имелись повреждения: открытый оскольчатый перелом нижней трети левой большеберцовой кости со смещением, закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, которые причинили тяжкий вред здоровью Худиев Э.Э. по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (том 2 л.д.35-38);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в момент первоначального контакта угол между продольными осями исследуемых ТС составлял около 175°, при этом ударный импульс со стороны а/м Шевроле (в частности) был направлен относительно продольной оси а/м ВАЗ 2107 спереди назад и несколько справа налево.

Место столкновения ТС располагалось на стороне движения в направлении <адрес> (стороне движения а/м Шевроле), ближе к осевой линии разметки (примерно в левой ее трети), на участке несколько перед царапинами дорожного покрытия в указанном направлении. Установить более точно место столкновения исследуемых ТС относительно границ проезжей части, не представляется возможным (том 2 л.д.73-81);

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в данной дорожно-транспортной обстановке, возможности у водителя «CHEVROLET LANOS» Кузменко Г.В. предотвратить столкновение с автомобилем «ВАЗ 21074», зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения им требований п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «CHEVROLET LANOS» Кузменко Г.В., описанные в постановлении о назначении экспертизы, не соответствовали требованиям п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля «ВАЗ 21074» Худиев Э.Э., описанные в постановлении о назначении экспертизы, и связанных с предотвращением происшествия, несоответствия требованию п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ не усматриваются (том 2 л.д.96-101);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиля марки «CHEVROLET LANOS» регистрационный знак М936АВ190, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия (том 1 л.д.84);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиля марки «ВАЗ 210740» регистрационный знак Р186ОМ05, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия (том 1 л.д.91);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого установлено и осмотрено место совершения дорожно-транспортного происшествия, расположенное на 214 километре + 100 метров автодороги Ростов-на-Дону-(от М-4 «Дон»)-Ставрополь, где Кузменко Г.В., управляя автомобилем марки «CHEVROLET LANOS» регистрационный знак М936АВ190, допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 21074» регистрационный знак Р186ОМ05 под управлением водителя Худиев Э.Э.. В ходе осмотра места происшествия изъяты автомобиль марки «CHEVROLET LANOS» регистрационный знак М936АВ190 и автомобиль марки «ВАЗ 21074» регистрационный знак Р186ОМ05 (том 1 л.д.4-8);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого осмотрен автомобиль марки «CHEVROLET LANOS» регистрационный знак М936АВ190, имеющий различные повреждения, управляя которым Кузменко Г.В., допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 21074» регистрационный знак Р186ОМ05 под управлением водителя Худиев Э.Э. (том 1 л.д.78-79);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21074» регистрационный знак Р186ОМ05, которым управлял Худиев Э.Э. в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.85-86);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ взята моча 50,0 мл, кровь 10 мл. Справка 809 из химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ СК «ККНД» этанол не обнаружен. Справка 6168 из химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ СК «ККНД» обнаружен габапентин (том 1 л.д.23);

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ СК «ККНД» №, дата проведения исследований ДД.ММ.ГГГГ. При химико-токсикологических исследованиях обнаружен габапентин (том 1 л.д. 23);

- ответом на запрос главного врача ГБУЗ <адрес> «Краевой клинический наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что лекарственное средство ««Габапентин» является лекарственным средством и относится к группе противоэпилептических препаратов, используется для лечения эпилепсии, а также нейропатической боли. Лекарственный препарат «Габапентин», а так же лекарственные средства, в состав которых он входит, может оказывать влияние на психо-физические функции организма человека и вызывать состояние сходное с состоянием опьянения. Согласно инструкции по применению лекарственный препарат «Габапентин», должен приниматься исключительно по назначению врача. В случае необходимости лечения данным препаратом лечащий врач должен предупредить пациента, о том, что на период лечения необходимо воздержаться от управления транспортным средством и работы с источниками повышенной опасности. Лекарственное средство «Габапентин», а также его аналоги не внесены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. №. Вместе с тем, в последнее время он часто используются в немедицинских целях наркозависимыми лицами в целях одурманивания (опьянения) (т. 2 л.д. 2-3);

- ответом на запрос главного врача ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Кузменко Г.В., ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 00 мин. был осмотрен в приемном отделении дежурным хирургом. Выставлен диагноз: Ушиб, гематома левой голени. Даны рекомендации: Диклофенак 3.0 в.м., анальгетики при болях, троксевазин гель местно. Препараты больному не вводились.

Таким образом, суд находит, что вина подсудимого Кузменко Г.В. нашла подтверждение в судебном заседании при совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и его действия суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, находящимся в состоянии опьянения.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению о правомерности квалификации действий подсудимого Кузменко Г.В. и доказанности его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления.

При оценке вышеизложенных показаний подсудимого Кузменко Г.В., потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, а также приведенных доказательств и разрешении вопроса о достоверности одних доказательств и отклонении других, суд приходит к следующим выводам.

Приходя к выводу о виновности Кузменко Г.В., суд исходит из обстоятельств, установленных, в судебном заседании показаний потерпевшего и свидетелей, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия стороны защиты, а также показаний самого подсудимого Кузменко Г.В., данными им в ходе предварительного. При оценке показаний потерпевшего и свидетелей, суд находит их соответствующими действительности, поскольку показания указанных лиц последовательны, взаимно дополняют и согласуются между собой, объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности Кузменко Г.В. в совершении инкриминируемого ему преступлении.

При этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие о наличии у потерпевшего и свидетелей в заинтересованности в оговоре подсудимого Кузменко Г.В..

Вина подсудимого Кузменко Г.В. также подтверждается письменными материалами дела, достоверно свидетельствующих о виновности Кузменко Г.В. в инкриминируемом ему преступлении.

Довод подсудимого о том, что габапентин выявлен из-за укола болеутоляющего препарата, опровергается ответом на запрос главного врача ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что препараты Кузменко Г.В. не вводились.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что выявленный в моче Габапентин не относится к наркотическим средствам и психотропным веществам, следовательно отсутствует квалифицирующий признак совершения деяния лицом, находящимся в состоянии опьянения, суд считает необоснованным.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Правилами дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), управление транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.1 статьи 19 указанного федерального закона и пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Примечанием к ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено, что для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Следовательно, лицо, управляющее транспортным средством, может быть привлечено к ответственности в случаях, когда по результатам медицинского освидетельствования в его организме будут выявлены входящие в состав лекарственных препаратов вещества (их следы), не относящиеся к этиловому спирту, наркотическим средствам и психотропным веществам, но могущие ухудшать внимание и реакцию, что, - по крайней мере, если их прием осуществлялся в немедицинских целях и дозировках - в принципиальном плане не только отвечает интересам обеспечения безопасности дорожного движения, охраны прав и свобод граждан, имущества физических и юридических лиц, но и не расходится с положениями статей 17 (часть 3), 18, 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации

В соответствии с информацией, размещенной в открытом доступе в международной телекоммуникационной системе «Интернет», Габапентин является рецептурным противосудорожным лекарственным средством, антиконвульсант, использующееся для лечения эпилепсии, а также нейропатической боли, которое имеет ряд серьезных побочных действий. Среди особых указаний к применению препарата отражено, что Габапентин может вызвать головокружение, сонливость и повышенную утомляемость и соответственно повлиять на способность управлять автотранспортом и пользоваться сложной техникой. Эта информация подтверждается также ответом на запрос главного врача ГБУЗ <адрес> «Краевой клинический наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что лекарственное средство ««Габапентин» является лекарственным средством и относится к группе противоэпилептических препаратов, используется для лечения эпилепсии, а также нейропатической боли. Лекарственный препарат «Габапентин», а так же лекарственные средства, в состав которых он входит, может оказывать влияние на психо-физические функции организма человека и вызывать состояние сходное с состоянием опьянения. Согласно инструкции по применению лекарственный препарат «Габапентин», должен приниматься исключительно по назначению врача. В случае необходимости лечения данным препаратом лечащий врач должен предупредить пациента, о том, что на период лечения необходимо воздержаться от управления транспортным средством и работы с источниками повышенной опасности. Лекарственное средство «Габапентин», а также его аналоги не внесены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. №. Вместе с тем, в последнее время он часто используются в немедицинских целях наркозависимыми лицами в целях одурманивания (опьянения) (т. 2 л.д. 2-3).

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ, в моче Кузменко Г.В. обнаружен Габапентин (т. 1 л.д. 23).

Следует отметить, что по сведениям, полученным на сайте государственного реестра лекарственных средств, габапентин является противоэпилептическим средством, используемым при лечении судорог, эпилепсии, невропатической боли, мигрени, тревожных расстройств. Отпускается по рецепту. В инструкции к применению данного препарата указано: габапентин может вызывать головокружение и сонливость, депрессивные расстройства, галюцинации и, соответственно, повлиять на способность управлять автомобилем и пользоваться сложной техникой. Пациенты не должны управлять автомобилем или выполнять другие потенциально опасные виды деятельности, требующие повышенной концентрации внимания и быстроты психомоторных реакций. В последние несколько лет известно широкое использование габапентина с немедицинскими целями для достижения эйфории, состояния опьянения, при этом указанный препарат вызывает зависимость.

Из указанного следует, что состояние опьянения может быть вызвано употреблением этилового спирта, наркотических средств или психотропных веществ, а также иных вызывающих опьянение веществ. При этом для констатации нахождения лица в состоянии опьянения наркотическими или психотропными веществами, а также иными вызывающими опьянение веществами (за исключением алкоголя) не установлено предельно допустимых концентраций этих веществ в организме человека.

Таким образом, употребление любого количества указанных веществ, приводящее к совокупности нарушений физических или психических функций лица, управляющего транспортным средством, по смыслу действующего законодательства позволяет установить состояние опьянения, при этом указание помимо наименования выявленных психотропных веществ цели их приема и размера концентрации веществ в момент исследования не является необходимым.

Законодательство в сфере дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии любого вида опьянения независимо от причины, вызвавшей такое опьянение, которое, в частности, может явиться следствием употребления разрешенных к применению лекарственных препаратов.

В силу пункта 21 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н указано, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, в случаях обнаружения при медицинском освидетельствовании в пробе биологического объекта аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ), в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ медицинское заключение не выносится, при этом пункт 17 Акта перечеркивается, а в пункте 14 Акта указываются наименования и концентрация новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований.

Следовательно, выявленные у Кузменко Г.В. лекарственные средства влияли на физическое и психическое состояние организма, управлять транспортным средством после их употребления запрещается, период полувыведения их из организма 5-7 часов, приобретаются они исключительно по рецепту врача.

Учитывая изложенное, оснований сомневаться в доказанности нарушения Кузменко Г.В. положений п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется.

Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, положенные в основу приговора как относимые, допустимые и достоверные, суд считает, что подсудимый Кузменко Г.В. подлежит наказанию по установленному судом преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании, исходя из принципа состязательности сторон, суд дал оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании. В силу этого ссылки сторон относительно не исследованности каких-либо доказательств, вопросы по которым сторонами не поднимались, не могут являться правомерными, так как согласно требований уголовно-процессуального законодательства, суд обязан лишь обеспечить полноту исследования доказательств, представленных сторонами, а не принимать на себя функцию обвинения или функцию защиты.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает положения статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а также в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Определяя меру наказания подсудимому Кузменко Г.В. суд учитывает личность подсудимого: вину признал частично в содеянном раскаивается, положительно характеризуется в быту, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, мнение потерпевшего не настающего на строгой мере наказания.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит к обстоятельствам смягчающим наказание Кузменко Г.В. – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит к обстоятельствам смягчающим наказание Кузменко Г.В. – наличие малолетнего ребенка у виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит к обстоятельствам смягчающим наказание Кузменко Г.В. – частичное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику в быту, мнение потерпевшего не настающего на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кузменко Г.В., в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Кузменко Г.В. совершено преступление, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлению средней тяжести, по неосторожности.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

Определяя размер наказания Кузменко Г.В., суд исходит из требований части 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации необходимости изменения категории преступлений, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается.

С учетом личности подсудимого Кузменко Г.В., его положительной характеристике, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает необходимым и справедливым назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы. Принятие данного решения в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с применением дополнительного наказания – лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Назначение дополнительного вида наказания по ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами является обязательным.

Суд не усматривает оснований для назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, применения положений ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В тоже время, признавая подсудимого Кузменко Г.В. виновным в совершении преступления средней тяжести, совершенного по неосторожности, суд принимает во внимание, что последний по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, вину признал частично в содеянном раскаивается, оказал иную помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, мнение потерпевшего не настаивающего на строгой мере наказания. Приведенные данные, характеризующие личность подсудимого, его поведение после совершения деяния, свидетельствуют о снижении степени его опасности для общества и окружающих, возможности его исправления и перевоспитания без реального лишения свободы. При наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, суд приходит к выводу о том, что с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, влияния наказания на условия жизни его семьи назначение наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации будет справедливым и достаточным для исправления Кузменко Г.В., предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Применяя к подсудимому условное осуждение, суд не находит такой подход противоречащим положениям ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, требующим учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание.

На основании ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. Таким образом, признанные по уголовному делу вещественными доказательствами: автомобиль марки «CHEVROLET LANOS» регистрационный знак М936АВ190, автомобиль марки «ВАЗ 21074» регистрационный знак Р186ОМ05 – подлежат возвращению законным владельцам.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, избранная в отношении Кузменко Г.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения, до вступления приговора в законную силу.

О взыскании судебных издержек в соответствии с ч. 3 ст. 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено отдельное постановление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кузменко Г.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации основное наказание, в виде лишения свободы, считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года, обязав Кузменко Г.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Кузменко Г.В. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «CHEVROLET LANOS» регистрационный знак М936АВ190, автомобиль марки «ВАЗ 21074» регистрационный знак Р186ОМ05 – возвратить законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Красногвардейский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, путем подачи письменного ходатайства либо с указанием данного ходатайства в своей апелляционной жалобе; вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.<адрес>