Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-489/2023 от 26.06.2023

Дело № 1-489/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 августа 2023 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Федорова А.А.,

при секретаре судебного заседания Альмухаметовой К.Э.,

с участием помощника Волгоградского транспортного прокурора Дутова И.А.,

подсудимой Рубцовой ФИО9

и ее защитника – адвоката Новикова К.М., действующего на основании ордера № 34-01-2023-00737569 от 24.07.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении,

Рубцовой ФИО10

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при изложенных ниже по тексту обстоятельствах.

Так ФИО1 на основании гражданско-правового договора от ДД.ММ.ГГГГ осуществляла свою трудовую деятельность в должности оператора внутренней уборки, ООО «Галант-Н», при этом в ее должностные обязанности входило выполнение внутренней уборки воздушных судов, прибывших и находящихся на территории ПАО «Международный аэропорт Волгоград».

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 08 часов 00 минут ФИО1 прибыла на свое рабочее место – на территории ПАО «Международный аэропорт Волгоград», расположенный по адресу: <адрес>, и приступила к выполнению своих профессиональных обязанностей.

Примерно в 16 часов 47 минут, того же дня ФИО1, с целью осуществления внутренней уборки, проследовала в салон самолета «Airbus А-321», бортовой № выполнявший рейс SU1182 по маршруту «Москва-Волгоград», принадлежащего ПАО «Аэрофлот», находившегося на взлетно- посадочной полосе ПАО «Международный аэропорт Волгоград».

Находясь в салоне указанного самолета, в ходе осуществления внутренней уборки, ФИО1 примерно в 16 часов 55 минут того же дня, увидела на пассажирском месте № F наушники Apple AirPods PRO 2 модели А2698 (далее ФИО2 АирПодс ПРО 2) в корпусе белого цвета, которые находились в зарядном кейсе в корпусе белого цвета, стоимостью, согласно заключения эксперта №.8-5 от ДД.ММ.ГГГГ – 16235 рублей, оставленные там по собственной невнимательности, не позднее 16 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ, пассажиром данного самолета – Потерпевший №1

В этот момент у ФИО1 осознававшей, что указанные наушники в зарядном кейсе, имеют материальную ценность для их владельца, оставлены кем-то из пассажиров самолета и принадлежат ему, возник преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества – вышеуказанных наушников, с целью дальнейшего распоряжения и использования в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1 понимая, что наушники «ФИО2 АирПодс ПРО 2», в зарядном кейсе, ей не принадлежат имея возможность принять меры по их возврату законному владельцу, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, примерно в 16 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитила их, спрятав в наружный карман надетого на ней рабочего фартука.

С похищенным имуществом ФИО1, не предприняв каких-либо мер к его возврату законному владельцу, с места совершенного преступления скрылась, а в дальнейшем распорядилась им по собственному усмотрению, причинив тем самым своими умышленными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму – 16235 рублей.

Таким образом, ФИО1 умышленно из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, совершила тайное хищение имущества Потерпевший №1 причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную выше по тексту сумму.

При рассмотрении уголовного дела по существу от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимой, поскольку они примирились, в связи с чем, претензий материального и морального характера к ней со стороны потерпевшего не имеется (указанное потерпевший подтвердил, что следует и из телефонограммы).

Подсудимая ФИО1 и ее защитник поддержали заявленное ходатайство потерпевшего и просили прекратить производство по делу.

Выслушав мнение участников процесса, государственного обвинителя возражавшего прекращению уголовного дела, суд находит, тем не менее данное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ, суд может прекратить уголовное дело в связи с примирением, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая, что ФИО1 ранее не судима, вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, потерпевший претензий к подсудимой не имеет о чем представил заявление, в котором настаивает на прекращении уголовного дела, суд прекращает уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 27, 239 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Рубцовой ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Рубцовой ФИО11 – отменить.

Вещественные доказательства, возвращенные на ответственное хранение потерпевшему – оставить в распоряжении собственника.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение 15 суток.

Судья подпись А.А. Федоров

Копия верна.

Судья А.А. Федоров