Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-163/2023 от 16.03.2023

УИД 59RS0027-01-2023-000131-16

Судья Третьякова М.В.

Дело № 72-163/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 4 апреля 2023 г. в г. Перми жалобу Семенищева Александра Ивановича, защитника Вертипрахова Игоря Юрьевича на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Кунгурский" от 23 июля 2022 г., решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России "Кунгурский" от 9 января 2023 г., решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 20 февраля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Семенищева Александра Ивановича,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Кунгурский" ** от 23 июля 2022 г. Семенищев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России "Кунгурский" от 9 января 2023 г. указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Семенищева А.И. - без удовлетворения.

Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 20 февраля 2023 г. постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Семенищева А.И. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Семенищев А.И., его защитник Вертипрахов И.Ю. просят об отмене постановления по делу об административном правонарушения, решения должностного лица, решения судьи городского суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении. Указав на ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности и защитника о дате и времени рассмотрения жалобы должностным лицом. Семенищеву А.И. права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не разъяснялись, также не разъяснены права, предусмотренные и защитнику права, предусмотренные статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Статьи 51 Конституции Российской Федерации не разъяснена. Заявлено ходатайство о вызове свидетелей и должностного лица, составившего протокол, у удовлетворении ходатайства было отказано. Должностное лицо отказалось огласить административный материал, сославшись на ознакомление с материалами дела и отсутствие необходимости оглашать материал. Должностное лицо рассматривал дело в присутствии старшего инспектора П., который печатал определения об отказе в удовлетворении ходатайств и отвода, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает коллегиальное рассмотрение дела. Старший инспектор по ИАЗ П. незаконно подложил в административное дело объяснения свидетеля Б. от 11 августа 2022 г., хотя постановление вынесено 23 июля 2022 г. В решении внесены персональные данные лица, не принимавшего участие в данной процессе (КА.). Судьей отказано в удовлетворении ходатайства о разрешении видеофиксации судебного процесса, при этом определения не вынесено. Судьей необоснованно отклонено ходатайство о назначении графологической экспертизы.

В судебном заседании в краевом суде Семенищев А.И., его защитник Вертипрахов И.Ю., извещенные надлежаще, участия не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу актов не находит.

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г. (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании пункта 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Из материалов дела следует, что 23 июля 2022 г. в 09:15 час. возле дома № 61 по ул. Ленина г. Кунгура, водитель Семенищев А.И., управлял транспортным средством "ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак **, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, чем нарушил пункта 2.1.2 ПДД РФ.

Должностное лицо административного органа, рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, оставил его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении жалобы Семенищеву А.И., судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Семенищевым А.И. административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Семенищевым А.И. вменяемого ему административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств: постановлением об административном правонарушении от 23 июля 2022 г., вынесенным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколом об административном правонарушении от 23 июля 2022 г., видеоматериалом, рапортом инспектора ДПС КН. от 23 июля 2022 г., объяснениями Б. 11 августа 2022 г., которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств при производстве по делу об административном правонарушении данной категории. Формирование доказательственной базы осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Согласно пунктам 59, 67 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 664 от 23 августа 2017 г. (далее по тексту - Административный регламент), контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудниками полиции инспекторами ДПС С., Г. установлено, что Семенищев А.И., при управлении транспортным средством не был пристегнут ремнем безопасности, и эти обстоятельства были зафиксированы как в постановлении об административном правонарушении, так и в протоколе об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого административного правонарушения, а также в рапортах инспекторов, судья городского суда правильно пришел к выводу о допустимости имеющихся в деле доказательств.

Оснований для признания составленных сотрудником полиции процессуальных документов недопустимыми доказательствами, не установлено. Документы составлены должностным лицом при исполнении ими своих обязанностей. Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, в материалах дела не содержится и не установлено судьей краевого суда, потому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных должностным лицом, не имеется.

То обстоятельство, что должностные лица органов полиции наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в деле доказательства, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей городского суда достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Событие административного правонарушения, время, место, сведения о водителе, о его действиях, образующих объективную сторону вмененного административного правонарушения, зафиксированы в процессуальных документах, составленных инспектором ДПС, подтверждены представленными в материалы дела согласующимися между собой относимыми и допустимыми доказательствами, сомнений в достоверности которых не усматривается, и совокупности которых достаточно для установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В связи с установленным событием административного правонарушения в соответствии с положениями части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом на месте совершения административного правонарушения вынесено постановление, отвечающее требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и содержащее все необходимые и достаточные сведения.

После оспаривания события административного правонарушения в отношении Семенищева А.И. был составлен протокол об административном правонарушении. Указанные действия совершены должностным лицом в полном соответствии с требованиями части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации Семенищеву А.И. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке. Правом выразить несогласие с вмененным административным правонарушением привлекаемое лицо воспользовалось, указав свои объяснения в протоколе об административном правонарушении.

Выводы должностных лиц административного органа и судьи городского суда о наличии в действиях Семенищева А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются верными и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности Семенищева А.И. в совершении вмененного административного правонарушения, в жалобе не приведено.

Кроме того визуальное обнаружение административного правонарушения являлось достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения водителя Семенищева А.И. к административной ответственности, что согласуется с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеуказанного административного регламента.

Таким образом, факт управления Семенищева А.И. транспортным средством, не пристегнутым ремнем безопасности установлен и объективно подтвержден совокупностью представленных по делу об административном правонарушении доказательств.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении жалобы должностным лицом, Семенищеву А.И., как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также защитнику Вертипрахову И.Ю. не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторяют позицию лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника при рассмотрении дела судьей городского суда, которые обоснованно отклонены судьей.

Действительно из материалов дела, в том числе из видеозаписи, представленной в материалы дела, усматривается, что Семенищеву А.И., права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права, и защитнику Вертипрахову И.Ю., права, предусмотренные статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены.

Написание в расписках о разъяснении прав "не ознакомлен", не свидетельствует о том, что процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им не разъяснялись.

Ссылка авторов жалобы на не разъяснение статьи 51 Конституции Российской Федерации должностным лицом не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и решения должностного лица административного органа.

Доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности и защитника о дате и времени рассмотрения жалобы должностным лицом являются несостоятельными, поскольку Семенищев А.И. и его защитник Вертипрахов И.Ю. присутствовали при рассмотрении жалобы должностным лицом административного органа, кроме того, пользовались всеми правами. Перед началом рассмотрения дела ими было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, которое было удовлетворено, с материалами дела привлекаемый и защитник ознакомлены.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств должностным лицом и судьей городского суда, в том числе о назначении по делу экспертизы, не свидетельствуют о допущенных нарушениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ходатайства были разрешены должностным лицом административного органа и судьей городского суда в соответствии с требованиями части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесены соответствующие определения, а результаты разрешения ходатайств не повлияли на правильность установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу.

Также не свидетельствуют о незаконности обжалуемых актов доводы жалобы о том, что должностное лицо отказалось огласить административный материал, сославшись на ознакомление с материалами дела и отсутствие необходимости оглашать материал, поскольку при рассмотрении жалобы должностным лицом, доказательства, имеющиеся в материалах дела исследованы, оценка им дана в обжалуемом решении.

Доводы жалобы о коллегиальном рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении являются несостоятельными, опровергающимися материалами дела, из которых следует, что жалоба рассмотрена заместителем начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России "Кунгурский" от 9 января 2023 г. Л., присутствие старшего инспектора П. при рассмотрении жалобы, который печатал определения об отказе в удовлетворении ходатайств и отвода, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не запрещена.

Ссылка заявителей жалобы о том, что в решение внесены персональные данные лица, не принимавшего участие в данной процессе - КА. являются опиской и могут быть устранены в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи городского суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.

Несогласие Семенищева А.И. и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены существенные нарушения названного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых актов, в настоящей жалобе не приведено, оснований для их отмены при проверке законности обжалуемых актов судьей краевого суда не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей краевого суда не установлено.

Постановление о привлечении Семенищева А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Семенищеву А.И. в соответствии с положениями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с санкцией статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Семенищева А.И. допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления и решения должностных лиц и решения судьи городского суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ "░░░░░░░░░░" ░░ 23 ░░░░ 2022 ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ "░░░░░░░░░░" ░░ 9 ░░░░░░ 2023 ░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.