Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-278/2024 ~ М-23/2024 от 11.01.2024

                                          Дело № 2 – 278/2024

УИД 16RS0035-01-2024-000034-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июня 2024 года                                   г. Азнакаево Республика Татарстан

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Газизовой И.Н., при секретаре судебного заседания Хамидуллиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в страховой компании АО «Группа страховых компаний «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ               №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в финансовой организации АО «Группа страховых компаний «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Группа страховых компаний «Югория» от истца поступило заявление о страховом возмещении. Истцу была выплачена страховая выплата на восстановительный ремонт автомобиля в размере 54 900 рублей, что подтверждается актом о страховом случае по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ. В основу было принята калькуляция по расчету стоимости ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 86 193 рубля 81 копейка, с учетом износа 54 937 рублей 18 копеек.

Не согласившись с суммой ущерба, истец направил страховщику претензию и требование пересмотреть размер выплаты. В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении требований. Истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием взыскать доплату страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ служба финансового уполномоченного своим решением отказал в удовлетворении требований истца. С целью определения реального ущерба от ДТП, истец обратился к независимому оценщику ИП «ФИО5». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина восстановительных расходов на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет 128 968 рублей 26 копеек, без учета износа 213 347 рублей 26 копеек. Истец полагает, что с ответчика подлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 176 447 рублей (231 347,26 – 54 900).

На основании изложенного, с учётом уточненных исковых требований, истец просила суд взыскать с ответчика денежную сумму, предназначенную для восстановительного ремонта в размере 53 148 рублей; уплаченную государственную пошлину 1794 рубля 44 копейки; судебные расходы по оплате судебный экспертизы в размере 13 000 рублей; расходы за услуги независимого эксперта при подаче иска в размере 5000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО1, и её представитель ФИО6 на судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия (л.д.123).

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО7 на судебное заседание не явились, представили в суд дополнение к отзыву, просили рассмотреть дело без их участия (л.д.117-118)

Представитель третьего лица АО «Группа страховых компаний «Югория» в судебное заседание не явился, надлежаще извещены.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут на 33 км автодороги М 5 по направлению <адрес>-<адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д.28).

В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> государственный регистрационный номер № получил технические повреждения.

Факт ДТП и наличие повреждений в транспортном средстве истца не оспаривалось сторонами.

Автогражданская ответственность ответчика - виновника ДТП, на момент его совершения была застрахована в АО «Группа страховых компаний «Югория».

Согласно расчету стоимости ремонта, составленному АО «Группа страховых компаний «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 86 193 рубля 81 копейка, с учетом износа 54 937 рублей 17 копеек (л.д.61-62).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что АО «Группа страховых компаний «Югория» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 54 900 рублей. (л.д.64).

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец был вынужден обратиться к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО5, следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 128 968 рублей 26 копеек, без учета износа 231 347 рублей 26 копеек (л.д.12-22).

Учитывая выплаченную АО «Группа страховых компаний «Югория» сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 54 900 рублей, истец просит взыскать с ответчика нанесенный в результате повреждения транспортного средства ущерб в размере 176 447 рублей из расчета (231 347,26 руб. – 54 900 руб.).

Расходы на проведение оценки составили 5000 рублей и были оплачены истцом, факт несения истцом данных расходов и их стоимость подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.20).

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не согласилась с представленной истцом оценкой, поскольку согласно сведениям из официального сайта Ассоциации Русское общество оценщиков                ФИО8 исключен из реестра членов Русского общества оценщиков ДД.ММ.ГГГГ. До исключения из реестра членов Русского общества оценщиков в отношении ФИО5 была приостановка права осуществления оценочной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ. В связи, с чем экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, в том числе Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135 ФЗ и заявила ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ Азнакаевским городским судом Республики Татарстан была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО10, следует, что полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 108 048 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 35 084 рубля (л.д.117-139).

Статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Из части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных норм права, суд принимает в качестве объективного доказательства заключение, составленное индивидуальным предпринимателем ФИО10, посчитав, что данное заключение эксперта является мотивированным, логичным, последовательным, наиболее достоверно отражающим рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Оснований не доверять результатам указанного заключения суд не усматривает, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Учитывая, что вина ответчика в совершении ДТП и причинении убытков истцу нашла свое подтверждение в судебном заседании, гражданская ответственность в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ у ответчика была застрахована в АО «Группа страховых компаний «Югория», суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом выплаченной страховщиком страховой суммы в размере 54 900 рублей, сумму ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 53 148 рублей (108 048 руб. – 54 900 руб.) с виновника ДТП ФИО3, чьи действия состоят в прямой причинной связи с ДТП и наступившими для истца последствиями.

Доказательства, отвечающие требованиям допустимости, относимости и достоверности, в опровержение представленного экспертного заключения, ответчиком не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом положений приведенных процессуальных норм на ответчика следует возложить возмещение понесенных истцом судебных расходов, к числу которых относятся документально подтвержденные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5000 рублей (л.д. 27), которые понесены до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связаны с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1794 рубля 44 копейки.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 заключен договор № б/н о возмездном оказании услуг (л.д.10), согласно условиям договора стоимость услуг составила 25 000 рублей. Сумма понесенных расходов на оказание юридических услуг подтверждается распиской (л.д.10, оборотная сторона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание доказанность связи понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с настоящим гражданским делом, учитывая оказание представителем услуг в полном объеме в соответствии с условиями договора, оплату этих услуг заказчиком, характер спора, который не относится к категории особо сложных, степень участия представителя в судебном разбирательстве (составление претензий, составление искового заявления, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), длительность нахождения гражданского дела в производстве, также учитываются средние цены на юридические услуги в Республике Татарстан в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает возможным в этой части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, полагая эту сумму разумной и достаточной в данном случае.

По делу на основании определения суда была проведена судебная экспертиза и ее заключение учтено при вынесении настоящего судебного акта.

Из финансово-экономического обоснования стоимости экспертных работ по проведению судебной экспертизы автомобиля «Kia Picanto», государственный регистрационный номер Е517СЕ/102за проведение экспертизы усматривается, что ее стоимость составляет 13 000 рублей.

Расходы по проведению эксперты возложены на истца ФИО1, которая была оплачена истцом (л.д.116).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 стоимость услуг за проведение судебной экспертизы в размере 13 000 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> возмещение материального ущерба в размере 53 148 (пятьдесят три тысячи сто сорок восемь) рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 424 (одна тысяча четыреста двадцать четыре) рубля 37 (тридцать семь) копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> за судебную экспертизу          № от ДД.ММ.ГГГГ 13 000 (тринадцать тысяч) рублей

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан.

Судья Азнакаевского городского суда

Республики Татарстан                                              Газизова И.Н.

решение не вступило в законную силу.