Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-92/2022 от 10.06.2022

12-92/22

Р Е Ш Е Н И Е

07 июля 2022 года

Судья Павлово-Посадского городского суда Московской области Пшенова А.Т., при помощнике судьи Степановой А.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сорокина А.А. и его защитника - адвоката Козырева Б.Г., инспектора ДПС ГИБДД МО "Павлово-Посадский" Тишина Р.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Сорокина Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Магнитогорск Челябинской области, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 181 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 03 июня 2022 года, Сорокин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с постановлением Сорокин А.А. обжаловал данное постановление, просил постановление отменить производство по делу прекратить.

В судебном заседании Сорокин А.А. совместно с защитником доводы жалобы поддержал и пояснил, что при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа были допущены существенные нарушения. Так, лицам, указанным в качестве понятых при применении обеспечительных мер не были разъяснены их права и обязанности, Сорокин А.А. после получения результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения настаивал на проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не было отражено при производстве по делу об административном правонарушении. На основании указанных доводов, а также доводов, приведенных в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, просил известить и допросить в качестве свидетелей понятых, а также запросить сведения по видеозаписи, которая велась инспектором ДПС, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей видеозапись была представлена не в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Сорокина А.А. и его защитника, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1, ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Сорокина А.А. применены в присутствии двух понятых - ФИО1. и ФИО2.

Как в ходе рассмотрения дела мировым судьей, так и при принесении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, Сорокин А.А. последовательно указывал, что не признает вину в с совершении указанного административного правонарушения, утверждал, что в момент управления транспортным средством был трезвым.

Однако, мировым судьей при рассмотрении дела в полной мере доводы Сорокина А.А. проверены не были, указанные в качестве понятых при производстве по делу об административном правонарушении лица допрошены не были. При этом, в постановлении по делу об административном правонарушении мировой судья ссылается как на доказательство вины Сорокина А.А. представленную при рассмотрении дела видеозапись. Однако, ни в постановлении по делу об административном правонарушении, ни в протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, ход и содержание видеозаписи не отражено.

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делу об административном правонарушении, поскольку в ходе производства по данному делу об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, в нарушение требований исследованы не были и своего отражения в постановлении мирового судьи не нашли.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым постановление мирового судьи от 03 июня 2022г. о привлечении Сорокина А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, проверить доводы жалобы и по имеющимся и вновь представленным доказательствам постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 181 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 03 июня 2022 года, вынесенное в отношении Сорокина Александра Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 181 Павлово-Посадского судебного района Московской области.

Жалобу Сорокина А.А. - удовлетворить частично.

Судья:                              Пшенова А.Т.