Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9792/2019 от 24.07.2019

Судья: Трух Е.В.              гр. дело № 33-9792/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2019 года                             город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Салдушкиной С.А.

судей Самодуровой Н.Н., Самчелеевой И.А.

при секретаре Ивановой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юмашева С.В. и его представителя К. на решение Октябрьского районного суда г.Самара от 14 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Климова В.А. и Климовой Л.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Юмашевой Е.В. и Юмашева С.В. в равных долях в пользу Климова В.А. 1/2 от основного долга в размере 1450000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 539091 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 15700 руб., т.е. по 501197 руб. 75 коп. с каждого.

Взыскать с Юмашевой Е.В. и Юмашева С.В. в равных долях в пользу Климовой Л.В. 1/2 от основного долга в размере 1450000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 539091 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 15700 руб., т.е. по 501197 руб. 75 коп. с каждого.

Взыскать с Юмашевой Е.В. в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в размере 1222 руб. 50 коп.

Взыскать с Юмашева С.В. в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в размере 1222 руб. 50 коп.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., выслушав представителя ответчика Юмашева С.В. - Х., выступившую в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя истцов Климова В.А., Климовой Л.В. - Ш.., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Климов В.А. и Климова Л.В. обратились в суд с иском к Юмашевой Е.В., Юмашеву С.В. о взыскании денежных средств по расписке от 13.12.2013г., просили взыскать солидарно с Юмашевой Е.В. и Юмашева С.В. в свою пользу сумму долга в размере 1 500 000 руб., проценты в размере 879 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Юмашев С.В. и его представитель К. просят отменить решение суда первой инстанции, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, применить к спорным правоотношениям срок исковой давности, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Юмашева С.В. - Х.. доводы апелляционной жалобы поддержала, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Представитель Климова В.А., Климовой Л.В. - Ш. возражала относительно доводов жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участники процесса надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным, рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.12.2013г. супруги Юмашева Е.В. и Юмашев С.В. заключили с Климовым В.А. и Климовой Л.В. договор займа, по условиям которого Юмашевы получили от Климовых 1 500 000 руб. сроком на 3 года под 12% годовых для приобретения жилого помещения, что подтверждается распиской.

19.12.2013г. между Юмашевой Е.В., Юмашевым С.В. заключен с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор №№ на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

19.12.2013г. с использованием кредитных и заемных денежных средств Юмашевыми в общую совместную собственность приобретена квартира по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.12.2013г.

Согласно свидетельству о расторжении брака от 07.06.2018г. брак между Юмашевым С.В. и Юмашевой Е.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным определением от 11.02.2019г. по ходатайству ответчика назначена судебно-техническая экспертиза относительно установления давности составления расписки от 13.12.2013г., производство которой поручено экспертам ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы».

В соответствии с заключением эксперта №№ от 25.03.2019г. установить соответствует ли фактическая дата изготовления расписки от 13.12.2013 года дате указанной в ней, не представляется возможным из-за недостаточного количества летучих компонентов в штрихах её рукописных реквизитов. Установить дату выполнения расписки не представляется возможным из-за недостаточного количества летучих компонентов в штрихах её реквизитов.

Судом установлено, что в период с 13.12.2013г. по 23.12.2013г. с расчетных счетов Климова В.А. и Климовой Л.В. на расчетный счет Юмашевой Е.В. подтверждено перечисление денежных средств в размере 1 450 000 руб.

При этом представитель истцов указывала, что из полученных 1 500 000 руб. часть пошла на оплату покупки квартиры, а часть (около 50 000 руб.) передавалась Юмашеву С.В. наличными для ремонта квартиры.

При разрешении заявленных требований суд не признал подтвержденным и доказанным истцами факт заключения между сторонами договора займа и исходил из норм права регулирующие правоотношения вытекающие из неосновательного обогащения.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку из расписки подлинность которой не опровергнута следует, что денежные средства переданы в долг.

В соответствии с приведенными нормами, факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Представленная в суд расписка свидетельствует о наличии между сторонами заемных отношений, так как содержит обязательные условия предусмотренные ст. 807 ГК РФ.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судебная коллегия читает, что полученные Юмашевой Е. В. денежные средства, являются общим долгом ответчиков.

На основании п.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права, установленных по делу обстоятельства, учитывая, что расписка от 13.12.2013г. подписана Юмашевой Е.В. в период брака с Юмашевым С.В., достоверность ее подписи в расписке не опровергнута, получение Юмашевой Е.В. денежных средств в размере 1 450 000 руб. путем перечисления на ее банковский счет в ПАО Сбербанк документально подтверждено, денежные средства потрачены на приобретение квартиры в общую совместную собственность ответчиков, т.е. на нужды семьи, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истцов.

Поскольку материалами дела безусловно, подтверждается получение ответчиком Юмашевой Е.В. от истцов денежных средств в долг размере 1 450 000 руб., то данная сумма подлежит взысканию в равных долях с ответчиков, по ? в пользу каждого из истцов.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из расчета, произведенного судом, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчиков, составляет 539 091 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным расчетом, признает его верным, арифметически обоснованным, контррасчет стороной ответчиков не представлен.

Требование автора апелляционной жалобы о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции подлежит отклонению.

В соответствии с положениями ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы Климов А.В. извещен судом первой инстанции о рассмотрении гражданского дела, в своих пояснениях по гражданскому делу (л.д.51) он счел требования истцов обоснованными.

Доводы автора апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами судебных экспертов, и, как следствие, с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, направлены на переоценку доказательств, однако, обстоятельства дела, установленные на основании совокупности представленных сторонами доказательств, оснований для такой переоценки не дают. Кроме того, само по себе несогласие заявителя с заключением эксперта не свидетельствует о наличии оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, и, как следствие, оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда первой и апелляционной инстанции не имелось (статья 87 ГПК РФ).

Вопреки доводам жалобы ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы рассмотрено судом первой инстанции, отклонено в силу достаточности доказательств в материалах дела.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Поскольку суд не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в этой части не имеется.

Вопрос о взыскании госпошлины размере судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, кроме того, в связи с тем, что истцами при подаче иска госпошлина оплачена не в полном размере, с них подлежит довзысканию в местный бюджет 2445 руб. в равных долях, т.е. по 1222,5 руб. с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Самара от 14 мая 2019 года отменить, постановить по делу новое решение, которым:

Исковые требования Климова В.А. и Климовой Л.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Юмашевой Е.В. в пользу Климова В.А., Климовой Л.В. в равных долях задолженность в размере 725 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 269 545,5 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 850 руб.

Взыскать с Юмашева С.В. в пользу Климова В.А., Климовой Л.В. в равных задолженность в размере 725 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 269 545,5 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 850 руб.

Взыскать с Юмашевой Е.В. в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 1222 руб. 50 коп.

Взыскать с Юмашева С.В. в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 1222 руб. 50 коп.

Апелляционное определение вступает в силу немедленно, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:    

Судьи: