Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13006/2022 от 02.11.2022

Судья: Воронкова Е.В. гр.дело № 33-13006/2022

(дело №2-1214/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря    2022 года                                                                   г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.

судей Соболевой Ж.В., Топтуновой Е.В.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционным жалобам ФИО3, ПАО «Совкомбанк» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.06.2022г., по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3, ПАО «Совкомбанк» о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ПАО «Совкомбанк» о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Признать недействительным договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ПАО «Совкомбанк» в отношении квартиры, назначение: жилое, площадью 56,2 кв.м., этаж 5, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать недействительными пункты кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ПАО «Совкомбанк», которые предусматривают залог квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Применить последствия недействительности сделок, аннулировав записи в ЕГРН:

регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № о переходе права собственности на квартиру, назначение: жилое, площадью 56,2 кв.м, этаж 5, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № ФИО3,

об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ № по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ПАО «Совкомбанк» в отношении квартиры, назначение: жилое, площадью 56,2 кв.м, этаж 5, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО11, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обосновании указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был подписан договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес>, был вынесен приговор по делу № в отношении ФИО4, ФИО1, ФИО3. Данным приговором ФИО3 (Ответчик) была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.З, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4 УК РФ.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данным приговором было установлено, что Истец совершила сделку в состоянии заблуждения относительно сущности сделки, а именно, Истец намеревалась заключить договор займа, однако была обманута ФИО4 и ФИО3 и полагая, что подписывает договор займа с залогом, подписала договор купли-продажи с ФИО3

В настоящее время в соответствии с приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> находится на ответственном хранении Истца, она осуществляет все коммунальные платежи и проживает в ней.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО3 и ответчиком ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №, во исполнение обязательств по кредитному договору был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ № на объект недвижимости: квартира площадью 56, 2 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Истец не давала свое согласие на залог данного нежилого помещения.

Ответчик ФИО3 скрыла от представителей Кредитора реальное положение вещей и способ получения записи о праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>.

В момент заключения кредитного договора и договора ипотеки ФИО3 ещё находилась под условным отбытием наказания.

В связи с вышеизложенным, истец просила суд:

- признать недействительным ничтожный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., с одной стороны, и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с другой.

- Применить к вышеуказанной сделке купли-продажи квартиры, последствия недействительности сделки, аннулировав запись регистрации от 30.07.2015г. № о переходе права собственности на квартиру, назначение: жилое, площадью 56,2 кв.м, этаж 5, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В ходе судебного разбирательства, истцом были уточнены исковые требования, истец просила суд:

- Признать недействительным ничтожный договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., с одной стороны, и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с другой.

- Применить к вышеуказанной сделке купли-продажи квартиры, последствия недействительности сделки, аннулировав запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № о переходе права собственности на квартиру, назначение: жилое, площадью 56,2 кв.м, этаж 5, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

- Признать недействительным договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ПАО «Совкомбанк» в отношении квартиры, назначение: жилое, площадью 56,2 кв.м, этаж 5, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

- Признать недействительными пункты кредитного договора № заключенный между ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ПАО «Совкомбанк» которые предусматривают залог квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №.

- Применить последствия недействительности сделки аннулировав запись в ЕГРН о залоге по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ПАО «Совкомбанк» в отношении квартиры, назначение: жилое, площадью 56,2 кв.м, этаж 5, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 157-158).

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда ответчик ФИО3 и ПАО «Совкомбанк» не согласились, принесли апелляционные жалобы, в которых просили постановленное решение суда отменить, в иске отказать.

Ответчик ФИО3 в обоснование заявленной жалобы указывает, что в постановленном в отношении нее приговоре Центрального районного суда г. Тольятти от 08.10.2019г. по уголовному делу №, по которому потерпевшей является, в том числе, истец, какие-либо имущественные взыскания ( гражданские иски, компенсации) отсутствуют. В отношении другого фигуранта уголовного дела – ФИО4 приговор в законную силу не вступил в связи с его смертью. После вступления приговора суда в законную силу арест с квартиры был снят. Следовательно, она, ФИО3, являясь собственником спорной квартиры, имела право ею распоряжаться. После провозглашения приговора и до момента оформления договора залога прошло более 2 лет, за это время истица в суд не обращалась, об оспаривании сделки не заявляла. Просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Ответчик ПАО «Совкомбанк» в лице представителя ФИО8 в апелляционной жалобе также просит решение суда отменить, в иске отказать. Ссылается на добросовестность Банка как залогодержателя, исключающую удовлетворение иска об оспаривании договора залога. Судом не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности Банка о порочности отчуждения квартиры. Кроме того суд не дал оценку доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на участие в судебном разбирательстве через представителя.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Считает, что банк неправомерно заключил договор залога спорной квартиры с лицом, находящимся под условным осуждением.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ПАО «Совкомбанк»    в судебное заседание не явились, извещение надлежащее.

Руководствуясь ст. 113, ч. 3 и 5 ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, неявка которых не препятствует рассмотрению дела по существу.

Проверив материалы гражданского дела и обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.2 Постановления Пленума от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 Постановления).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Таких нарушений в данном деле не допущено.

Согласно статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был подписан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> вынесен приговор по уголовному делу № в отношении ФИО4, ФИО1, ФИО3, которым ФИО3 (Ответчик) была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4 УК РФ, приговор вступил в законную силу 17.11.2020г.

Как установлено вышеуказанным приговором ФИО2 являлась собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и нуждаясь в денежных средствах, узнала о возможности предоставления займа под залог недвижимого имущества, через своего внука ФИО10, который ранее прочитал в газете размещенное ФИО4 объявление. Далее ФИО10, по согласованию с ФИО2, договорился с одним из соучастников, каким точно, органами предварительного расследования не установлено, о встрече в июле 2015 года, точные дата и время не установлены, согласно отведенной ему роли, реализуя преступный умысел, пользуясь юридической неграмотностью ФИО2, сообщил ей заведомо ложные сведения о сущности заключаемой между ними сделке купли-продажи квартиры, ввел ФИО2 в заблуждение, что будет заключен договор займа на условиях выдачи ей денежного займа в сумме 200000 руб., под 5% годовых ежемесячно, сроком на 3 года, с применением залога недвижимости имущества- принадлежащей ей квартиры. ФИО2, будучи обманутой и заблуждаясь относительно истинных преступных намерений ФИО4, ФИО3 и неустановленного лица, согласилась на заключение сделки, на условиях, предложенных ей ФИО4 ФИО2, введенная в заблуждение участниками группы относительно сущности сделки, которую она заключала, полагая, что является участником гражданско-правовых отношений займа под залог недвижимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отделении МФЦ, расположенного по адресу: <адрес>, подписала договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, переданный ей ФИО4 и предоставила его сотруднику МФЦ для государственной регистрации перехода права собственности.

В результате преступных действий ФИО4, ФИО3 и неустановленного лица, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, расположенного по адресу: <адрес>, был зарегистрирован переход права собственности на вышеуказанную квартиру от ФИО2 к ФИО3, в связи с чем ФИО2, путем обмана, была лишена права на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, после чего ей ФИО4 переданы были денежные средства в размере 120000 рублей якобы в качестве займа, при этом, в период с августа 2015 года по февраль 2016 года, неоднократно, без заключения договора займа получали от ФИО2 денежные средства, в качестве оплаты основного долга и процентов за пользование ранее выданным займом.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Суд первой инстанции верно сослался на преюдициальность вышеуказанного приговора по уголовному делу для рассмотрения настоящего спора.

Приговором Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 08.10.2019 по делу № в отношении ФИО4, ФИО1, ФИО3, установлено, что ФИО2 совершила сделку в состоянии заблуждения относительно сущности сделки, а именно, истец намеревалась заключить договор займа, однако была обманута ФИО4 и ФИО3 и полагая, что подписывает договор займа с залогом, подписала договор купли-продажи с ФИО3

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Факт обмана    истицы ФИО2 со стороны ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО4, в результате которого ФИО2 подписала оспариваемый ею договор купли-продажи, заблуждаясь относительно его природы и считая, что заключает договор займа с залогом, установлен вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для признания недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что приговор суда не накладывал на нее имущественных взысканий, что в рамках рассмотрения уголовного дела отсутствовал гражданский иск, правового значения для рассматриваемого спора не имеют, как и довод о том, что в отношении ФИО4 приговор в законную силу не вступил в связи с его смертью. Довод о том, что истица обратилась с заявленными требованиями в порядке гражданского судопроизводства лишь по истечении 2 лет после вынесения приговора в отношении ФИО3 и ФИО4 также не имеет правового значения, так как о применении срока исковой давности ответчиками при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции не заявлялось.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и не порождает для сторон каких-либо прав и обязанностей, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., с одной стороны, и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с другой, признан судом недействительным, суд обоснованно удовлетворил требования истца о применении последствий недействительной сделки путем прекращения права собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в связи с чем следует аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации от 30.07.2015г. № о переходе права собственности на квартиру, назначение: жилое, площадью 56,2 кв.м, этаж 5, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Суд также удовлетворил исковые требования в части признания недействительным договора залога от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ПАО «Совкомбанк» в отношении квартиры, назначение: жилое, площадью 56,2 кв.м., этаж 5, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, недействительными пунктов кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ПАО «Совкомбанк», которые предусматривают залог квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №.

При этом суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО3 и ответчиком ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №, во исполнение обязательств по кредитному договору был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ № на объект недвижимости: квартира площадью 56,2 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Поскольку ответчик не имела право распоряжаться указанным имуществом, а истец ФИО2 не давала свое согласие на залог данного нежилого помещения, в связи с вышеизложенным суд считает возможным удовлетворить требования истца о признании недействительным договора залога от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ПАО «Совкомбанк» в отношении квартиры, назначение: жилое, площадью 56,2 кв.м., этаж 5, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

С решением суда в данной части также соглашается судебная коллегия.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ссылка ПАО «Совкомбанк» на добросовестность залогодержателя отклоняется судом апелляционной инстанции так как спорная квартира выбыла из владения собственника помимо его воли, что установлено вступившим в законную силу приговором по уголовному делу, а потому добросовестное поведение залогодержателя в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения.

Ввиду признания недействительным договора залога, подлежит также аннулированию запись регистрации в Росреестре об ипотеке на спорную квартиру от 11.11.2021 № в пользу ПАО «Совкомбанк».

Довод апелляционной жалобы ПАО «Совкомбанк» о том, что судом не дана оценка заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что ответчики в судебных заседаниях суда первой инстанции не участвовали, следовательно, устных пояснений не давали.

При этом, ФИО3 представила письменные возражения на иск (л.д. 38), в которых ссылалась на добросовестное приобретение ею спорной квартиры, о пропуске срока исковой давности не заявляла. 20.03.2022года ею было подано ходатайство об отложении судебного заседания, также не содержащее указаний на пропуск срока исковой давности. (л.д. 61).

При этом ходатайства ПАО «Совкомбанк» (л.д. 63, 80, 83, 88,90, 93, 96) и письменные возражения на иск ( л.д. 98-99, 117-118) также не содержат указания на пропуск истцом срока исковой давности, ограничиваясь указанием на добросовестность банка как залогодержателя.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о соблюдении истцом срока исковой давности, поскольку соответствующее заявление ни одним из ответчиков суду не сделано.

На основании установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при разрешении возникшего спора либо опровергали бы решение суда, его законность и обоснованность.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.06.2022г.- оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ПАО «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: