Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-171/2023 от 28.02.2023

1-171/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Чита                                                28 марта 2023 года

Железнодорожный районный суд г.Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Трофимовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Баженовой К.А.,

с участием:

государственного обвинителя Леньшиной М.В.,

подсудимого Афанасьева С.Ю.,

защитника – адвоката Чубаровой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Афанасьева С.Ю., родившегося ... в ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, имеющего случайные заработки, не женатого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого, осужденного:

    - 16 июня 2022 года Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Афанасьев С.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба В.С.Б.

Преступление совершено в г.Чите при следующих обстоятельствах:

Афанасьев С.Ю. в период времени с 14 часов до 16 часов 20 января 2023 года, совместно с ранее знакомыми ему К,Е.Ю. и С.О.Н. распивал спиртные напитки, находясь в ..., расположенном по адресу: ... время распития спиртного Афанасьев С.Ю. вошел в комнату вышеуказанного дома, где на прикроватной тумбочке увидел сотовый телефон марки «Samsung Galaxy M32», принадлежащий В.С.Б. У Афанасьева С.Ю. испытывавшего материальные трудности, внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение данного сотового телефона, принадлежащего В.С.Б.

Реализуя задуманное, Афанасьев С.Ю., пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, убедившись, что его действия остаются тайными для присутствующих в доме лиц и никто из них не сможет помешать осуществлению задуманного, в вышеуказанные дату и период времени, находясь в вышеуказанном доме, взял с прикроватной тумбочки сотовый телефон марки «Samsung Galaxy M32», стоимостью 22 999 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 1 200 рублей, находящийся в чехле, с установленной в него сим-картой ПАО «МТС», флэш-картой марки «SanDisk», материальной ценности для потерпевшего не представляющие, принадлежащие В.С.Б., тем самым тайно похитил его.

С похищенным имуществом Афанасьев С.Ю. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Афанасьева С.Ю. потерпевшему В.С.Б. причинен значительный материальный ущерб в сумме 24 199 рублей.

Подсудимый Афанасьев С.Ю. признал вину в совершении тайного хищения чужого имущества, согласившись с объемом обвинения и стоимостью похищенного, при этом в судебном заседании воспользовался положением ст.51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний.

Согласно показаниям Афанасьева С.Ю., которые были оглашены в судебном заседании, 20 января 2023 года он находился дома у своей знакомой К.Е.Ю., проживающей по адресу: ..., с которой распивал спиртное, в дальнейшем к ним присоединилась их общая знакомая З.О.В. какой-то момент он решил пройтись по дому, зайдя в комнату увидел на прикроватной тумбочке мобильный телефон, в этот момент у него возник умысел похитить его. Поскольку женщины находились на кухне и не видели его, он взял с тумбы мобильный телефон, положил его к себе в карман брюк. После этого ушел к себе домой, где спрятал телефон, после чего вернулся вновь в дом К.Е.Ю., где пробыл около 30-40 минут и ушел домой. Спустя время к нему домой пришли К.Е.В. и В,С.Б., которые требовали отдать похищенный телефон, однако он этого не сделал. Когда в этот же день к нему пришли сотрудники полиции он добровольно выдал им похищенный телефон (л.д.31-34, 92-94). Оглашенные показания подсудимый подтвердил, однако на дополнительные вопросы суда пояснил, что когда он взял телефон с тумбочки в спальне, думал, что это его телефон, затем изменил позицию и пояснил, что посчитал тот телефон, принадлежащим его матери, в конечном итоге указал, что понимал, что телефон не принадлежит ни ему, ни его родственникам, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Также указал, что в тот вечер он употреблял спиртное, находился в состоянии алкогольного опьянения и будучи трезвым он бы телефон не взял.

Свои признательные показания Афанасьев С.Ю. подтвердил при проверке показаний на месте 20 января 2023 года, в ходе которой указал на место по адресу: ... откуда им был похищен сотовый телефон (л.д.43-48).

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления при установленных судом обстоятельствах нашла полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и доказывается, показаниями потерпевшего и свидетелей, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшего В.С.Б., оглашенных в судебном заседании следует, что 20 января 2023 года он поехал по делам, при этом свой сотовый телефон марки «Samsung Galaxy M32» оставил на прикроватной тумбе в доме по адресу: ..., где проживал на тот момент. По возвращению домой он прошел в комнату, где обнаружил отсутствие своего сотового телефона. Со своего второго телефона он сделал несколько звонков на номер похищенного телефона, но телефон был отключен. Сотовый телефон оценивает в 22 999 рублей, защитное стекло в 1 200 рублей. В совершении преступления он заподозрил Афанасьева С.Ю., так как тот находился в этот день у них в гостях, кроме того ходил по дому. Причиненный ущерб для него является значительным, поскольку его ежемесячная пенсия составляет 28 000 рублей, при этом имеются кредитные обязательства в сумме 2 500 рублей, также денежные средства необходимы для личного содержания (л.д.53-56, 78-80).

Согласно показаниям свидетеля К.Е.Ю., которые были оглашены в судебном заседании, 20 января 2023 года к ней домой по адресу: ... пришел сосед С., также у нее в гостях находилась ее знакомая З.О.Н., все вместе они распивали спиртное, после чего сосед С. ушел домой. Спустя какое-то время домой вернулся В.С.Б., проживающий совместно с ней, который обнаружил, что у него пропал сотовый телефон, ранее находившийся в комнате, при этом подозрения сразу упали на С. (л.д.17-20).

Согласно показаниям свидетеля С.О.Н., которые были исследованы в суде, ранее у нее была фамилия З. 20 января 2023 года она находилась у своей знакомой К.Е.В., проживающей по адресу: ..., где также находился их общий знакомый Афанасьев С., они все вместе распивали спиртное. В какой-то момент Афанасьев С. ушел домой, а через 10 минут вернулся, посидев еще немного окончательно ушел домой, она через некоторое время также покинула данный дом. В этот же день вечером ей позвонила К.Е.В., сообщила о пропаже сотового телефона (л.д.84-86).

Согласно телефонному сообщению, зарегистрированному в ОП «Железнодорожный» 20 января 2023 года, В.С.Б. сообщил о хищении принадлежащего ему сотового телефона (л.д.3).

В заявлении, зарегистрированном в ОП «Железнодорожный» 20 января 2023 года, В.С.Б. просит принять меры по факту хищения принадлежащего ему сотового телефона (л.д.4).

В ходе осмотра места происшествия 20 января 2023 года был осмотрен ... в ... (л.д.8-13).

В ходе выемки 20 января 2023 года подозреваемый Афанасьев С.Ю. выдал сотовый телефон марки «Samsung Galaxy М32» (л.д.37-42), который был осмотрен по протоколу осмотра 23 января 2023 год (л.д.64-68), постановлением от 23 января 2023 года признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.69), возвращен потерпевшему В.С.Б. (л.д.73-74, 75).

Согласно документу, стоимость защитного стекла для экрана «Samsung Galaxy M32» составляет 1 299 рублей (л.д.59).

В ходе предъявления предмета для опознания потерпевший В.С.Б. опознал сотовый телефон марки «Samsung Galaxy M32» (л.д.60-63).

Согласно сведениям из ООО «ДНС Ритейл» стоимость сотового телефона марки «Samsung Galaxy M32» составляла от 19 999 до 22 999 рублей (л.д.77).

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимый Афанасьев С.Ю. виновен в совершении умышленного хищения сотового телефона с аксессуарами, принадлежащими В.С.Б. с причинением ему значительного ущерба при установленных судом обстоятельствах. Виновность подсудимого Афанасьева С.Ю. подтверждена вышеприведенными показаниями потерпевшего и свидетелей, признаваемых судом правдивыми, письменными доказательствами, исследованными судом, которые суд также признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а также признательными показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования. Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора.

Оценивая показания подсудимого Афанасьева С.Ю., данные на следствии и подтвержденные в судебном заседании, как достоверные, суд исходит из того, что они стабильны в части описания деяний, направленности умысла, полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, относительно обстоятельств совершения преступления.

При этом показания Афанасьева С.Ю. на предварительном следствии были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, каждый раз перед допросами ему разъяснялись его права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ, кроме того при проведении следственных действий с участием подсудимого всегда присутствовал профессиональный защитник. Также после составления каждого протокола допроса от участников не поступали замечания, относительно содержания процессуального документа, наряду с этим в них содержатся подписи участвовавших лиц, подтверждающие правильность изложения показаний.

У суда отсутствуют основания полагать, что подсудимый, признавая себя виновным в полном объеме в инкриминируемом ему преступлении, себя оговаривает, поскольку его причастность к данному деянию подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Вместе с тем к позиции подсудимого озвученной им в судебном заседании, относительно того, что он думал, что телефон принадлежит ему, а потом, что его маме, суд относится критически, считая изменение им показаний как способ защиты, с целью снизить уровень своей ответственности в совершенном преступлении или уйти от уголовного наказания. Кроме того, данные доводы являются нелогичными, и подсудимым не было объяснено, каким образом «его» сотовый телефон, которого у него в пользовании не было вообще или телефон матери мог оказаться в спальне другого дома, при этом знакомых, с которыми мать подсудимого не поддерживает общение. В связи с чем суд считает эту позицию надуманной, более того подсудимый от нее отказался, пояснив, что он понимал, что берет чужой телефон. Подвергая сомнению указанную позицию подсудимого, суд также принимает во внимание, что после обнаружения хищения потерпевший и свидетель К.Е.Ю. приходили к нему в дом с требованием вернуть телефон, и в случае, если бы подсудимый ошибочно забрал его, он имел возможность исправить данное положение без негативных для себя последствий, вместе с тем, он продолжал незаконного обладать украденным телефоном.

Анализируя показания потерпевшого и свидетелей, суд учитывает, что они пояснили те обстоятельства, которые им стали известны о совершенном преступлении и те события, очевидцами которых они были. Данные ими показания в совокупности не находятся в противоречии между собой, дополняют и конкретизируют друг друга, устанавливая преступность деяний подсудимого. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, их показания суд признает достоверными, данные лица допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения, которые бы позволили суду прийти к выводу, что свидетели или потерпевший оговаривают подсудимого.

Изучив письменные материалы уголовного дела, суд считает, что протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами по уголовному делу, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Стоимость похищенного имущества и размер ущерба подтверждается представленным потерпевшим документом (л.д.59), а также истребованными сведениями из специализированного магазина.

Суд квалифицирует деяние, совершенное подсудимым        Афанасьевым С.Ю. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд приходит к мнению, что преступление Афанасьевым С.Ю. совершено из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение, завладение чужим имуществом – сотового телефона, это обстоятельство установлено из действий подсудимого, который не мог не понимать, что забирая данный предмет, который ему не принадлежит, и право распоряжаться которым ему никто не давал, он совершает хищение чужого имущества, в связи с чем подсудимый в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал их наступления в виде нарушения права собственности потерпевшего, тайно для него и других лиц похитил принадлежащее последнему имущество.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение представленными материалами уголовного дела. Значительность размера ущерба подтверждается самой стоимостью похищенного сотового телефона и защитного стекла, превышающей сумму, указанную в примечании 2 к ст.158 УК РФ, а также показаниями потерпевшего, указавшего, что ущерб в сумме 24 199 рублей для него значителен, с учетом дохода, состоящего из пенсии в размере 28 000 рублей, при наличии кредитных обязательств и расходов на приобретение продуктов питания, одежды.

При определении вида и размера наказания закон обязывает суд руководствоваться положениями ст.60 УК РФ и принять во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, если таковые будут судом установлены, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом диспозиции вышеприведенной статьи уголовного закона суд при назначении наказания по настоящему уголовному делу принимает во внимание следующие сведения. Афанасьев С.Ю. совершил преступление в период испытательного срока, под диспансерным наблюдением у врача-нарколога не состоит, однако состоит на учете с 25 апреля 2022 года в ГАУЗ «ЗКНД» с диагнозом ..., по месту жительства участковым характеризуется посредственно, УИИ – отрицательно, знакомыми и матерью – положительно, постоянного места работы не имеет, а имеет случайные заработки, не женат, проживает с матерью, имеет хронические заболевания, признал вину, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, так как он добровольно выдал сотрудникам полиции похищенный им телефон, который был в последующем признан в качестве вещественного доказательства. Вместе с тем вопреки доводам сторон защиты и обвинения суд не усматривает оснований для признания объяснения подсудимого (л.д.21) как явку с повинной, так как к моменту получения данного объяснения правоохранительным органам была известна причастность Афанасьева С.Ю. к совершению хищения, так как на него указали как потерпевший в своем объяснении (л.д.5-6), так и свидетель К.Е.В. в протоколе своего допроса (л.д.17-20), кроме того в материалах уголовного дела имеется рапорт (л.д.15), в котором содержатся сведения о доставлении Афанасьева С.Ю. в ОП «Железнодорожный» по подозрению в совершении преступления и исходя из того, что объяснения последнего были оформлены с использованием оргтехники, можно сделать вывод, что опрашивался он именно уже в отделе, следовательно не усматривается наличие со стороны подсудимого добровольного сообщения о совершенном им преступлении.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Афанасьева С.Ю., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельства преступления, которое было совершено им в состоянии алкогольного опьянения, а также учитывая пояснения Афанасьева С.Ю. указавшего, что данное состояние оказало влияние на его поведение, поскольку в трезвом состоянии он бы не взял телефон, в связи с чем суд признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не рассматривает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, а также не усматривает сведений, которые указывали на существенное уменьшение степени общественной опасности преступления и дающих основания для применения ст.64 УК РФ.

Исследовав данные о личности подсудимого, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, проанализировав альтернативные санкции ч.2 ст.158 УК РФ, суд приходит к выводу, что Афанасьеву С.Ю. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. По мнению суда менее строгий вид наказания не будет соответствовать целям ст.43 УК РФ.

При этом с учетом сведений, характеризующих подсудимого, совершения им преступления через непродолжительный временной промежуток после предыдущего привлечения к уголовной ответственности, что может свидетельствать о его склонности к противоправному поведению, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что цели наказания, в том числе исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при изоляции Афанасьева С.Ю. от общества, таким образом суд не усматривает оснований для применения к назначенному наказанию положений ст.73 УК РФ, как о том просила сторона защиты.

Вместе с тем с учетом личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным освободить Афанасьева С.Ю. от назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, несмотря на установленное смягчающее обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания в виде лишения свободы не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу было совершено Афанасьевым С.Ю. во время испытательного срока по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 16 июня 2022 года, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ суд приходит к выводу о не возможности сохранения условного осуждения по указанному приговору, поскольку, как следует из сведений предоставленных УИИ за период испытательного срока Афанасьев С.Ю. характеризуется с отрицательной стороны, допускал нарушения его отбывания, за что на него была возложена дополнительная обязанность, что в целом с учетом характера и степени общественной опасности преступления по приговору от 16 июня 2022 года и настоящему уголовному делу, а также данных о личности подсудимого и его поведения во время испытательного срока, позволяет суду сделать вывод о том, что Афанасьев С.Ю. на путь исправления вставать не желает, должных выводов для себя не делает. В связи с отменой условного осуждения по указанному выше приговору, окончательное наказание суд назначает по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Поскольку подсудимому назначается наказание в виде реального лишения свободы, то до вступления приговора в законную силу в отношении Афанасьева С.Ю. избирается мера пресечения в виде заключения под стражу.

При этом в силу положений п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Афанасьева С.Ю. под стражей подлежит зачету в срок назначенного наказания в виде лишения свободы из расчета один день за полтора дня.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy M32», чехол бампер, сим-карту ПАО «МТС», флэш-карту марки «SanDisk», в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, оставить в распоряжении потерпевшего          В,С.Б., как законного владельца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Афанасьева С.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 16 июня 2022 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 16 июня 2022 года окончательно назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Афанасьева С.Ю. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Афанасьева С.Ю. под стражей в период с 28 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy M32», чехол бампер, сим-карту ПАО «МТС», флэш-карту марки «SanDisk» –оставить в распоряжении потерпевшего В.С.Б.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционных жалоб, представления через Железнодорожный районный суд г.Читы Забайкальского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора, осужденный и все заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с уголовным делом.

Председательствующий судья                         Е.В. Трофимова