Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2019 от 21.02.2019

Дело №11-13/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Берёзовский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гонтаревой Н.А.,

при секретаре Кузнецовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березовском Кемеровской области 27 марта 2019 года

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (после изменения наименования: общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной»)

на решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Березовского городского судебного района Кемеровской области мирового судьи судебного участка №2 Березовского городского судебного района Кемеровской области Чернышева А.Г. от 24.04.2018

по гражданскому делу по иску Колесовой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Колесова А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (далее ООО «Евросеть-Ритейл»), в котором просила взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в ее пользу в возмещение убытков стоимость товара 13 990 рублей, неустойку в размере 7834 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а так же штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований покупателя в соответствии с Законом «О защите прав потребителя» в размере 11412 рублей 20 копеек.

Требования обоснованы тем, что между ней и ООО «Евросеть -Ритейл» был заключён договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> На проданный аппарат предоставлялась гарантия производителя 1 год. Цена договора составила 13 990 рублей.

09.01.2018 (т.е. в пределах гарантийного срока), ей пришлось сдать аппарат в ремонт по адресу торговой точки ответчика в городе Березовском в виду неудовлетворительной его работы. После сдачи аппарата была выдана квитанция № <данные изъяты> где перечислены следующие дефекты: «Не всегда виден мобильный интернет, нет вибрации, заряжается до 100% в течение 2-х суток, теряется вся связь по разговору на двух СИМ-картах, не работает 4G».

15.02.2018 аппарат был возвращён из сервисного центра вместе с техническим листом <данные изъяты> от 19.01.2018, в котором была изложена причина отказа в гарантийном обслуживании.

Согласно доводам сотрудника сервисного центра, при осмотре аппарата были обнаружены следы залития системного разъёма. Причиной залития по мнению сотрудника сервисного центра послужила неправильная его эксплуатация. Также было указано, что примерная стоимость устранения заявленного недостатка будет составлять 12 000 рублей. Не согласившись с доводами представителя сервисного центра, она подала ответчику письменную претензию о замене аппарата в течение 10 дней с момента вручения данной претензии, на что ей 21.02.2018 был выдан письменный отказ.

Выявленные неисправности в работе аппарата возникли в период гарантийного срока обслуживания, поэтому отказ в проведении бесплатного ремонта со стороны сервисного центра и последующий отказ ответчику в его замене является необоснованным. В результате незаконных действий ответчика, ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в постоянных переживаниях из-за необоснованного отказа ответчика сначала произвести ремонт, а потом заменить товар на изделие надлежащего качества. Она вынуждена была купить другой телефон, так как была лишена средства связи.

Решением и.о.мирового судьи судебного участка №1 Березовского городского судебного района Кемеровской области мирового судьи судебного участка №2 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 24.04.2018 исковые требования Колесовой А.А. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворены в полном объеме. С ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Колесовой А.А. взыскана в возмещение убытков стоимость товара 13990 рублей, неустойка в размере 7834 рубля, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф в соответствии со ст.13 п.6 Закона «О защите прав потребителей» в размере 11412 рублей, всего взыскано 34236 рублей. С ООО «Евросеть-Ритейл» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 884 рубля 73 копейки.

На данное решение суда представителем ООО «Евросеть-Ритейл» Семизоровой А.О. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить и принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы обоснованы тем, что при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме того, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

26.07.2017 истец приобрел смартфон <данные изъяты>:№. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в салон связи по месту приобретения смартфона в связи с обнаружением в телефоне недостатков. Данный аппарат был направлен на гарантийный ремонт в сервисный центр для устранения недостатка. В ходе осмотра аппарата, были обнаружены согласно акту из сервисного центра от ДД.ММ.ГГГГ следы залития системного разъема.

Полагает, что при указанных обстоятельствах, ответчик не несет ответственности за выявленные недостатки в товаре, так как потребитель нарушил правила использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, что подтверждается тем, что входе диагностики товар сервисным центром было выявлено «залитие системного разъема».

Так как смартфон <данные изъяты>:№ является технически сложным товаром, то согласно п.1 ст.18 Закона РФ «В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Ни одного из вышеизложенных оснований для расторжения договора купли-продажи в данном деле не установлено.

Истец заявила требование о возмещении морального вреда, однако никаких доказательств причиненного ей морального вреда и доказательств в обосновании запрашиваемой суммы истица суду не представила.

Таким образом, требование о компенсации морального вреда неправомерно, необоснованно и не подлежит удовлетворению. Считает, что оснований для применения ст.18 Закона «О защите прав потребителей» и удовлетворения требований истца у суда не имелось.

Из представленных документов следует, что произошло изменение наименования ответчика с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» на общество с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее ООО «Сеть Связной»).

На апелляционную жалобу Колесовой А.А. принесены возражения.

Представитель ООО «Сеть Связной» Семизорова А.О., действующая по доверенности от 29.12.2018, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

В судебном заседании Колесова А.А. и ее представитель по доверенности от 12.04.2018, с доводами апелляционной жалобы были не согласны, считали принятое по делу решение законным и обоснованным.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, рассмотрев дело на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 454 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из положений п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п.п.5 п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п.2 ст.18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в п.1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленныестатьями 20,21и22настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Согласно п.п.2 п.6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 19 данного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании п.1 ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителя» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 «Об утверждения перечня технически сложных товаров» смартфоны включены в указанный Перечень.

Существенными недостатками по смыслу преамбулы Закона о защите прав потребителей признаются неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 1 ст. 15 данного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.4 ст.13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 2 ст. 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 26.07.2017 между Колесовой А.А. и ООО «Евросеть-Ритейл» был заключён договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, стоимостью 13 990 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеком.

На указанный смартфон установлен гарантийный срок 12 месяцев с даты продажи.

09.01.2018 смартфон <данные изъяты> был сдан представителю ООО «Евросеть-Ритейл» в ремонт, указав следующие претензии: не всегда виден мобильный интернет, нет вибрации, заряжается до 100% в течение 2-х суток, теряется вся связь по разговору на двух СИМ-картах, не работает 4G, что подтверждается квитанцией № <данные изъяты>

ООО «ПРО-Сервис» 19.01.2018 проведена проверка смартфона, в результате которой выявлены следы залития системного разъема, примерная стоимость устранения заявленного недостатка составляет 12000 рублей.

15 февраля 2018 аппарат был возвращён из сервисного центра вместе с техническим листом № <данные изъяты> от 19 января 2018г., в котором отражено, причиной залития по мнению сотрудника сервисного центра послужила неправильная его эксплуатация.

21.02.2018 истец Колесова А.А. обратилась к ответчику с претензией о замене товара ненадлежащего качества на качественный товар, т.к. имеющиеся в смартфоне недостатки являются существенными. Также указано на отсутствие у ответчика доказательств ненадлежащей эксплуатации истцом смартфона и наличие обязанности удовлетворить требования потребителя, поскольку недостатки товара возникли в период гарантийного срока.

ООО «Евросеть-Ритейл» 21.02.2018 отказало истице в удовлетворении данной претензии, указав, что согласно заключению сервисного центра выявлено нарушение правил эксплуатации товара, выразившееся в залитии системного разъема.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 5, 6 ст. 18, п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», ст.1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а так же от времени обнаружения недостатков (п.6 ст.18, п.5 и 6 ст.19, п.4,5,6 ст.29 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, принимая во внимание, что недостатки в смартфоне были обнаружены истцом в период гарантийного срока, суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания и пришел к выводу о том, что именно ответчик должен был доказать, что недостатки смартфона, на которые указывала истица, возникли после его передачи истице вследствие нарушения ею правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Однако таких достаточных, допустимых доказательств ответчиком представлено не было. При наличии спора о причинах возникновения недостатков смартфона ответчик не провел экспертизу товара и не ходатайствовал о ее назначении в суде первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции от представителем ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления причин возникновения недостатков товара.

Однако данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит, поскольку дополнительные доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции такое ходатайство со стороны ответчика не заявлялось. В суде апелляционной инстанции ответчик не обосновал невозможность заявления ходатайства о назначении экспертизы и представления такого доказательства, как заключение эксперта, в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам, каких-либо уважительных причин невозможности представить такое доказательство в суд первой инстанции не привел и судом апелляционной инстанции таких причин не установлено.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела. Имеющиеся в деле доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, мировым судьей допущено не было. Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы в возмещение убытков -стоимость товара 13990 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда, поскольку были нарушены права потребителя, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являются основанием для отмены решения и.о.мирового судьи судебного участка №1 Березовского городского судебного района Кемеровской области мирового судьи судебного участка №2 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 24.04.2018.

Вместе с тем при взыскании с ответчика неустойки судом первой инстанции неверно был установлен период, за который она подлежала взысканию.

Поскольку положения п. 1 ст. ст.23 Закона о защите прав потребителей предусматривает ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков удовлетворения требований потребителя, то неустойка (пеня) подлежит взысканию только после истечения указанного срока, а не с момента предъявления такой претензии потребителем.

Так, Колесова А.А. сдала смартфон в ремонт 09.01.2018, а отказ в его ремонте сервисным центром датирован 19.01.2018. Далее предъявлена претензия ответчику 21.02.2018, ответ на нее в виде отказа в ее удовлетворении датирован 21.02.2018.

Таким образом, расчет неустойки подлежит исчислению с 19.01.2019 до 21.02.2018 (дата предъявления претензии ответчику), и с 21.02.2018 (дата ответа ООО «Евросеть-Ритейл» на претензию Колесовой А.А.) по 06.03.2018 (день обращения в суд), всего 47 дней.

Расчет неустойки: 13990х1%х47 дней=6575 рублей 30 копеек.

Поскольку судом апелляционной инстанции была изменена сумма неустойки, то следует пересчитать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и государственную пошлину.

Расчет штрафа: 13990 рублей (стоимость товара) + 6575 рублей 30 копеек (неустойка)+ 1000 рублей (моральный вред) = 21565 рублей 30 копеек х 50% = 10782 рубля 65 копеек.

На основании ст.103 ГПК РФ с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1117 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и требований неимущественного характера.

При таких обстоятельствах решение и.о.мирового судьи судебного участка №1 Березовского городского судебного района Кемеровской области мирового судьи судебного участка №2 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 24.04.2018 подлежит изменению в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины с принятием нового решения о взыскании неустойки в размере 6575 рублей 30 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10782 рубля 65 копеек, а также в доход местного бюджета - государственной пошлины в размере 1117 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, т.к. оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о.мирового судьи судебного участка №1 Березовского городского судебного района Кемеровской области мирового судьи судебного участка №2 Березовского городского судебного района Кемеровской области Чернышева А.Г. от 24.04.2018 – изменить в части взыскания неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и государственной пошлины - изменить, принять в указанной части новое решение:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (после переименования - общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной») в пользу Колесовой <данные изъяты> неустойку в размере 6575 (шесть тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 30 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10782 (десять тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 65 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (после переименования - общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной») в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1117 (одна тысяча сто семнадцать) рублей.

В остальной части решение и.о.мирового судьи судебного участка №1 Березовского городского судебного района Кемеровской области мирового судьи судебного участка №2 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 24.04.2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (после переименования - общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной») - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Н.А.Гонтарева

10