Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-87/2021 от 22.04.2021

Дело № 12-87/2021

Р Е Ш Е Н И Е

17 мая 2021 года г. Сальск

Судья Сальского городского суда Ростовской области Пивоварова Н.А., рассмотрев жалобу Волкова О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Сальского судебного района Ростовской области от 14 апреля 2021 года в отношении Волкова О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Сальского судебного района Ростовской области от 14 апреля 2021 года Волков О.В. (далее по тексту – Волков О.В.) признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Сальского судебного района Ростовской области от 14 апреля 2021 года, Волков О.В. обратился в суд с жалобой, посредством которой просит об отмене вынесенного судебного постановления, прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Волков О.В. о времени и месте судебного заседания извещен в порядке, предусмотренном ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждено отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения (л.д.100), в назначенное судом время не явился.

Руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Волкова О.В.

Защитник Волкова О.В., адвокат Степаков Е.В., действующий по ордеру, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил суду, что при вынесении постановления был допущен ряд процессуальных ошибок, не были изучены все доказательства в полном объеме, а также судом не были взяты во внимание существенные обстоятельства дела, которые являются важной частью в разрешении данного вопроса.

15 января 2021 года после работы Волков О.В. возвращался с работы из г. Ростова-на-Дону домой в г. Сальск на принадлежащем ему автомобиле Мазда 6, <данные изъяты>

Около 23 часов 00 минут на посту ДПС, расположенном в п. Экспериментальный Зерноградского района Ростовской области, автомобиль Волкова О.В. был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов.

В ходе проверки документов сотрудник полиции Луц Г.А. сообщил, что нужно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Волков О.В. согласился и прошёл проверку. Как оказалось позже, в отношении него был составлен материал дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судом в качестве доказательств исследованы письменные материалы дела, показания сотрудника полиции Луц Г.А., показания понятых, видеозапись из патрульного автомобиля.

Указанные доказательства являются противоречивыми и порождают неустранимые сомнения в причастности Волкова О.В. к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В частности на видеозаписи зафиксировано то обстоятельство, что Волкову О.В. не поступало предложений со стороны сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, а также должностное лицо не сообщает об основаниях направления в медицинское учреждение, как и не зафиксирован отказ Волкова О.В. от прохождения данной процедуры.

Собранные по делу доказательства являются противоречивыми, порождают неустранимые сомнения в виновности Волкова О.В. и причастности к совершению вмененного ему административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, заявитель просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 Сальского судебного района Ростовской области от 14 апреля 2021 года по делу № 5-21/2021 в отношении Волкова О.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении от 15 января 2021 года №, 15 января 2021 года в 23 часов 25 минут на участке 52 км+300 м автодороги Ростов-Ставрополь, водитель Волков О.В. управлял транспортным средством Мазда 6, <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

В подтверждение приведенных обстоятельств, должностным лицом административного органа представлены следующие доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 15 января 2021 года (л.д.5); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 января 2021 года (л.д.7); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15 января 2021 года (л.д.8); протокол о задержании транспортного средства от 15 января 2021 года № (л.д.9); протоколом об административном правонарушении от 15 января 2021 года № (л.д.4); видеозапись и иные материалы дела.

Между тем, из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 января 2021 года № и протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 15 января 2021 года № следует, что основаниями полагать, что водитель Волков О.В. находился в состоянии опьянения, явились следующие признаки: неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. При этом в ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения состояние опьянения у Волкова О.В. не установлено: показания прибора алкометр RU803PRO (OOCOHBI), заводской номер прибора №, дата последней проверки прибора 26 июня 2020 года - 0,00 мг/л; запаха алкоголя изо рта не было (л.д.7).

Факт наличия у Волкова О.В. признаков алкогольного опьянения, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 января 2021 года № и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 15 января 2021 года № опровергается имеющейся в материалах дела видеозаписью, из которой следует, что Волков О.В. при общении с сотрудником ГИБДД вел себя в соответствии со сложившейся обстановкой, спокойно, вежливо и уважительно, чётко отвечал на вопросы сотрудника полиции, не повышая голоса, выполнял все его требования. Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля Верескунова И.В., который пояснял суду, что Волков О.В. вёл себя вполне адекватно (л.д.90). Указанной видеозаписью не подтверждается и наличие у Волкова О.В. таких признаков алкогольного опьянения, как: резкое изменение окраски кожных покровов лица и неустойчивость позы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у должностного лица административного органа отсутствовали правовые основания для направления Волкова О.В. на медицинское освидетельствование в порядке ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Более того, как следует из видеозаписи, Волкову О.В. от должностного лица не поступало предложений пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, сотрудник полиции не объяснил лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, об основаниях направления его в медицинское учреждение, а фактически предлагает Волкову О.В. подписать протокол и в определённой графе указать согласен он или отказывается ехать в больницу, тем самым, ввёл водителя в заблуждение.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании вышеизложенного протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 15 января 2021 года № подлежит признанию недопустимым доказательством по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлен с нарушением требований КоАП РФ.

Кроме этого, в судебном заседании установлено, что от управления транспортным средством Волков О.В. фактически не отстранялся, транспортное средство Мазда 6, государственный <данные изъяты>, которым он управлял, не задерживалось, поскольку как следует из протокола о задержании № от 15 января 2021 года, после оформления в отношении Волкова О.В. административного материала, автомобиль был передан лично Волкову О.В., который самостоятельно, без привлечения третьих лиц, продолжил на нём движение (л.д.9).

Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании защитник Волкова О.В., адвокат Степаков Е.В., который пояснил суду, что после оформления в отношении Волкова О.В. материала по делу об административном правонарушении, он поехал на своём автомобиле домой.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, с учетом совокупности перечисленных выше обстоятельств выводы мирового судьи о наличии вины Волкова О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не являются обоснованными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Волкова О.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Сальского судебного района Ростовской области от 14 апреля 2021 года № 5-21/2021, вынесенное в отношении Волкова О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Волкова Олега Владимировича состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судья Н.А. Пивоварова