Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1644/2021 ~ М-1529/2021 от 13.04.2021

УИД 55RS0006-01-2021-002135-35

№ 2-1644/2021

РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Омск 27 июля 2021 года

Советский районный суд г.Омска в составе

председательствующего судьи Колядова Ф.А.

при секретаре Максименко О.И.,

с участием прокурора Карачинцевой О.Г.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Потюпкиной В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березовской Александры Петровны к Кондрашову Сергею Анатольевичу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Кондрашову С.А. о компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что 25.06.2019 года около 19 часов на окраине села адрес между мужем истца Березовским А.В. и Кондрашовым С.А. произошел конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. После конфликта истец с мужем подъехали к воротам домовладения, принадлежащего родителям истца, расположенного по адрес указанного населенного пункта. Через 20 мин., находясь в ограде дома, они услышали работу двигателя подъехавшего к воротам трактора и затем, звук удара металла о металл. Истец вышла за ограду и увидела, что Кондрашов С.А., находясь в кабине своего трактора, производит умышленные действия по повреждению принадлежавшего семье истца автомобиля при помощи фронтального погрузчика, установленного на тракторе МТЗ – 81.1. С целью спасения своего имущества, истец подбежала спереди к трактору, стала кричать и махать Кондрашову С.А., чтобы тот акцентировал свое внимание на истце и прекратил свои противоправные действия. В этот момент, Кондрашов С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, видя истца, продолжил манипуляции с погрузчиком, и истец почувствовала, как ковшом погрузчика ее правую ногу быстро прижимает к автомобилю. Истец не успела предпринять никаких действий и, испытав сильную физическую боль, закричала. Нога нормально не функционировала у истца более двух месяцев. Согласно СМЭ №297/8 от 27.06.2019, Березовской А.П. были причинены телесные повреждения в виде гематомы на передней поверхности правого бедра размером 20 на 15 см, которые повлекли за собой причинение легкого вреда здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья не менее 3-х недель. Кроме боли, непосредственно после случившегося, истец пережила сильный страх, а затем стресс, когда поняла, что ее жизнь находилась в непосредственной опасности. Нравственные страдания истца выразились в форме переживаний по поводу пережитого страха за свою жизнь, истец испытала горе из-за чувства вины перед детьми и мужем за беспомощность и иждивенчество, пережила немало бессонных ночей из-за болей.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Истец Березовская А.П. в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям. Также пояснила, что послепричинения ей телесных повреждений 25.06.2019, за медицинской помощью она не обращалась, лечение не проходила, самостоятельно делала спиртовые компрессы, которые посоветовал ей эксперт. В настоящее время наступило полное выздоровление, болезненных ощущений в области полученных повреждений не испытывает. Ущерб за поврежденное транспортное средство ответчик выплатил по решению суда.

Ответчик Кондрашов С.А. исковые требования не признал, полагает, в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела истец поясняла, что претензий к ответчику она не имеет. В настоящее время уголовное дело в стадии расследования. Каких либо повреждений он истцу не причинял.

Представитель ответчика Бакарджиев Я.В., участвующий в деле на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении требований истца, укзав на отсуствие доказательств причинения вреда здоровью Березовской А.П. его доверителем Кондрашовым С.А. что также подтверждается материалами уголовного дела, кроме указал на несогласие с заключением эксперта СМЭ №297/8 от 27.06.2019 так как непонятно каким образом и на основании чего эксперт сделал выводы о причинении Березовской А.П. лекого вреда здоровью.

Третье лицо Березовский А.В. просил удовлетворить требования истца, дал пояснения, аналогичные пояснениям его супруги Березовской А.П. Пояснил, что он видел, как Кондрашов С.А. подъехал к принадлежащему ему (Березовскому А.В.) автомобилю, опустил стрелу, поднял автомобиль, потом опустил ковш. Когда подбежала Березовская А.П., она находилась между машиной и ковшом, при поднятии ковша на себя ответчик задел ногу истца повредив ее из=за чего у Березовской А.П. образовалась гематома.

Выслушав лиц, участвующих в деле, выслушав заключение прокурора, полагавшей требования о компенсации морального вреда, подлежащими частичному удовлетворению, с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом тяжести причиненного вреда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.    

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна определяться судом в соответствии с принципом разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности допускается также в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда; в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.06.2019 около 19 час. 20 мин. Кондрашов С.А., по причине ранее произошедшего конфликта с Березовским А.В., подъехал на принадлежащем ответчику тракторе МТЗ-82 к ограде дома, расположенного по адресу: адрес, где в это время стоял автомобиль Ниссан Кашкай черного цвета, принадлежащий Березовскому А.В., и ковшом зажал ногу Березовской А.П. между ковшом и автомобилем. При этом Березовская А.П. почувствовала сильную боль в области правового бедра. После этого Кондрашов С.А. опустил ковш, и Березовская А.П. обнаружила, что у нее в области правого бедра спереди образовались ссадины и покраснения кожи, которое в дальнейшем перешло в гематому.

Указанные обстоятельства установлены в ходе административного расследования дела об административном правонарушении по обращению Березовской А.П., а также материалами уголовного дела №11901520062000081, возбужденного 30.08.2019 по ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении Кондрашова С.А. (л.д. 30, 32-43).

Согласно акту 55 СС 053044 от 25.06.2019, составленному 25.06.2019 в 22 час. 02 мин., в результате освидетельствования у Кондрашова С.А. установлено устойчивое состояние алкогольного опьянения (л.д. 50).

28.08.2019 постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Нижнеомскому району производство по делу об административном правонарушении по обращению Березовской А.П., .... г.р., по факту причинения ей телесных повреждений Кондрашовым С.А., прекращено за отсутствием административного правонарушения (л.д. 30, 43, 46).

Согласно заключению эксперта №297/8 БУЗ ОО «Бюро судебно – медицинской экспертизы» от 27.06.2019 Мякишева И.А., повреждения у гр. Березовской А.П. в виде: гематомы на правом бедре, причинят легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не менее 3-х недель. Вышеуказанное повреждение могло возникнуть от действия тупого твердого предмета, либо при падении и ударе о таковой. Срок образования повреждений на момент освидетельствования, за 2 суток (л.д. 45).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Мякишев И.А. пояснил, что на бедре Березовской А.П. имелась гематома (скопление межмышечной крови) размером 20 на 15 см. Такое повреждение могло возникнуть от воздействия и при соприкосновении ковша трактора с бедром потерпевшей Березовской А.П. при этом следообразующих моментов не было. Выздоровление в результате данного повреждения при идеальном состоянии здоровья происходит в срок до 21 дня что и было взято за основу заключения о причинении Березовской А.П. лекого вреда здоровью. По мнению эксперта, гематома, скорее всего, возникла в результате удара, потому что при скольжении образуется ссадина. Потерпевшей причинен легкий вред здоровью.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Учитывая, что заключение эксперта согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Суд считает установленными обстоятельства дела, согласно которым Кондрашовым С.А. совершены виновные действия повлёкшие причинение Березовской А.П. телесных повреждений, тем самым физических и нравственных страданий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Кондрашов А.С. пояснил, что он является сыном Кондрашова С.А. 25.06.2019 после работ по заготовке леса на тракторе с погрузчиком он отвез бабушке дрова, поехал домой к отцу, поставил трактор и поехал к себе домой. Он проживает рядом с родителями истца. Когда свидетель находился на своем огороде, услышал звук трактора и увидел что на нем едет истец за рулем. Когда свидетель вышел на улицу посмотреть что происходит, трактор уже стоял напротив автомобиля. Когда свидетель начал подходить поближе, выбежала Березовская А.П., начала кричать и махать руками. Свидетель начал успокаивать и отстранять ее, чтобы она не находилась рядом со стрелой, потому что это опасно. Когда свидетель отвлекся на отца, который махал руками и показал в сторону дома, свидетель посмотрел в сторону дома, ковш трактора опустился и поднялся, тем самым зацепив машину. Березовская А.П. находилась между свидетелем и трактором, в непосредственной близости трактора она не находилась. Когда свидетель посмотрел на истца, она держалась за ногу, и пояснила, что отец зацепил ее трактором. Полагает, что соприкосновений Березовской А.П. с ковшом трактора не было.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Кондрашова А.С. о том, что соприкосновений Березовской А.П. с ковшом трактора не было, поскольку как следует из показаний свидетеля, когда он отвлекся на отца, который махал руками и показал в сторону дома, свидетель посмотрел в сторону дома, когда ковш трактора произвел движения, зацепив машину, что предполагает, что свидетель мог не видеть повреждение ноги Березовской А.П. ковшом трактора.

Кроме того, пояснениями истца, третьего лица Березовского А.В., протоколом допроса свидетеля Барановой Л.А. (л.д. 86-87, 94-97), подтверждается нахождение истца между трактором и автомобилем в момент причинения ей телесных повреждений.

Кроме того, в протокол очной ставки от 10.12.2019 содержит показания Кондрашова С.А.: «Нога Березовской А.П. была повреждена при опускании ковша трактора, а затем при поднятии ковша трактора был поврежден автомобиль (л.д. 92).

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что факт причинения вреда здоровью истца Березовской А.П. действиями ответчика Кондрашова С.А., управлявшего источником повышенной опасности, установлен в ходе рассмотрения данного дела, доказательств иного суду не представлено, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда здоровью истца также установлено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей возмещению истцу, учитывая степень вины ответчика Кондрашова С.А. в причинении вреда здоровью истца, при управлении источником повышенной опасности, действия самой Березовской А.П., характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий: причинение здоровью истца легкого вреда, а также то, что за медицинской помощью истец не обращалась, лечение не проходила, в настоящее время болезненных ощущений в области полученных повреждений не испытывает, все установленные фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, что требования Березовской А.П. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кондрашова Сергея Анатольевича счет компенсации причиненного морального вреда в пользу Березовской Александры Петровны 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                              Ф.А. Колядов